СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А02-1522/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» ( № 07АП- 2802/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021522/2022 (судья Голубева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техпромресурс» (ОРГН 1032202182440, ИНН 

<

***>, 656066, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3:  

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Алтай № 4012 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения;  

- о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу № 08- 11/1806 от 24.12.2021  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия, извещен  

о заинтересованных лиц: ФИО4 – доверенность от 11.01.23, ФИО5 – доверенность от 09.01.23  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – заявитель, ООО  «Техпромресурс», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением:  

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) № 4012  от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (далее - МИФНС  России по Сибирскому федеральному округу) по апелляционной жалобе № 08-11/1806 от  24.12.2021.  

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МРИ ФНС   № 14 по АК, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Техпромресурс» о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпромресурс» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение УФНС по РА, признать  незаконными решения налоговых органов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, решение Управления  было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, что в силу части 4  статьи 198 АПК РФ является основанием для восстановления процессуального срока на его  обжалование; доказательств получения обществом решения МИФНС России по Сибирскому  федеральному округу не представлено; определением арбитражного суда от 15.06.2022 по  делу № А03-5230/2022 подтверждается факт уклонения налогового органа от передачи конкурсному управляющему ООО «Техпромресурс» запрашиваемых документов, содержащих  сведения, в том числе о наличие задолженности перед бюджетом.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) УФНС по РА, Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу,  

в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Техпромресурс» УФНС по РА проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам  которой составлен акт налоговой проверки от 25.09.2020 № 3450 и вынесено решение от  06.09.2021 № 4012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 056 424,  50 руб., обществу доначислен НДС в размере 12 740 589 руб., пени – 5 080 383,68 руб.  

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 № 0811/1806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение  Управления – без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техпромресурс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Техпромресурс» о восстановлении  срока на обращение в суд, а также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия у общества уважительных причин для пропуска  срока на обращение с заявлением в суд.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013   № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом  на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях,  когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений,  так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со- 

ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от  05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).  

По мнению общества, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда  конкурсный управляющий ООО «Техпромресурс» узнал о наличии задолженности, основанной на оспариваемых решениях – 06.07.2022 (в рамках требования уполномоченного органа  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техпромресурс» по делу № А035230/2022).  

Между тем, указанные доводы общества верно отклонены судом первой инстанции. 

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного  характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных  лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим  налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,  действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со  дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по  

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.  

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение  налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует  исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента  истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое решение Управления №  4012 вынесено 06.09.2021.  

Решение Управления от 06.09.2021 № 4012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба подписана непосредственно руководителем общества ФИО6 18.10.2021.  

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 № 0811/1806 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение  Управления – без изменения.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и исходя из установленным  по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у общества  возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения № 4012 от 06.09.2021, о  котором ему было достоверно известно, не получение решения вышестоящего налогового  органа по апелляционной жалобе в установленный законом срок не являлось препятствием  для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Доводы общества о неполучении решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу по апелляционной жалобе суд также также правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 24.12.2021 № 08-11/1806 по результатам апелляционного обжалования было направлено  в адрес общества почтовой связью 30.12.2021 (номер ШПИ 63010552057314) и вернулось в  связи с истечением срока хранения. Порядок вручения корреспонденции соответствовал требованиям Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234.  

При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае  направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении  (документы считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного  письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.  

Сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы размещены в общем  доступе на сайте nalog.ru – сервис «Узнать о жалобе». Кроме того, в адрес ООО «Техпромресурс» МИ ФНС № 14 по Алтайскому краю направлено требование об уплате налога № 4109  от 21.01.2022, выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 4012 от 06.09.2021. Данное требование получено налогоплательщиком 31.01.2022.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5230/2022 спорное решение налогового  органа не истребовалось, запрос конкурсного управляющего от 07.06.2022 № 7 не содержит  ссылки на материалы налоговой проверки и оспариваемое решение по апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об  оспаривании решения Управления от 06.09.2021 № 4012.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует  осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного  срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс  между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  

при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа обществом не приведено.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным  и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от  10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 №  8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303- КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).  

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1522/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции 19.04.2023 07:44:57 мск.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи Электро нная по дпись де йствите льна. С.В. Кривошеина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Д а т а   2 7 . 0 4 .2 0 2 3  7 :2 5 : 0 0 ФИО1  

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

 Электро нная по дпись де йствите льна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна