АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6122/2022

г. Новосибирск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ФИО1, г. Искитим

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.02.2021 (срок доверенности по 11.02.2023), удостоверение адвоката №1725 от 03.10.2013,

от третьего лица: не явился,  извещен,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование»(АО «Совкомбанк Страхование)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (ООО «Вишера-Плюс») о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек в порядке регресса. 

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии истца и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и третьих лиц не поступило.

Истец в исковом заявлении сослался на  следующее.

09.09.2021 неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле Камаз, государственный номер К21АЕ154, по проезжей части около дома № 41 «а» по ул. Пушкина в г. Камень-на-Оби, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершило наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшее по неосторожности смерть последнего, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела 2101010018000368 от 09.09.2021.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению матери погибшего страховщик выплатил выгодоприобретателю ФИО4 (матери погибшего) -страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68850.

Сумма страховой выплаты определена следующим образом:

- 475 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)»;

- 25 000 рублей - расходы на погребение - счет на оплату № КА - 582 от 09.09.2021, квитанции от 10.09.2021, 16.09.2021.

Итого 500 000 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Вишера-Плюс» была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО АСС № 5060617528.

Согласно отчету с официального сайта РСА собственником автомобиля Камаз, государственный номер К21АЕ154, является ООО «Вишера-Плюс» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указав на то, что водитель автомобиля Камаз, государственный номер К21АЕ154 скрылся с места ДТП,  истец в адрес ООО «Вишера-Плюс» направил претензию с требованием об уплате выплаченного выгодоприобретателю ФИО4 (матери погибшего в ДТП ФИО3) страхового возмещения в порядке регресса. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на необоснованность утверждения истца о том, что водитель, управлявший  в момент спорного ДТП автомобилем  Камаз, государственный номер К21АЕ154, скрылся с места ДТП, следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 на проезжей части около дома № 41 «а» по ул. Пушкина в г. Камень-на-Оби,автомобиль «КАМАЗ», государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Вишера-Плюс», под управлением водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством в установленном законом порядке и прошедшего предрейсовый осмотр, совершил наезд на пешехода ФИО3, что привело к смерти указанного лица.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, водитель ФИО1 место происшествия не покидал и выполнил все обязанности водителя, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, что следует из поступивших по запросу суда материалов уголовного дела №1-123/2022, возбужденного Каменским городским судом Алтайского края в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения по уголовному делу №12101010018000368 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ усматривается, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ абзаца 1 п.1.5 и абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 ФИО6 и ФИО7, следует, что они работают инспекторами дорожно-постовой службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Каменский». В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Камень-на-Оби и Каменского района, а также выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, для оформления и фиксации обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. 09.09.2021 ФИО5, ФИО7  и ФИО6 находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. 09.09.2021 в утреннее время от дежурного МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о ДТП по факту того, что в районе бассейна «Аквамарин» по ул. Пушкина № 43 в г. Камень-на-Оби Алтайского края произошел наезд на пешехода-мужчину. Прибыв на место ДТП, инспекторами дорожно-постовой службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Каменский» установлено, что на проезжей части ул. Пушкина со стороны пер. Дружбы в сторону ул. Колесникова стоял грузовой рефрижератор марки «57550А», государственный регистрационный знак 

<

***>. Также на месте ДТП находился водитель вышеуказанного автомобиля, при проверке документов была установлена личность водителя  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что допустил наезд на пешехода-мужчину, который переходил проезжую часть с велосипедом по ул. Пушкина по нерегулируемому пешеходному переходу. Также  ФИО1 дал инспекторам отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Каменский» объяснение, где изложил обстоятельства произошедшего ДТП.

Пострадавший пешеход находился на месте ДТП. Также на месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, который увез его в медицинское учреждение. После того, как пешехода увез автомобиль скорой медицинской помощи, с участием водителя ФИО1 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения, в указанных документах ФИО1 поставил свои подписи. С учетом проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показаний водителя ФИО1 им был оформлен вид дорожно-транспортного происшествия, как наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Ввиду совершения ДТП, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. 

Указанные обстоятельства также следуют из опросов очевидцев ДТП - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что водитель грузового рефрижератора марки «57550А», государственный регистрационный знак 

<

***> место ДТП не покидал, оказывал содействие в вызове скорой помощи, давал объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД.

При этом ФИО1 в ходе досудебного разбирательства уголовного дела также дал объяснение, где изложил обстоятельства произошедшего ДТП. Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он места ДТП не покидал, вызвал скорую помощь, после того, как пешехода увез автомобиль скорой медицинской помощи, с участием водителя ФИО1 был  произведен  осмотр  места дорожно-транспортного  происшествия,  по результатам которого был составлен протокол осмотра места совершения административного   правонарушения и   схема   места   совершения административного правонарушения, в указанных документах ФИО1 поставил  свои  подписи.  Водитель ФИО1  был  отстранен  от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а также водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного  опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного-опьянения установлено не было.

В материалах уголовного дела №1-123/2022, возбужденного Каменским городским судом Алтайского края в отношении ФИО1,  поступивших в арбитражный суд помимо постановления о возбуждении уголовного дела 2101010018000368 от 09.09.2021, находятся рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский», протокол осмотра места происшествия от 09.з09.2021 с фототаблицей, план-схема от 09.09.2021, подписанные в т.ч. водителем ФИО1 в момент их составления на месте ДТП, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2021, чек алкотестера, копия протокола об отстранении ФИО1 от управления  транспортным средством от 09.09.2021, составленные сотрудниками ГИБДД в день ДТП.

Из указанных документов с очевидностью следует, что, водитель ООО «Вишера-Плюс» ФИО1 с места происшествия не скрывался.

 Истец после поступления в материалы настоящего дела материалов уголовного дела №1-123/2022, возбужденного Каменским городским судом Алтайского края в отношении ФИО1, ознакомился с указанными документами, однако, каких-либо пояснений, связанных с поступившими материалами суду не дал, обстоятельства, следующие из представленных доказательств, с правовой точки зрения не оценил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик  должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить предоставление в арбитражный суд дополнительных пояснений или доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика убытков в порядке пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (п.п. «г»). поскольку у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствует право регрессного возмещения страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Лузарева