АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37944/2020

г. Нижний Новгород                                                                             19 марта 2021 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-278),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 638784 руб. долга и 450342 руб. 72 коп. неустойки,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полека» о взыскании 638784 руб. суммы основного долга и 450342 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 22.09.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга                      и заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Полека» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полека» (Покупатель)                       и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (Поставщик) 29.08.2019 заключен договор поставки                            № 123/2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование на основании согласованных сторонами спецификаций, а также технического задания Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации № 1 от 29.08.2019 истец принял на себя обязательство                по поставке Покупателю оборудования стоимостью 4184110 руб. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- первый платеж Покупатель производит в размере 15 % до 17.09.2019 включительно;

- второй платеж Покупатель производит в размере 15 % до 27.09.2019 включительно;

- третий платеж Покупатель производит в размере 20 % до 11.10.2019 включительно;

- четвертый платеж Покупатель производит в размере 30 % в течение 5 рабочих дней после получения Покупателем извещения о готовности отгрузки товара со склада Поставщика;

- 10 % в течение 25 календарных дней с момента доставки на объект Покупателя;

- 10 % в течение 10 дней после окончания пуско-наладочных работ, но не позднее                        45 дней с момента поставки оборудования.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» принятого на себя                         по договору № 123/2019 от 29.08.2019 обязательства подтверждается представленным                      в материалы дела подписанным Покупателем универсальным передаточным актом № 146 от 20.03.2020 на сумму 3986072 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Полека» в свою очередь принятое                на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 638784 руб. 

Направленная в адрес ООО «Полека» претензия от 23.09.2020 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним                                  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Научно производственный центр промышленной очистки воды» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 638784 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком признается, является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 123/2019                 от 29.08.2019 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 05.05.2020 по 22.09.2020 составил 450342 руб. 72 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения                                       или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате оборудования, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены неоплаченного               в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Полека» заявило ходатайство                      о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                               с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности      за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                            для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                        от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя                из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно            к настоящему спору, суд усматривает большой размер неустойки (0,5 %), признание ответчиком суммы основного долга, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 90068 руб. 54 коп. (из расчета 0,1 %       от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой                       за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Научно производственный центр промышленной очистки воды» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 638784 руб. задолженности и 90068 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.05.2020                         по 22.09.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 23891 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 638784 руб. долга, 90068 руб. 54 коп. неустойки, а также 23891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                         по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                       Г.С. Федорычев