АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5595/2016

г.Калуга

16 августа 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

      ФИО2

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авантек» (305023,                       

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 09.08.2018), ФИО4 (дов. от 09.08.2018);

от ответчика: федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (305029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (дов. от 16.01.2018 № 1), ФИО6 (дов. от 16.01.2018 № 2);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантек» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Семенюта Е.А.) по делу № А35-5595/2016,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курской области" (далее - учреждение) о признании решения учреждения от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика;  взыскании с учреждения 124941, 67 руб., в том числе: 109948,15 руб. задолженности за поставленный товар по  государственному контракту; 11994,82 руб. - обеспечение контракта; 2998,70 руб. штрафа за нарушение условий контракта (уточненные требования).

Решением  суда от 13.11.2017 (судья Лымарь Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то что приемка товара по качеству и количеству произведена ответчиком с нарушением требований Инструкций П-6 и П-7; ответчик не произвел отбора проб и образцов товара, не представил лабораторных исследований состава поставленного товара в подтверждение своего довода о том, что был поставлен иной товар, чем предусматривалось поставить по государственному контракту.

В отзыве на жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители учреждения поддержали доводы отзыва на жалобу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 между учреждением (государственный заказчик, далее - заказчик) и обществом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт  № 59  на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой  частью.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик обязан принять переданный ему товар в течении 3-х рабочих дней с момента поставки товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной заказчиком.

В силу пункта 6.3 контракта приемка товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от  25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа), предусмотренную разделом 7 контракта, из обеспечения исполнения контракта.

15 апреля 2016 г. на основании товарной накладной № 78 от 15.04.2016 и счета-фактуры № 76 от 15.04.2016 был поставлен товар, поименованный в указанной накладной. Также поставщиком был представлен акт приема-передачи товара от 15.04.2016 № 1, что предусмотрено пунктом 2.1.3 контракта.

В день поставки и выгрузки товара на склад заказчика лицо, ответственное за приемку товара со стороны учреждения (заведующая складом ФИО7), не подписало ни товарную накладную, ни акт приема-передачи.

19 апреля 2016 г. в отсутствие представителя поставщика комиссия учреждения в составе 5-ти человек  провела приемку и экспертизу поставленного товара, составила акт приемки по качеству от 19.04.2016. Из акта следует, что весь товар, за исключением хозяйственного мыла, по своим характеристикам не соответствует тому товару, который необходимо было поставить по контракту (согласно Спецификации) – т.2, л.д.143.

         Об этом же указано и в заключении экспертизы поставленного товара от 19.04.2016, составленном заместителем начальника ОООХиВИ ФИО8 на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) – т.2, л.д.146.

         И в акте от 19.04.2016 и в заключении экспертизы от 19.04.2016 даны характеристики и состав поставленного товара каждого наименования и конкретизировано, по каким данным этот товар не соответствует тому товару, который требовалось поставить. 

В тот же день, 19.04.2016 учреждение составило в адрес общества требование о замене товара. В связи с его неполучением обществом требование возвращено почтовым отделением связи. Учреждение неоднократно направляло в адрес общества требования о поставке надлежащего товара. 

Не отвечая на требования учреждения, общество 04.05.2016 посредством телефонной связи проинформировало учреждение об истечении срока оплаты товара, а 11.05.2016 направило учреждению уведомление о просрочке оплаты с требованием уплатить основной долг в сумме 119948,15 руб., возвратить сумму  обеспечения исполнения контракта – 17134,76 руб.,  уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2998,70 руб. (т. 1 л.д. 66).

Полагая, что контракт обществом не исполнен, учреждение 10.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части товара, указанного в пунктах 1 - 3, 5 - 14 Спецификации, на сумму 109948,15 руб. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику.

Принятый товар - мыло хозяйственное на сумму 10000 руб. заказчиком оплачен.

Во исполнение пункта 7.7 контракта учреждение удержало с общества из суммы обеспечения исполнения контракта штраф в размере 11994,82 руб. 

Полагая, что контракт им полностью и надлежаще исполнен, однако оплата за поставленный товар заказчиком не произведена и заказчиком необоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что приемка товара по качеству и количеству проведена с нарушением требований Инструкций П-6 и П-7, лабораторные исследования на предмет несоответствия поставленного товара  тому товару, который предусмотрен Спецификацией, учреждением не проводились, от судебной экспертизы на предмет определения химического состава поставленного товара ответчик отказался.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что приемка товара производилась в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, поставленный товар не соответствовал тому товару, который требовалось поставить по контракту.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в документации на проведение электронного аукциона по закупке моющих средств для нужд МВД была изложена информация о наименовании и характеристиках товара, который необходимо поставить. Общество дало согласие исполнить условия контракта и поставить конкретный товар с конкретными характеристиками и составом, указав в заявке характеристики и состав по каждому наименованию  товара, который оно обязуется поставить (т.1, л.д.94).

При заключении государственного контракта эти же характеристики и состав  товара каждого наименования были прописаны в Спецификации.

При приемке 19.04.2016 поставленного обществом товара комиссией учреждения, созданной в соответствии  с требованиями части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, установлено, что поставленный товар по характеристикам и составу (кроме хозяйственного мыла) не соответствует тому товару, который требовалось поставить по контракту. 

Фактически учреждение  не приняло товар не в связи с его ненадлежащим качеством  или несоответствием по количеству (за исключением мыла туалетного кускового «Детское», которое поставлено в количестве 192 шт. весом 100 гр. каждый кусок вместо 200 шт. весом 90 гр. каждый кусок, имеется скол куска мыла и загрязнение – т.2, л.д.149), а потому что поставлен не тот товар, который требовалось поставить по контракту. 

Поставленный товар соответствует по наименованию тому товару, который прописан в контракте. Но, исходя из информации на упаковках (этикетках) поставленного товара, этот товар не соответствует требуемому товару по своим характеристикам и составу. Закупка производилась на иной по характеристикам и составу товар (за исключением кальценированной соды, которая не соответствует по весу – должно быть поставлено 100 коробок весом 700 гр. каждая, фактически поставлено 100 коробок весом 600 гр. каждая (т.1, л.д.95, т.2. л.д.172, 173).

При таких обстоятельствах применение положений Инструкций П-6 и П-7 не требовалось, качество и количество поставленного товара фактически не оспаривались. 

Общество не отрицало того факта, что состав поставленного товара, прописанный на этикетках (упаковках) этого товара, не полностью соответствует составу, указанному в аукционной документации и в контракте. 

Довод общества о том, что хоть состав товара на этикетках не соответствует в полном объеме тому составу, который прописан в контракте, фактически поставлен требуемый товар, ничем не подтвержден. Имеющиеся в деле сертификаты, декларации соответствия, паспорта не содержат данных о составе товара.

Довод общества о том, что для подтверждения факта поставки иного по составу товара, чем требовалось поставить по контракту, учреждение должно было провести лабораторные исследования состава товара, несостоятелен. 

Так как из документов на товар нельзя усмотреть соответствие поставленного товара тому товару, который требовалось поставить по контракту, общество, которое обязывалось поставить товар с определенными конкретными характеристиками и конкретным составом, должно доказать, что поставленный им товар соответствует по составу тому товару, который требовалось поставить по контракту.  

В материалах дела таких доказательств нет.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Так как общество поставило учреждению не тот товар, который требовалось поставить по контракту, замену поставленного товара не произвело, несмотря на неоднократные уведомления учреждения, учреждение по праву, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 15 статьи 95 названного Закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по праву отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А35-5595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1