АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6325/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-66931/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                     Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог  на   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022  по делу № А60-66931/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному порядке упрощенного производства. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация городского округа Сухой Лог (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № 225 от 01.11.2010 в сумме 246 001 руб. 76 коп., в том числе 229 026 руб. 32 коп. арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, 16 975 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 10.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 решение суда отменено,  иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1  в пользу Администрации взыскано  186 138 руб. 24 коп.  арендной платы,  2396 руб. 52 коп. неустойки.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  С  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судом  взыскана  государственная пошлина по иску в размере 6099 руб. 89 коп. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1  судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель, ссылаясь на положения пункта  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает,  Администрация, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе. Заявитель считает, что  дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент обращения  в суд размер  арендной платы  был определен  на основании  действующих  сведений о кадастровой стоимости. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.11.2010 Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка        № 225, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50613,00 кв. м, в том числе 41889,00 кв. м - пашня, 8724,00 кв. м - застроенная территория, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (приложение № 3), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0201001:353 общей площадью 26 582 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, в 300 метрах на восток от поселка Алтынай;

- земельный участок с кадастровым номером 66:63:0201003:686 общей площадью 24031 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с местоположением: Свердловская область, Сухоложский район, в 500 метрах на восток от поселка Алтынай.

Разрешенное использование участков - под открытый склад.

Срок аренды участков устанавливается с 29 октября 2010 года по 29 октября 2013 года (пункт 2.1 договора).

Земельные участки переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельными участками - а именно: с 29 октября 2010 года (дата принятия решения о предоставлении земельных участков, то есть дата подписания постановления Главы городского округа о предоставлений земельных участков). Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора суммы, перечисленные арендатором в счет погашения арендной платы за землю по настоящему договору, зачисляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату пени; на уплату начисленных штрафов; на погашение основного долга.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В силу пункта 3.6 договора случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Согласно пункту 6.2. в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в - размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным  платежам и соответствующих штрафных санкций.

В пункте 6.3 договора определено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором всех иных условий настоящего договора (за исключение обязанностей по внесению арендной платы и государственной регистрации договора) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Обязательства по указанному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно выполненному истцом расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованные земельные участки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составила 229 026 руб. 32 коп.

Наличие задолженности по договору аренды земельных участков № 225 от 01.11.2010 в сумме 246 001 руб. 76 коп., в том числе 229 026 руб. 32 коп. арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, 16 975 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 10.08.2021 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции   взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в  размере 229 026 руб. 32 коп.  на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того,  в связи с просрочкой по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период  с 01.05.2021г. по 10.08.2021 в размере 16 975 руб. 44 коп. также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора. Оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

          Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  и удовлетворяя  исковые требования частично,  признал заслуживающими внимание доводы ответчика о неправильном расчете истцом  размера долга ввиду ошибочно определенной кадастровой стоимости земельных участков со ссылкой на  решение ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» о необходимости перерасчета кадастровой стоимости. Руководствуясь положениями  статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021, в связи с чем  по расчету суда размер задолженности ответчика по арендной плате составил  186 138 руб. 24 коп., размер неустойки – 2 396 руб. 52 коп. 

  Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленный истцом расчет арендной  платы,  ответчик указывает на исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости участков с проведением государственной кадастровой оценки, внесение в ЕГРН новой кадастровой стоимости участков с указанием на начало даты применения - 01.01.2021, отсутствие оснований для взыскания арендной платы без учета данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод ответчика обоснованным в силу следующего. 

 В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

  Судом апелляционной инстанции  установлено, что 17.02.2022 ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» принято решение № РО-66/2022/000097 о необходимости пересчета кадастровой стоимости земельных участков N 66:63:0201001:353, 66:63:0201003:686 в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно справкам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 24.05.2022 кадастровая стоимость земельного участка № 66:63:0201003:686 на 24.05.2022 составляет 4367393 руб. 94 коп., участка № 66:63:0201001:353 - 4790608 руб. 04 коп., дата внесения сведений в ЕГРН - 28.03.2022, дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  в данном случае измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021.

С учетом применения  кадастровой стоимости земельного участка № 66:63:0201003:686 - 4367393 руб. 94 коп., участка № 66:63:0201001:353 - 4790608 руб. 04 коп., ставки 2,94%, а также нормативно установленного коэффициента, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № 66:63:0201001:353 составляет 146055 руб. 10 коп., ежемесячной арендной платы - 12171 руб. 26 коп., размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:63:0201003:686 - 133152 руб. 23 коп., ежемесячной арендной платы - 11096 руб. 02 коп.

Установив, что ответчиком арендные платежи не внесены, задолженность ответчика по расчету суда  составила  186138 руб. 24 коп., неустойка за период с 01.05.2021  по 10.08.2021 составила  2 396 руб. 52коп., указанные суммы правомерно взысканы с ответчика, а в остальной части требований отказано.  Довод  Администрации о том, что  размер  арендной платы  был определен  на основании  действующих  сведений о кадастровой стоимости судом кассационной инстанции отклоняется с учетом  вышеизложенного. 

Изучив доводы  Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего. 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Администрации   уплаченную ответчиком  в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу части 5 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика  удовлетворена частично, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Администрацию  понесенные предпринимателем  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022  по делу № А60-66931/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному порядке упрощенного производства  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяВ.А. Купреенков