Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.05.2023 года                                                             Дело № А50-33064/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «онлайн-заседание» дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 3 от 18.07.2022,

  от заявителя – ФИО2 по доверенности;  

          от налогового органа – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 18.07.2022.

В обоснование требований заявитель указывает что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с сомнительными поставщиками товара, не доказана их аффилированность с налогоплательщиком, ссылается на представления всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделок со спорным контрагентами.  

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва, указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал, представители инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2022 № 2.

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 18.07.2022 № 3об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 10 247 662 руб., пени-5 596 551,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.09.2022 № 18-18/675 апелляционная жалоба ООО «Технотрейд» на решение от 18.07.2022 № 3, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 18.07.2022 № 3, не соответствуют НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, следовательно, заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Технотрейд» осуществляло деятельность по поставке печного топлива.

Основными покупателями заявителя  в 3-м, 4-м кварталах 2018 года являлись - ООО «Торговый Дом «Камдорснаб», ООО «Топливная Компания», ООО «ВИА ОЙЛ», СПК «ГОРД Кужим», ООО «НафтаТраст», ООО «Форвард-Ойл», ООО Нефтяная Компания «Трансойл».

Налоговым органом установлено, что для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заявителем заключены договоры с: 

ООО «Спартак» (от 28.11.2017 № 17); 

ООО «Уралтехснаб» (от 06.08.2018 № 40); 

ООО «Уралгидравлика-Сервис» (от 28.11.2017 № 18); 

ООО «Метатрейд» (от 01.06.2018 № 067/18); 

ООО «ТЭСОРО» (от 25.12.2017 № 21); 

ООО «Регмар-Ойл-Сервис» (от 07.05.2018 № 1114-18); 

ООО «Этериум» (от 15.07.2018 № 18/07/2018); 

ООО «Уралнефтепродукт» (от 16.04.2018 № 27); 

ООО «Шатров» (от 04.12.2018 № 51).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со указанными контрагентами составила 67 179 116.95 руб. (83% от стоимости покупок с НДС, отраженных в книгах покупок за 3-4 кварталы 2018 года, без учета авансов).

Налог на добавленную стоимость в сумме 10 247 661,94 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен у заявителя в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2018 года.

Перевозка топлива от спорных контрагентов выполнялась собственными силами и с привлечением ИП ФИО5 (руководитель ООО «Технотрейд»). ИП ФИО5 привлекал для перевозки топлива ИП ФИО6, ООО «Юнитэк» и других собственников транспортных средств.

Адрес места хранения (отгрузки) топлива ООО «Технотрейд»: промплощадка ОАО «Уралоргсинтез».

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц заявителя по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, при фактическом исполнении обязательств по сделкам иными лицами, с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не опровергнутого налогоплательщиком, спорные контрагенты имеют признаки номинальных структур: не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ и осуществления поставок продукции; местонахождение контрагентов (согласно проведенным осмотрам) не установлено; анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности и др.

По данным налогового органа,  руководитель ООО «Уралгидравлика-Сервис» ФИО7 при допросе показал, что с июля 2018 года организация деятельность не осуществляет, он работает охранником, директором ООО «Уралгидравлика-Сервис» не является.

По результатам анализа IP-адресов, с которых происходило отправление деклараций по НДС и осуществляются банковские операции сомнительных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, выявлены совпадения.

Согласно договорам при поставке топлива ООО «Технотрейд» (покупатель) проводит химический анализ качества, отбирается и оформляется арбитражная проба нефтепродуктов в обязательном присутствии представителя поставщика (проба хранится 10 дней).

Между тем, химический анализ качества, документы подтверждающие расходы на проведение химического анализа качества, налогоплательщиком не представлены, как и путевые листы, с указанием точного адреса места погрузки/разгрузки, сертификаты происхождения топлива, сертификаты качества.

В ходе допроса (протокол от 12.08.2020 № 200) ФИО5 сообщил, что сертификатов, подтверждающих качество товаров, не было, качество товара указано в дополнительных соглашениях; ООО «Технотрейд» самостоятельно проверялась плотность, наличие воды и горение, при этом никакого документа не составлялось; процесс получения результата химического анализа нефтепродуктов составлял 20 минут, отбор арбитражной пробы нефтепродуктов производили операторы ФИО8 и ФИО9. по адресу г. Чайковский, промплощадка ОАО «Уралоргсинтез» (пробы не хранились); ФИО5 не помнит, чтобы со стороны спорных контрагентов кто-то присутствовал при отборе пробы (противоречит условиям договоров, заключенных с поставщиками); какие-либо журналы, иные документы, фиксирующие сведения о пробах, анализах нефтепродуктов, общество не составляло.

По результатам анализа представленных ООО «Технотрейд» в подтверждение заявленных налоговых вычетов договоров, инспекцией установлено, что все они идентичны между собой, меняются только номера, даты и наименование поставщика.

Согласно путевым листам ИП ФИО5 одно и то же транспортное средство, в одну и ту же дату, следовало по маршруту в разные города. 

По представленным данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы с грузовиков - «Платон») по передвижению транспортных средств, видеофиксации транспортных средств, переданных ПСУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» установлены несоответствия в передвижении транспортных средств, фактических перевозчиков печного топлива, а именно:

- из представленных путевых листов ИП ФИО5 следует, что отгрузка печного топлива от спорных контрагентов осуществляется в ООО «Технотрейд» на территории базы «Уралоргсинтез». Согласно путевым листам в один и тот же день, одно и то же транспортное средство осуществляет движение к реальному поставщику, либо к заказчику и спорному контрагенту. Между тем, с камер видеонаблюдения, установленных в г. Чайковском, на Боткинской ГЭС, установлено, что транспортные средства осуществляют движение лишь один раз в день, что противоречит данным, указанным в путевых листах ИП ФИО5 и ООО «Технотрейд»;

-   в период перевозки печного топлива в адрес заказчиков движение транспортных средств зафиксировано камерами видеонаблюдения и данными системы «Платон», в то же время передвижение транспортных средств для перевозки печного топлива от спорных контрагентов не зафиксировано на камерах и системой «Платон»;

-   в день погрузки от контрагентов, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, находились в рейсе в других регионах и не осуществляли передвижение по дорогам федерального значения;

- один и тот же водитель осуществлял несколько рейсов в одну дату от разных поставщиков.

С целью установления фактического производителя печного топлива в налоговые органы по месту учета покупателей, приобретавших согласно книгам продаж аналогичный товар у «сомнительных» контрагентов, направлены письма о представлении имеющейся информации.

Так, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ООО «Ламор-Югра» представлены сведения о том, что ООО «ТЭСОРО» поставляло в адрес ООО «Ламор-Югра» печное топливо, которое необходимо для утилизации нефтезагрязненных отходов; поставка и реализация топлива фактически производилась ИП ФИО5 с использованием созданного им ООО «Технотрейд».

О нелегальности приобретения печного топлива, в своих показаниях сообщил директор по экономике и финансам ООО «Ламор-Югра» ФИО10 (протокол допроса от 21.12.2018 № 453). 

В ходе проверки также выявлено, что от ООО «Спартак», ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралгидравлика-Сервис» денежные средства перечисляются по договорам займа в адрес ООО ТД «Арктика» (

<

...>), где директором числится ФИО11; в свою очередь, ООО «Технотрейд» арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № б/н у ФИО11 (арендодатель).

На личные расчетные счета руководителя заявителя ФИО5 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 поступило денежных средств на общую сумму 22 787 715 руб., источник поступлений которых не установлен.

Совокупность обстоятельств, выявленных проверкой, позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты поставку товара не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам заявителя по договорам поставки исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и сведений, свидетельствующих о реальности операций со спорными контрагентами, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, а само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий