АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4678/2020

г. Калуга

02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А48-4678/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – МУП РОУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.05.2020 № 72 о наложении штрафа по делу № 057/04/9.21-1064/2019 об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП РОУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление, АО «Орелоблэнерго» и ИП ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП РОУ к ответственности послужил выявленный управлением факт нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в части оказания препятствия ИП ФИО1 в восстановлении ранее осуществленного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения, используемого ею на основании договора аренды, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 4а, а также в навязывании ИП ФИО1 услуг и обязательств, не предусмотренных законодательством в сфере электроэнергетики.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ИП ФИО1 в МУП РОУ (28.11.2019) в отношении объектов энергетики (энергопринимающих устройств) спорного нежилого помещения уже было осуществлено технологическое присоединение по акту технологического присоединения от 22.08.2014 № 320, кроме того, АО «Орелоблэнерго» подписан акт осуществления технологического присоединения от 27.11.2019 № 1237, в котором указано, что дата фактического присоединения объектов элетроэнергетики, находящихся по вышеуказанному адресу, состоялось по акту технологического присоединения от 22.08.2014 № 320.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в указанной норме, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. При изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что технологическое присоединение спорного объекта имеется, то повторное проведение данной процедуры, носящей по существу однократный характер, не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП РОУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о демонтаже предыдущим арендатором всех энергопринимающих устройств в спорном помещении являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не опровергающие факт наличия технологического присоединения. 

Вывод суда о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, основан на оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А48-4678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Т.В. Лукашенкова