ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83561/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Каро С.В. (доверенность от 20.05.2016)

от ответчика: Сорока Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7390/2017)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-83561/2016(судья  Чуватина Е.В.), принятое 

по заявлению ООО "Железный Мир"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО Банк "Александровский"

о признании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Мир» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2014 № б/н по договору об ипотеке от 21.02.2012 № б/н в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А, пом. 8Н (кадастровый номер 78:31:0001463:2370), выраженного в сообщении от 16.09.2016 № 88/031/2014-104, обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – Банк).

	 Решением  от 12.02.2017 заявление Общества удовлетворено.

	В апелляционной жалобе Управление, считая  решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что  в  отношении объекта недвижимости, являющегося объектом   по договору ипотеки от 21.02.2012 № б/н, установлены  запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и определения Нагатинского районного суда города Москвы, документы, свидетельствующие о прекращении запретов и ограничений, препятствующих проведению регистрации, Управлению представлены не были.

	Банк, Общество  возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Втормет СПб» (клиент) заключен кредитный договор от 21.02.2012 № 2012.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Беляевым Алексеем Владимировичем, Беляевой Натальей Сергеевной (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.02.2012, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н.

Государственная регистрация договора об ипотеке и обременения произведена Управлением Росреестра 29.02.2012.

На основании договора  уступки права требования (цессии) от 29.08.2014 Банк уступил Обществу право требования к ООО «Втормет СПб» по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе по договору об ипотеке. 

Пунктом 7 договора об уступке права требования (цессии) от 29.08.2014 предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня его подписания, к Обществу переходят все права и обязанности кредитора по кредитному договору.

Общество и Банк 04.08.2016 обратились в Управление  с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2014.

Сообщением от 16.09.2016 № 88/031/2014-104  в государственной регистрации договора  Управлением отказано, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на незаконность отказа Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом заявленные требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

	Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

	В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

	По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Основанием для отказа в государственной регистрации договора уступки послужило наличие  запрета на совершение регистрационных действий в   отношении нежилого помещения 8Н общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.10.2013 в рамках исполнительного производства   № 31760/13/21/78, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства № 256291478021-ИП,    определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 № 2-2395/14   и отсутствие сведений о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий при обращении Общества и Банка в регистрирующий орган.

	Суд первой инстанции, установив, что  принятые в отношения спорного помещения  обеспечительные меры  направлены  на запрет  отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий в отношении данного помещения, тогда как уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей,  пришел к правильному выводу, что изменение личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, обременения и ограничения в отношении спорного объекта не изменяются, в связи  с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

	Данный правовой подход при разрешении спора подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2016 №305-КГ16-6316.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2017 по делу №  А56-83561/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева