АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2665/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу №А37-1709/2014

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Е. Пичининой

по заявлению предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича                  

о включении требований в размере 1 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альба» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 1104910001998, ИНН: 4909107083; место нахождения: 686230, Магаданская обл., п.Ягодное, ул.Транспортная, д.15-а; далее – ООО «Альба», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Владимир Матвеевич. 

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (ОГРНИП: 306491120700020, ИНН: 490701103838) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 107 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альба».

Определением суда от 14.03.2017 заявление предпринимателя             Шевчука С.Л. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества включены требования в размере 207 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.03.2017, предприниматель Шевчук С.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.05.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Шевчук С.Л. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.05.2017 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что он с 10.03.2017 по 15.04.2017 находился в ЦРС (перегонял с материка грузовую автомашину), и получил определение от 14.03.2017 только по приезду в п.Стекольный Магаданской области; 22.03.2017 лично не получал копию определения; у заявителя отсутствовала реальная возможность осуществить процессуальные действия по апелляционному обжалованию в установленный АПК РФ срок. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 10.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.03.2017 о включении требований предпринимателя Шевчука С.Л. в реестр требований кредиторов ООО «Альба».

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Магаданской области было изготовлено в полном объеме 14.03.2017, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 15.03.2017, и закончилось – 28.03.2017 (с учетом выходных дней). 

Между тем, апелляционная жалоба предпринимателя Шевчука С.Л. на определение от 14.03.2017 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, нарочно только 19.04.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Магаданской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель сослался на отсутствие его на месте осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство представителя предпринимателя – Чарушина С.П., действующего на основании доверенности от 23.04.2014, об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка о его ознакомлении 11.03.2017; о месте и времени рассмотрения заявления предприниматель Шевчук С.Л. был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; приведенные заявителем обстоятельства позднего получения судебного акта ввиду нахождения за пределами области не могут быть признаны уважительными, поскольку документально не подтверждены; согласно почтовому уведомлению, копия определения от 14.03.2017, направленная судом первой инстанции, получена заявителем лично 22.03.2017.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель Шевчук С.Л. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он с 10.03.2017 по 15.04.2017 находился в ЦРС (перегонял с материка грузовую автомашину), и получил определение от 14.03.2017 только по приезду в п.Стекольный Магаданской области, а также, что 22.03.2017 лично не получал копию определения, о чем свидетельствуют оправдательные документы (копии агентских и посадочных талонов), отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочий по установлению новых обстоятельств, на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется. 

Ходатайство предпринимателя Шевчука С.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не было обосновано ссылками на копии агентских и посадочных талонов.

Поскольку вышеназванные документы не представлялись апелляционному суду и не были предметом его исследования, окружным судом данные документы не могут быть приняты во внимание и, соответственно, служить основанием для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Иных доказательств о том, что Шевчук С.Л. 22.03.2017 лично не получал копию определения, материалы дела не содержат.

Кроме того, окружной суд считает возможным отметить, что представитель предпринимателя (Чарушин С.П.) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017, соответственно Шевчук С.Л. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и не мог не знать о принятом судебном акте; в резолютивной части определения от 14.03.2017, судом разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, полный текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 15.03.2017 и с указанного времени является общедоступным, следовательно, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы лично или через своего представителя в пределах установленного процессуального срока. 

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А37-1709/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева     

                                                                                                И.Ф. Кушнарева