ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49203/2023

Дело № А40-13392/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-13392/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Свирин А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении ФИО2 (дата рождения: 30.11.1964 г., место рождения: гор. Новогродовка Донецкой обл., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, на 19.09.2023 в 14 час. 50 мин. 

16.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований должника в виде приостановки действий финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника, в части недвижимого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

...> д 40, кв. 104, площадь 94,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014001:1368, являющейся единственным жильем должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО2. 

ФИО2, не согласившись с определением суд первой инстанции от 21.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства должник указывает на то, что направил в суд требование об исключении имущества из конкурсной массы и требует приостановить торги в 2 обеспечение исполнимости судебного акта, если это требование будет удовлетворено. По мнению должника, спорная квартира, в отношении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по настоящему делу суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В обоснование ходатайства должник указывает на то, что направил в суд требование об исключении имущества из конкурсной массы и требует приостановить торги в 2 обеспечение исполнимости судебного акта, если это требование будет удовлетворено. По мнению должника, спорная квартира, в отношении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по настоящему делу суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. 

Данный довод был предметом оценки суда при рассмотрении положения, по нему принят судебный акт. Так, в определении от 04.05.2023 суд указал: доводы должника о том, что указанное в положении имущество является единственным жильем должника и его семьи, не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется, опись имущества, выписки из ЕГРН свидетельствующие о нахождении в собственности должника иного имущества пригодного для проживания. 

Таким доказательством является выписка о правах должника на иное недвижимое имущество по адресу Москва, ул. Воронежская, д. 22, корп. 1 кв. 23, которому финансовый управляющий предоставил иммунитет – защиту от взыскания как единственному пригодному для проживания помещению. С финансовым управляющим согласился и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2023 по делу № А40-13392/2022.

Само по себе направление апелляционной жалобы на определение от 04.05.2023 об утверждении положения не являлось основанием ни для приостановления исполнения определения от 04.05.2023, ни для отмены торгов. 

На основании определения от 04.05.2023 финансовым управляющим 13.05.2023 в 17:31 было размещено сообщение № 1146544 в ЕФРСБ о проведении торгов 23.06.2023, при этом период приема заявок на участие в торгах установлен с 15.05.2023.

Протоколом от 23.06.2023 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

С учетом поданной должником и не рассмотренной на 23.06.2023 апелляционной жалобы, а также последующей апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, повторные торги имуществом финансовым управляющим не назначались до разрешения этих апелляционных жалоб (и не назначены на дату составления настоящего отзыва). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-13392/2022-95-32Ф оставлено без изменения определение суда от 04.05.2023 об утверждении положения о порядке реализации (приложение 5). Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы также решен судами в указанных судебных актах.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-13392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев