99/2023-32723(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15176/2020

г. Ярославль

08 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08.02.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760409100022)  

к Закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,  

а также  специалистов ФИО5, ФИО6  

об установлении сервитута, об обязании установить размер платы за пользование сервитутом  и порядок его использования;  

при участии: от лица, участвующих в деле  - не явились (извещёны),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному  обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее - ЗАО «ЯрАПЦ») с  требованием:  

- установить ЗАО «ЯрАПЦ» для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельным  участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149,  76:17:061701:220 частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым  номером 76:17:061701:696 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы,  проведенной ООО «Яр-Оценка» в рамках рассмотрения дела А82-16359/2019;  

- установить размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за часть  земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 - 300 200,00 руб./год;  

- установить следующей порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок - до  последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.  Предусмотреть, что в случае необходимости стороны вправе заключить соглашение об ином  сроке и условиях внесения платы;  

- установить, что плата за пользование сервитутом подлежит увеличению в  одностороннем уведомительном порядке в случае изменения объема ограничений прав  собственника земельного участка, обремененного сервитутом, вызванных изменением  характера и объема пользования земельным участком (увеличены интенсивность движения и  грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 производство  по делу № А82-15176/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом дела № А82-16359/2019.  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле привлечена в качестве  специалиста ФИО5 – кадастровый инженер Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К».  

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, в качестве специалиста - ФИО6 (оценщик ООО «Яр- Оценка»).  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения и принятия решения  по иску ЗАО «ЯрАПЦ», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 об  установлении публичного сервитут на земельный участок с кадастровым номером  76:17:061701:696, от истца поступили возражения на данное ходатайство.  

 В п. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность  рассмотрения спора и наличие у ответчика с марта 2020 года возможности урегулирования  соответствующего режима пользования земельным участком истца с учетом итогов  разрешения спора по делу № А82-16359/2019, суд не установил правовых оснований для его  удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ и признал возможным рассмотрения спора  в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ЗАО «ЯрАПЦ» является собственником земельных участков:  

- площадью 1 203 кв м категории земли населенных пунктов с видом разрешенного  использования - для размещения и эксплуатации производственной базы с кадастровым  номером 76:17:061701:1187, который расположен по адресу Ярославская область,  Ярославский район, 

<

...> стр. 1,  

- площадью 4 094 кв м категории земли населенных пунктов с видом разрешенного  использования - для размещения и эксплуатации производственной базы с кадастровым  номером 76:17:061701:220, который расположен по адресу Ярославская область,  Ярославский район, 

<

...> стр. 1а,  

- площадью 8 321 кв м категории земли населенных пунктов с видом разрешенного  использования - для размещения и эксплуатации производственной базы с кадастровым  номером 76:17:061701:370, который расположен по адресу Ярославская область,  Ярославский район, 

<

...> участок 1б,  

- площадью 544 кв м категории земли населенных пунктов с видом разрешенного  использования - для размещения и эксплуатации производственной базы с кадастровым  номером 76:17:061701:1149, который расположен по адресу Ярославская область,  Ярославский район, с/о Кузничихинский, п. Кузничиха.  

В ходе рассмотрения настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами  76:17:061701:370 и 76:17:061701:1149 преобразованы в земельный участок с кадастровым  номером 76:17:061701:2126 площадью 8865 кв м категории земли населенных пунктов с  видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственной  базы (адрес Ярославская область, Ярославский район, 

<

...> участок 1б).  

На территории принадлежащих ответчику земельных участков расположен  эксплуатируемый им Торговый комплекс «Олимпия».  

По утверждению истца доступ к этим объектам ЗАО «ЯрАПЦ» осуществляется с  использованием части территории земельного участка с кадастровым номером  76:17:061701:696 площадью 59 901 кв м категория - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - склады (адрес - Ярославская область, Ярославский район, с/о  Кузничихинский, п. Кузничиха), который находится в собственности ФИО2 Данный  факт удостоверяется заключенными между предпринимателем ФИО2 и ЗАО  «ЯрАПЦ» договором от 01.03.2018 № Г1437АВ о предоставлении права ограниченного  пользования часть земельного участка (сервитута) (в редакции дополнительных соглашений  от 31.01.2019 № 1, от 25.03.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3), по которому ответчику  предоставлялось ограниченной право пользования земельным участком с кадастровым  номером 76:17:061701:696 в целях транзитного прохода и проезда к земельному участку с  кадастровым номером 76:17:061701:1187.  

Ранее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-16359/2019 установлен индивидуальным  предпринимателям ФИО3 и ФИО4  частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами  76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с  вариантом № 1 судебной экспертизы (приложение № 1 к настоящему решению) со  следующим размером платы за пользованием сервитутом в год (без НДС) за части  земельных участков с кадастровыми номерами:  

76:17:061701:696 – 75 050 руб./год 76:17:061701:1187 - 2 910 руб./год  76:17:061701:370 – 26 350 руб./год 76:17:061701:1149 – 17 120 руб./год. 

 Также судом определен следующий порядок внесения платы за сервитут:  ежемесячно, в срок - до последнего числа каждого месяца, равными долями, с  возможностью досрочной оплаты.  

При этом в рамках дела № А82-16359/2019 ФИО2 и ЗАО «ЯрАПЦ» выступали  ответчикам против иска предпринимателей ФИО3 и ФИО4  

По итогам назначенной судом в деле № А82-16359/2019 землеустроительной  экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К» (эксперт – кадастровый инженер  ФИО5), судом в частности установлено, что наиболее приемлемым и  наименее обременительным для собственников является доступ на земельные участки с  кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149,  76:17:061701:220 осуществляется в том числе с использованием территории земельного  участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 площадью 1212 кв м. (Вариант № 1  организованный с учетом установления публичного сервитута на земельном участке с  кадастровым номером 76:17:061701:696).  

В ходе рассмотрения настоящего дела специалист ФИО5 пояснила, что  соответствующая территория проезда на земельном участке с кадастровым номером  76:17:061701:696 имеет признаки публичного сервитута, однако такой режим использования  соответствующей части этого земельного участка юридически не установлен.  

С учетом выводов кадастрового инженера в рамках дела № А82-16359/2019 была  назначена экспертиза в целях определения платы за сервитут, проведение которой поручено  ООО «Яр-Оценка» (оценщик ФИО6), по результатам которой  составлено заключение от 16.03.2021 № 03/2021).  

Из пояснений специалиста ФИО6 по настоящему делу следует, что при  определении платы за сервитут, который установлен применительно к земельному участку с  кадастровым номером 76:17:061701:696 учтены необходимые затраты собственника на его  содержание и обслуживание и учтено количество землепользователей (в количестве 8), и  

определена рыночная величина платы за сервитут в расчете на одного землепользователя в  размере 75 050 руб. в год. По утверждению оценщика количество землепользователей в  виду невозможности установления интенсивности пользования сервитутом определено по  числу земельных участков, к которым необходим доступ через земельный участок с  кадастровым номером 76:17:061701:696, а именно - к земельным участком с кадастровыми  номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:201, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370,  76:17:061701:371, 76:17:061701:1148, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:220.  

Истцом в адрес ЗАО «ЯрАПЦ» направлено соглашение от 01.08.2020 о  предоставлении права ограниченного пользования часть земельного участка (сервитута) в  целях переоформления сервитута, которое не было подписано ответчиком.  

Полагая, что ЗАО «ЯрАПЦ» уклоняется от подписания соглашения, в отсутствие  которого осуществляет бесплатный и беспрепятственный проезд, в том числе с  использованием тяжеловесной техники, ФИО2 обратился в суд с требованием об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка,  принадлежащего истцу.  

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв.  В представленном отзыве ответчик, не оспаривая факт пользования соответствующей частью  земельного участка истца и определенные кадастровым инженером ФИО5 границы  и площадь испрашиваемого сервитута, указывает на несоразмерность платы за пользование  сервитутом.  

 В ходе рассмотрения спора суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении  судебной экспертизы для оценки стоимости платы за сервитут. Ответчиком  соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения настоящего спора не было заявлено, в  связи с чем суд обращает внимание, что в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. В данном случае риски несоверешения соответствующих  действий суд полагает необходимом возложить на ответчика.  

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка,  другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его  отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет  целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации  истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком (См. постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в  отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута  собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на  котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и  ремонта линейного объекта.  

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков  при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть  разрешен судом. В п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации определено, что с  требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка,  на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после  возникновения частной собственности на указанный земельный участок.  

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев,  предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных  потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать  предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса  предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать  предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта  недвижимого имущества.  

Вместе с тем, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются  наличие между собственником земельного участка и собственником расположенного на нем  (под ним) объекта недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о  сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом, основываясь на правовой  позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.02.2012 № 11248/11, следует исходить из того, что сервитут может быть установлен судом  в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении  содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного  баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая  

только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника  обслуживающего земельного участка.  

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного  пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении  сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно:  сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен  сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу  действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать  интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка,  обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно  определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов,  касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также  размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной  деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить  экспертизу.  

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что  собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату  от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено  федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из  принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,  площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного  платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен  той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в  результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает  собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

 Исходя из разъяснений приведенных в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 в размер  платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в  связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации  собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут  установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать  долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка;  срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и  интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых  собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния  сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об  определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или  периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего  соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только  содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.  

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто указанное соглашение. При этом  истец является собственником земельного участка, через который осуществляется доступ к  объектам ответчика и имеет право на иск с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации.  

В спорной ситуации решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021  по делу № А82-16359/2019, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика  установлена необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым  номером 76:17:061701:696, который принадлежит истца на праве собственности для  организации доступа к земельным участком с кадастровыми номерами 76:17:061701:696,  76:17:061701:201, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:371, 76:17:061701:1148,  

76:17:061701:1149, 76:17:061701:220.  

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного  вещного права, суд при рассмотрении настоящего иска признает, что у ответчика не имеется  иной возможности доступа к своему имуществу при эксплуатации объекта, без  установления сервитута. Соответственно, суд полагает справедливым определить границы,  площадь и условия пользования и оплату сервитута единообразно для всех  землепользователей - в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по  делу № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие  «ФИО7 и К*» (эксперт ФИО5).  

По результатам проведенной в деле № А82-16359/2019 судебной экспертизы  определена величина платы за спорный сервитут в размере 75 050 руб. в год на каждого  землепользователя, при этом ответчик учтен земельпользователей в отношении 4 земельных  участков - с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370,  76:17:061701:1149, 76:17:061701:220. В заключении эксперта величина соразмерной платы  за сервитут сведена к расчету компенсационных платежей собственнику земельного участка.  

 По смыслу пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 23 Земельного  кодекса Российской Федерации плата за сервитут может быть соразмерна материальной  выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен  сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого  для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также  характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого  установлен сервитут. В данном случае ответчиком не опровергнута соразмерность  установленной оценщиком величины платы. Само по себе несогласие с результатами  оценки при отсутствии ее оспаривания в рамках дела № А82-16359/2019 и отсутствии  ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не признается судом в  качестве основания ее пересмотра. Также факт преобразования (путем объединения) двух  из 4 земельных участков, принадлежащих ЗАО «ЯрАПЦ» в ходе рассмотрения настоящего  спора по существу никак не влияет на характер деятельности ответчика и интенсивность  пользования сервитутом, поэтому не могут учитываться судом для изменения  соответствующей величины.  

 Следовательно, суд полагает необходимым установить величину платы за  пользование сервитутом за часть земельного участка с кадастровым номером  76:17:061701:696 в размере 300 200 руб./год (из расчета 75 050 руб. в год х 4 земельных  участка) и определить ежемесячный порядок внесения платы за сервитут в срок - до  последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.  

В остальной части требования истца (о возможности сторон в случае необходимости  заключить соглашение об ином сроке и условиях внесения платы; и возможности истца  пересмотреть размер платы в одностороннем порядке и пр.) суд признает избыточными,  поскольку установление условий сервитута судебным актом требует их изменения также в  судебном порядке, поскольку соответствующие двусторонние или односторонние действия  по существу направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу, что не  соответствует положениям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебного акта.  

 Положениями статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут  подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН). В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от  28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон   № 218=ФЗ)государственная регистрация сервитута, предусматривающего право  ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части  земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или  одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.  

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора, является  решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По  этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть  приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.  

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного  пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует  указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его  действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный  кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного  права в ЕГРП.  

В данном случае, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута  выполнены в рамках судебной землеустроительной экспертизы по делу А82-16359/2019 и  ответчик при рассмотрении спора не заявил о своих возражениях по их результатам,  отраженным экспертном заключении ФИО5, поэтому суд принимает решение в  соответствии с результатами экспертного заключения.  

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает подлежащими  удовлетворению исковые требования об установлении в пользу ЗАО «ЯрАПЦ» бессрочно  права ограниченного пользования (сервитута) на части принадлежащего предпринимателю  ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации  доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187,  76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом № 1  заключения судебной экспертизы по делу № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и К*» (эксперт ФИО5),которое является  приложением к решению арбитражного суда.  

На основании платежного поручения от 10.09.2020 № 653 истцом при обращении в суд  перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 12 000  рублей.  

При этом применительно к заявленным исковым требования подлежит оплате всего  6 000 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в части государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части  государственная пошлина оплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании подп.  1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу Закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с  кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и  76:17:061701:220 в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы по делу   № А82-16359/2019, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО7 и  К*» (эксперт ФИО5),которое является приложением к решению арбитражного суда.   Установить следующий размер платы за пользованием сервитутом в год (без НДС)  за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 – 300 200 руб./год.  

 Установить следующий порядок внесения платы за сервитут: ежемесячно, в срок - до  последнего числа каждого месяца, равными долями, с возможностью досрочной оплаты.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304760409100022) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760409100022) из федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 653.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.П. Украинцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:51:39

Кому выдана Украинцева Елена Петровна