АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-255883/22-127-1982

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассмотрел дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 7705031674),  

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" (119034,  ГОРОД МОСКВА, КОРОБЕЙНИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 1027700259542, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002,  ИНН: 7703011506),  

 третье лицо: 

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН:  5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961),  

Об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; и приложенные к исковому  заявлению документы,  

 при участии: от истца – Гасанов К.Р. по дов. От 22.11.2022 г. № 33-Д-988/22 

от ответчика – Халиков А.Р. по дов. От 28.02.2023 и Юшкевич П.П. по дов. от 09.06.2023 г. , Шуманов К.С. по дов.  от 23.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером  77:01:0001053:1015 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, стр. 2 путем осуществления  восстановительных работ или сноса объекта в течение 2 месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Столичное Подворье»  обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым  номером 77:01:0001053:1015 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, стр. 2 в указанный  судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от  

указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  возложением расходов по сносу на ООО «Столичное Подворье».  

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем  судебном заседании не поступило.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражает.  

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все  представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого  имущества – нежилое здание, гараж 1979 года постройки площадью 81,9 кв.м с  кадастровым номером 77:01:0001053:1015 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, стр.  2 принадлежит на праве собственности ООО «Столичное Подворье» (запись ЕГРН № 77- 77-12/010/2007-153 от 09.06.2007) (далее - ответчик).  

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым  номером 77:01:0001053:1006, имеющем адресный ориентир: г Москва, ул. Остоженка, вл.  49, стр. 2, также находящемся в собственности ответчика (77-77- 14/007/2011-252 от  30.06.2011).  

Госинспекцией по недвижимости проведено обследовании земельного участка от  22.08.2022 № 9011904 установлено ветхое, аварийное состояние объекта недвижимости.  

Истец утверждает, что в настоящее время указанное здание не эксплуатируется,  обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются  трещины, разрушения, деформации, нарушение кладки, отсутствуют окна. Ответчиком не  предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние.  

Согласно доводам истца, граничащая территория в качестве земельного участка не  сформирована на кадастровый учет не поставлена и фактически используется жителями  города для прохода.  

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» смежный земельный  участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение  которым осуществляет город Москва. Нахождение спорного здания в  неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет  опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как  собственника смежного земельного участка, непосредственно граничащего с объектом.  

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст.  3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния  строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует  недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие  разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Согласно  имеющейся информации обращения собственника по вопросу проведения  восстановительных работ здания не поступали.  

Согласно имеющейся информации у истца, обращения собственника по вопросу  проведения восстановительных работ здания не поступали.  

Таким образом, Департамент полагает необходимым возложить на ответчика  обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем  проведения восстановительных работ, либо сноса данного объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ч. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание  здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в  процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или  здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений  в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их  частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации  недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и  геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или  сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери  устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от  вертикальности.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственнику здания при  прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение  вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие  несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить  мероприятия по утилизации строительного мусора.  

По смыслу указанно нормы возможность причинения вреда жизни и здоровью  неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания обусловлена именно  наличием беспрепятственного доступа в такое здание.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на  то, что беспрепятственный доступ третьих лиц в здание в настоящий момент невозможен,  поскольку: здание поставлено под круглосуточную охрану частного охранного  предприятия: Истец заключил с ЧОП «Контур-К» договор на оказание охранных услуг в  отношении Здания; вход в Здание находится под видеонаблюдением: Истец заключил с  ООО «Даария-УСБ» договор на выполнение работ по установке системного охранного  телевидения (видеонаблюдения); сотрудники охраны круглосуточно находятся на посту  возле здания и осуществляют видеонаблюдение; оконные проемы и входные группы в  здание заколочены.  

Судом установлено, что указанные доводы подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.  

В этой связи, довод ответчика принимается судом как обоснованный. 

Как следует из ст. 1065 ГК РФ, «Опасность причинения вреда в будущем может  виться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если  причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо  пой производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает  новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить  или прекратить соответствующую деятельность».  

Из смысла указанной нормы следует, что для решения вопроса о запрещении той  или ной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть  представлены доказательства:  

1) неустранимости обстоятельств, наличие которых создает угрозу  причинения такого вреда;  

2) реального характера опасности причинения вреда. 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность  причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости  выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или  нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и  подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, бремя доказывания  возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной  деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.  

Судом установлено, что требования истца основываются только на акте обследования  земельного участка от 22.08.2022 г. № 9011904, согласно которому здание, принадлежащее  ответчику, является ветхим и находится в ненадлежащем состоянии  

При этом, суд указывает на то, что данный акт не может являться исключительным  доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку в  силу п. п. 13, 17 Положения о признании объектов капитального строительства  аварийными, решение о признании объекта капитального строительства аварийным  принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением  объектов капитального строительства, сходящихся в собственности субъекта  Российской Федерации либо Российской Федерации) на основании решения специально  создаваемой межведомственной комиссии.  

Соответственно, представленный истцом акт об аварийном состоянии здания не  может свидетельствовать об аварийном состоянии здания, так как не соответствует  процедуре, предусмотренной Положением о признании объектов капитального  строительства аварийными.  

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы не является органом, уполномоченным участвовать в оценке аварийности  состояния зданий в соответствии с Положением о Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв.  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП).  

В этой связи, вывод в акте обследования земельного участка от 22 августа 2022 г.   № 9011904 о том, что здание находится в аварийном состоянии в действительности не  подтверждает наличие аварийного состояния здания и сам по себе не может означать, что  здание создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

На основании изложенного, судом установлено, что истцом не доказано наличие  признаков угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным  состоянием здания.  

Кроме того, в обоснование исковых требований истец, прежде всего, ссылается на ст.  1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться  основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а если  опасность причинения вреда является последствием эксплуатации сооружения, то суд  вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.  

Соответственно, статья 1065 ГК РФ не предусматривает таких способов защиты права  как возложение на ответчика обязанности по восстановлению здания в установленный  срок, а в случае неосуществления восстановительных работ -осуществление сноса за счет  ответчика  

Таким образом, выбор истцом такого способа защиты права как устранение угрозы  жизни и здоровью неопределенного круга лиц посредством либо проведения  восстановительных работ в отношении здания, либо его сноса на основании ст. 1065 гк рф  является ненадлежащим.  

Истец так же не доказал наличие основания для применения ст. 304 ГК РФ, согласно  которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку не обосновал, каким  образом здание может нарушить его право собственности на смежный земельный участок  или создать препятствия в его использовании.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы.  

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено исходя из положений статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Судом установлено, что проведение экспертизы нецелесообразно. Проведение такого  рода экспертиз в рамках данного спора не имеет правового значения с учетом круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска, заявленного в порядке статьи  1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон,  приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии,  которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и  его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга  лиц. Напротив, ответчик представил суду доказательства, из которых следует, что такого  доступа нет. Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности  ответчика истец не заявлял. Возможность применения правового последствия в виде сноса  объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предусматривают.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст.  333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор