Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» октября 2023 года

                                  Дело № А12-12955/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404026, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002, Волгоградская обл., Дубовский м.р-н, г. Дубовка, г. Дубовка г.п., 

<

...> двлд. 3) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 15.03.2023 №Л1-23, от 22.03.2023 №Л2-23, от 20.03.2023 №Л3-23, от 17.03.2023 №Л4-23, от 24.03.2023 №Л5-23, от 31.03.2023 №Л6-23, от 27.03.2023 №Л7-23, от 29.03.2023 №Л8-23, заключенных между МКОУ Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и ООО «УС СТРОЙ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещено;

после перерыва:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ Лозновская средняя школа), обществу с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (далее – ООО «УС СТРОЙ») (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 15.03.2023 №Л1-23, от 22.03.2023 №Л2-23, от 20.03.2023 №Л3-23, от 17.03.2023 №Л4-23, от 24.03.2023 №Л5-23, от 31.03.2023 №Л6-23, от 27.03.2023 №Л7-23, от 29.03.2023 №Л8-23, заключенных между МКОУ Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и ООО «УС СТРОЙ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002, 

<

...>).

Исковое заявление мотивировано тем, что между МКОУ Лозновская средняя школа и ООО «УС СТРОЙ» заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту кровли. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как посягающие на публичный интерес.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «02» октября 2023 года до 09 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверкой установлено, что между МКОУ Лозновская средняя школа (заказчик) и ООО «УС СТРОЙ» (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту кровли на общую сумму 4 264 021 руб. 10 коп.:

- муниципальный контракт от 15.03.2023 №Л1-23 на выполнение работ по ремонту кровли (подготовительные работы) на сумму 598 653 руб.;

- муниципальный контракт от 22.03.2023 №Л2-23 на выполнение работ по ремонту кровли (замена стропильных ног) на сумму 578 333 руб.;

- муниципальный контракт от 17.03.2023 №Л4-23 на выполнение работ по разборке покрытия кровли, ремонт обрешетки на сумму  561 000 руб.;

- муниципальный контракт от 20.03.2023 №Л3-23 на выполнение работ по ремонту деревянных конструкций кровли на сумму 560 086 руб.;

- муниципальный контракт от 24.03.2023 №Л5-23 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 592 584 руб.;

- муниципальный контракт от 31.03.2023 №Л6-23 23 на выполнение работ по устройству водосточной системы и обделок кровли на сумму 599 036 руб.;

- муниципальный контракт от 27.03.2023 №Л7-23 на выполнение работ по монтажу покрытия кровли из профлиста на сумму 594 286 руб.; 

- муниципальный контракт от 29.03.2023 №Л8-23 на выполнение работ по замене кровельного покрытия на сумму 180 043 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по ремонту кровли МКОУ Лозновская средняя школа (подготовительные работы, замена стропильных ног разборка кровли, ремонт деревянных конструкций, монтаж покрытия кровли, обделка кровли, замена кровельного покрытия).

Заказчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

В силу пункта 3.1. контрактов срок выполнения работ до 01.09.2023.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, оспариваемые контракты заключены МКОУ Лозновская средняя школа с ООО «УС СТРОЙ» как с единственным поставщиком вследствие разделения объема работ на 8 отдельных контрактов.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт кровли МКОУ Лозновская средняя школа, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки действия. Работы, выполняемые по контрактам (подготовительные работы, замена стропильных ног разборка кровли, ремонт деревянных конструкций, монтаж покрытия кровли, обделка кровли, замена кровельного покрытия) взаимосвязаны. Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 8 идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом  № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 8 муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту кровли на общую сумму 4 264 021 руб. 10 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор на выполнение работ на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 48 000 руб. (6 000 руб. * 8 контрактов).

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 15.03.2023 №Л1-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 22.03.2023 №Л2-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.03.2023 №Л3-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 17.03.2023 №Л4-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.03.2023 №Л5-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 31.03.2023 №Л6-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 27.03.2023 №Л7-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 29.03.2023 №Л8-23, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Лозновская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002, Волгоградская обл., Дубовский м.р-н, г. Дубовка, г. Дубовка г.п., 

<

...> двлд. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич