АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57875/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-57875/2018  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/71-2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ) 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

          17.12.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

          20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»  (далее- заявитель, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России)  о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 03-17/71-2018 об административном правонарушении (ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 18.09.2018.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/71-2018 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 18.09.2018, которым ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Указанными полномочиями антимонопольный орган наделен в целях выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией (абз. 5 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России 30.11.2017 поступило заявление (вх. № 01-21692) ЕМООИ «Перспектива» о нарушении ООО «Коллинс» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-036-4 от 08.01.2003, составленного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЕМООИ «Перспектива» следует, что энергопринимающие устройства ЕМООИ «Перспектива» подключены к электрическим сетям АО «Екатеринбургская электросетевая компания» опосредованно через вводно-распределительное устройство (ВРУ) здания № 28 по ул. Билимбаевская, г. Екатеринбург.

В рамках рассмотрения указанного заявления  также была представлена информация о том, что за ВРУ отвечает главный энергетик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (вх. № 01-23958 от 29.12.2017, вх. № 01-697 от 17.01.2018).

Свердловское УФАС России в целях объективного рассмотрения указанного заявления, для получения дополнительной информации направило в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требование (исх. № 409 от 15.01.2018) о представлении следующей информации (сведений):

-кем принято на баланс ВРУ торгового центра (здания) по адресу: 

<

...>, литер Б (с приложением подтверждающих документов);

-иные материалы (сведения, объяснения), имеющие значение для объективного рассмотрения заявления.

В ответ на вышеуказанное требование поступило письмо ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (исх. № 342 от 25.01.2018, вх. № 01-1258 от 25.01.2018), согласно которому ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» арендует одно из нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу ул. Билимбаевская, 28Б (договор аренды №29000342 от 07.05.2013, арендуемое помещение располагается на первом этаже здания). В здании установлен вводно-распределительный щит, от которого осуществляется электроснабжение, в том числе помещения, арендуемого ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Собственник (балансодержатель) данного вводно-распределительного щита ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» неизвестен.

Свердловским УФАС России 08.02.2018 был направлен запрос в администрацию г. Екатеринбурга (исх. № 1912) о представлении аналогичной информации (документов).

Согласно поступившим из администрации г. Екатеринбурга  письмам 

(исх. № 0138/01-17/002/919 от 19.02.2018, вх. № 01-2912 от 19.02.2018)  и документам ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.05.2013 № 29000342 является арендатором, в том числе помещения № 21 (адрес: 

<

...>, литер Б), где расположено вводно-распределительное устройство и, согласно п. 3.2.12 указанного договора, обязано нести бремя его содержания.

С целью получения дополнительной информации, Свердловским УФАС России было направлено требование (исх. № 9947 от 09.06.2018) в АО «Екатеринбургэнергосбыт», которое письмом от 03.07.2018 (вх. № 01-13577 от 03.07.2018) направило копию договора энергоснабжения № 21295 от 01.01.2013, заключенного с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», предметом  которого является служебное помещение по адресу: 

<

...>. 

В дополнение к ранее представленной информации, АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило также  пояснения о том, что до образования АО «Екатеринбургэнергосбыт» (энергоснабжение объекта, по адресу: 

<

...> (служебное помещение) осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 15890 от 01.03.2005, заключенного с ОАО «ЕЭСК».

В период действия договора 12.07.2005 г. был составлен акт обследования (приемка учета) № 254, согласно которому обследовано ВРУ ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», то есть указание идет на ВРУ именно ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а не иного субъекта.

Администрация г. Екатеринбурга в письме от 03.09.2018 (вх. № 01-19998 от 17.09.2018) сообщает, что ВРУ, расположенное в вышеуказанном помещении, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

 Вместе с тем, из письменных объяснений ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (вх. № 01-7122 от 10.04.2018, 01-8028 от 23.04.2018) следует, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не является собственником вводно-распределительного устройства.

Учитывая объяснения АО «Екатеринбургэнергосбыт» (вх. № 01-14192 от 10.07.2018), акт обследования № 254 от 12.07.2005, составленный ОАО «ЕЭСК», сведения, представленные администрацией г. Екатеринбурга (вх. № 01-19998 от 17.09.2018) Свердловским УФАС России установлено, что ВРУ находится в распоряжении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения Свердловского УФАС России 26.01.2018, выразившегося в представлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заведомо недостоверных сведений (информации) в письме (исх. № 342 от 25.01.2018, вх. № 01-1258 от 25.01.2018) на требование Свердловского УФАС России о представлении информации (исх. №409 от 15.01.2018).

Таким образом, в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.  Вина общества заключается в том, что имея возможность представить сведения (информацию) в антимонопольный орган, общество не приняло меры по  представлению.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения  имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – 50 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ  от 25.02.2014 г. № 4-П  меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова