ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10664/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года по делу № А05-10664/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 240975,94 рублей, неустойки, начисленной за период с 16 августа 2022 года по 17 октября 2022 года в сумме 3933,58 рублей,    с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 145,20 рублей почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, подлежащих взысканию с него, должен быть уменьшен до размера неустойки, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отмечает, что является наймодателем помещений для конечных потребителей коммунального ресурса, помещения относятся к жилищному фонду, который находится в оперативном управлении ответчика.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15-002751 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы в протоколе согласования разногласий.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. Из данного приложения усматривается, что электрическая энергия поставляется в здания общежитий, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении условий договора на 2022 год. Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в июле 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ от 31.07.2022 № 35-00018426 на сумму 240 975,94 рубля.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, а направленную в его адрес претензию от 17.08.2022 № 03-06/16-16/0000006887 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из дела следует, что электроэнергия поставлялась истцом на нужды электроснабжения специализированного жилого фонда - общежитий в                г. Северодвинске.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, данные объекты электропотребления переданы ответчику в оперативное управление. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за ответчиком, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1                    статьи 299 ГК РФ). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года №175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06 ноября 2020 года № 583 основной целью деятельности ответчика является: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Для достижения данной цели ответчик осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ответчиком (пункт 4 означенного приказа).

По отношению к жилым помещениям ответчик является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ответчика.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства ответчика как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере и порядке, установленным жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не только управляет специализированным жилым фондом, но и обладает вещным правом на него (оперативное управление), суд апелляционной инстанции считает необходимым расчет взыскиваемой с него неустойки производить исходя из указанной нормы, как с владельца жилых помещений (домов).

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А05-8493/2022, рассмотренного по аналогичному спору, возникшему между этими же сторонами, но за предшествующий период.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному в соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика нестойки за период с 16 августа 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 1 988,05 рубля.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной                с 18 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, соответственно удовлетворено правомерно.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (а также судебных издержек) исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года по делу № А05-10664/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 240 975,94 рубля, неустойку за период с 16 августа 2022 года                            по 17 октября 2022 года в размере 1 988,05 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 144,05 рубля.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» неустойку, начиная                       с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расчет неустойки производить в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5 835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 63 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов