﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13878/2019-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2019 года

Дело № А60-33756/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, ООО «АК «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33756/2019

по иску ООО «АК «Энергия» (ОГРН 1146658014887, ИНН 6658461178)

к ООО «Торговая компания Шинсервис Плюс» (ОГРН 1176658051074, ИНН 6685133105)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с отграниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – истец, ООО «АК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Шинсервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания Шинсервис Плюс») о взыскании 102 537 руб. 00 коп. долга по договору от 05.07.2017 № ЭН0146-2017 (УПД от 20.12.2018, от 26.12.2018, от 29.12.2018), 2 618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102 537 руб. 00 коп. долга по договору от 05.07.2017 № ЭН0146-2017 (УПД от 20.12.2018, от 26.12.2018, от 29.12.2018), 2 618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.04.2019, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 102 537 руб. 00 коп., начиная с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 155 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие возражений ответчика (с предоставлением соответствующих доказательств) и согласованность сторонами договора об оказании услуг всех существенных условий, включая стоимость услуг, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 49-КГ19-10.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «АК «Энергия» (поставщик, истец) и ООО «Торговая компания Шинсервис Плюс» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ЭН0146-2017(далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия – в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента поставки товара (100 % предоплата).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 20.12.2018, от 26.12.2018, от 29.12.2018 на общую сумму 102 537 руб. 00 коп. Товар принят уполномоченным представителем ответчика в отсутствие замечаний.

Оплата поставленного товара не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 102 537 руб. 00 коп. долга, 2 618 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб. 00 коп. (уменьшены по критерию разумности). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 28 от 03.06.2019, заключенный между ООО «АК «Энергия» (заказчик) и Юридической компаний «Аврелий» (исполнитель), платежное поручение № 1404 от 07.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга за поставленный товар по договору поставки № ЭНО146-2017 от 05.07.2017 с ООО «Торговая компания Шинсервис Плюс», в том числе:

-	провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

-	проверить действительность задолженности, ООО «Торговая компания Шинсервис Плюс» (далее по тексту – должник) перед ООО «АК «Энергия»;

-	проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

-	подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по договору поставки № ЭНО 146-2017 от 05.07.2017, а также причитающейся неустойки (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

-	составить исковое заявление о взыскании задолженности, а также причитающейся неустойки по договору поставки № ЭН0146-2017 от 05.07.2017 с должника;

-	подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику;

-	собирать доказательства;

-	знакомиться с материалами дела;

-	осуществить представление интересов ООО «АК «Энергия» при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску ООО «АК «Энергия» к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление доказательств), степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, разумным размером на представительство применительно к обстоятельствам настоящего спора является сумма 10 000 руб. 00 коп.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 49-КГ19-10 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-33756/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                         Н.А. Гребенкина