﻿﻿023/2019-55255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8945/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца по основному иску (ответчика по встречному) – общества с ограниченной  ответственностью «Стеллар» (ИНН 6165021405, ОГРН 1026103736713) – Яковлевой Г.П.  (доверенность от 16.08.2018) и Ищенко Е.А. (доверенность от 17.05.2019), от ответчика по  основному иску (истца по встречному) – общества с ограниченной ответственностью  «Стеллар-М» (ИНН 5012022777, ОГРН 1025001549649) – Дубенцова Е.И. (доверенность  от 31.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стеллар-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А53-8945/2019, установил следующее.  

ООО «Стеллар» (далее – общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Стеллар-М» (далее – общество-2) о взыскании 21 725 987 рублей 12 копеек  задолженности, 406 686 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день  фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Определением от 03.06.2019 дела № А53-12745/19, А53-14529/19, А53-16747/19, по  которым общество-1 обратилось с исками в обществу-2 о взыскании долга и неустойки в  объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-8945/2019.  Сумма требований по объединенному делу составила – 79 849 168 рублей 97 копеек долга,  2 872294 рубля 12 копеек неустойки и начисление неустойки по день фактической оплаты  по каждому отгрузочному документу.  

Общество-2 обратилось в суд со встречным иском к обществу-1 о взыскании  162 783 642 рублей 75 копеек стоимости расходов, понесенных им по продвижению  товара торговой марки «STELLAR» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору  от 30.04.2014 № 23, 2 004 691 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.09.2019, основной иск удовлетворен, во встречном иске  отказано.  

В кассационной жалобе общество-2 просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор от 30.04.2014 № 23 (далее –  договор № 23) является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и  агентского договора. Общество-2 для реализации комплекса услуг по продвижению и  рекламе товара привлекало третьих лиц, предоставляло поставщику аналитические  сведения о ценах, сроках реализации товара, насыщения спроса и прочую требуемую  информацию. Суд не оценил имеющиеся в деле поручения, которые на протяжении  действия договора направляло ему общество-1. В договоре нет указания на формат  предоставления данных о проделанной работе, в связи с этим отчетом агента является акт  сверки расчетов с приложением понесенных обществом-2 расходов в период с 01.01.2016  по 31.12.2018 по продвижению товара торговой марки «STELLAR». Общество-2 во  встречном иске не заявляло о компенсации понесенных в связи с представлением отчетов  расходов, а просило компенсировать расходы, понесенные за комплекс юридических и  фактических действий, направленных на продвижение товара на основании полученных  от общества-1 поручений в соответствии с разделами 9, 10 договора № 23 и приложением   № 1 к нему. Общество-2 заключало договоры с розничными сетями федерального  значения в период с 2007 по 2010 годы, затем их действие продлевалось ежегодно. Суды  ошибочно сделали выводы о том, что расходы общества-2 в сети АШАН заложены в  конечной цене для потребителя. Суды не рассмотрели заявленное обществом-2 в процессе  прений ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не указали по каким причинам  оно было отклонено.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество-1 в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 16 часов 24.12.2019. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 стороны заключили договор № 23, по  которому поставщик (общество-1) обязался передать в собственность покупателя  (общество-2), а покупатель принять и оплатить произведенные и поставленные  поставщиком детские игры и игрушки (товар) в количестве, ассортименте и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора поставщик  поставляет покупателю товар отдельными партиями согласно утвержденному сторонами  плану-графику поставок на месяц и год на основании заявок (заказа) покупателя.  

Цена товара определена приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется  покупателем не позднее 130 календарных дней с даты отгрузки товара со склада  поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по  каждой партии товара. Стоимость партии товара определяется в унифицированном  передаточном документе (УПД).  

Неоплата обществом-2 поставленного обществом-1 товара на сумму  79 849 168 рублей 97 копеек (с учетом объединенных дел) послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Общество-2 полагая, что было вынуждено нести расходы по продвижению товара  торговой марки «STELLAR» по спорному договору, обратилось со встречным иском о  взыскании с общества-1 их стоимости в размере 162 783 642 рубля 75 копеек.  

Рассматривая требования общества-1 по первоначальному иску, суды  руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). При этом суды на основании представленных в дело УПД  установили факт поставки обществу-2 товара на заявленную сумму и факт ее неоплаты,  поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости товара. С учетом  условий договора суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки.  

В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются. Податель  кассационной жалобы ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой  инстанции его ходатайства о применении положений статьи 333 Кодекса.  

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции считает его  несостоятельным, поскольку в деле отсутствует как письменное ходатайство об этом  общества-2, так и устное его заявление. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного  заседания от 04.07.2019 следует, что суд задал вопрос представителю общества -2,  имеются ли у него возражения по расчету неустойки, его правильности и соразмерности  неустойки и представитель ответил, что не имеет возражений.  

Отказывая во встречном иске, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Встречные требования общество-2 мотивировало тем, что спорный договор  является смешанным и содержит в себе кроме поставки элементы агентского договора,  поскольку разделами 9, 10 договора и приложением № 1 к договору предусмотрена  обязанность покупателя по продвижению товара, рекламе и иные мероприятия,  направленные на увеличение объема продаж продукции товарной марки «STELLAR»;  предоставления сведений о своих контрагентах, объемах продаж и прочих условиях  заключенных им договоров на реализацию товара общества-1.  

Суды, проверив данный довод, исследовав условия договора № 23 сделали вывод  об отсутствии в данном договоре элементов агентского соглашения.  

Проанализировав пункты 9.1.2, 9.1.4 и раздел 10 договора № 23, протоколы  совместных совещаний сторон, учтя, что общество-2 являлось самым крупным оптовым  покупателем продукции общества-1 и на основании пункта 1.5 договора вправе было  

именовать себя «официальный представитель – продавец производителя продукции»,  суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по рекламированию и  продвижению товара в торговых сетях понесены покупателем по собственной инициативе  в целях дальнейшей реализации товара, приобретенного у поставщика по спорному  договору, и у иных поставщиков. В данном случае общество-2 не действовало по  поручению общества-1 и во исполнение условий договора, а имея собственный интерес в  реализации наибольшего объема товара, предпринимало действия по его  рекламированию и продвижению..  

Исходя из положений раздела 10 договора стороны совместно участвовали в  российских выставках и совместно несли расходы в связи с их проведением.  

Из содержания раздела 10 договора следует, что общество-2 обязано получить  письменное согласие поставщика на проведение рекламных акций в торговых сетях;  участвовать в рекламировании товара в соответствии представленными поставщиком  образцами и материалами, а также в соответствии с планами рекламных кампаний.  

Суды установили, что расходы общества-2 в сети АШАН, в сети магазинов  Дочки/Сыночки, Детский мир в том числе, связанные с продвижением товара  компенсированы обществу-2 путем предоставления значительной скидки от стоимости  поставляемого товара, предоставлением отсрочки платежа на 130 дней с даты поставки,  предоставления безпроцентного лимита в размере от 70 до 110 млн рублей (при том, что  покупателям общества-2 предоставлялась менее значительная отсрочка платежа),  согласования наценки, взимаемой обществом-2 (например, по сети АШАН 40%) и  получением стоимости товара в конечной цене для потребителя. Общество-2 не  информировало общество-1 об условиях заключенных с торговыми сетями договорах, в  том числе об условии на рекламирование и продвижение товара, при этом в материалы  дела не представлены доказательства поручения общества-1 заключать подобные  договоры; отчеты по продвижению товара и его рекламированию в торговых сетях  общество-2 не предоставляло обществу-1; доказательств, что в план рекламных кампаний  входило заключение и исполнение обществом-2 договоров с торговыми сетями по  продвижению товара и наличия обязанности общества-1 оплатить эти услуги, не  представлено.  

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов о недоказанности  наличия в договоре № 23 элементов агентского договора, принятой на себя поставщиком  обязанности по оплате расходов по рекламированию и продвижению товара  соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иные доводы общества-2, исследованные и правомерно отклоненные судами,  сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не  опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-8945/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи О . В .  Б а б а е в а  

Н.В. Чесняк