АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мерседесс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15676/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, город Новосибирск, улица Эйхе, дом 8, ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» Авличевой Инны Сергеевны о признании недействительной сделки должника по перечислению товариществу собственников жилья «Мерседесс» (630037, город Новосибирск, улица Марата, дом 6, ИНН 5409240346, ОГРН 1145476012714) денежных средств в размере 50 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Мерседесс» Гащицкий В.С. по доверенности от 30.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Авличева Инна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению товариществу собственников жилья «Мерседесс» (далее по тексту – товарищество) денежных средств в размере 50 000 руб., о применении последствий её недействительности.

Правовым основанием требования указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, поскольку перечисление должником денежных средств товариществу произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании действующего исполнительного листа, то это перечисление не могло быть квалифицировано судом как сделка с предпочтением и признано недействительным на основании Закона о банкротстве, тем более, что кредитору не было известно о банкротстве должника. Кроме того, товарищество считает ошибочным взыскание с него государственной пошлины в пользу конкурсного управляющего, который, по мнению кассатора, её не уплачивал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о возложении на общество обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 6 по улице Марата в городе Новосибирске согласно перечню, утверждённому общим собранием товарищества от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу № А45-11366/2014 в удовлетворении иска товарищества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Товариществу выдан исполнительный лист. 

В связи с неисполнением судебного акта товарищество 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества денежной компенсации за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу № А45-11366/2014 с общества в пользу товарищества взыскано 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по состоянию на 26.08.2015, а также по 50 000 руб. компенсации за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 27.08.2015.

Общество 27.07.2016 произвело в пользу товарищества платёж в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки – платежа от 27.07.2016 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2016), оказание товариществу предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворении их требований, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.08.2016, а оспариваемый платёж в размере 50 000 руб. в пользу товарищества осуществлён с расчётного счёта должника № 40702810303000001949 в Банке «Левобережный» (публичное акционерное общество) 27.07.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на момент совершения спорного платежа у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно счёл доказанной всю совокупность признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассатора о том, что перечисление должником денежных средств товариществу произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании действующего исполнительного листа, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

Довод кассатора о том, что суд ошибочно взыскал с него государственную пошлину в пользу должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в электронном виде, приложив к заявлению в виде файлов все необходимые документы, в том числе платёжное поручение от 14.03.2017 № 150 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., исполненное банком 14.03.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела диском с размещёнными на нём электронными документами (файлами) и предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. 

Распределив по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с товарищества, как с проигравшей стороны спора, в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А45-15676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мерседесс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 Н.В. Мелихов