ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12095/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу № А55-12095/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Росимущества в Самарской области, г.Самара

- Управления Росреестра по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным приказа,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» – представителя ФИО1 (доверенность  от 22.12.2021 № 63АА6923761),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность  от 24.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (далее – ООО «ТКФ «Ватюр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  № 39 от 24.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-12095/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТКФ «Ватюр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам о правах, которые подтверждали право Российской Федерации на спорный земельный участок, а также не верно решил, что общество не обладает правами на обжалование приказа, так как не является правообладателем спорного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между ООО «ТКФ «Ватюр» и комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом г. о. Самара) заключен договор аренды земельного участка № 020682 по условиям которого ООО «ТКФ «Ватюр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> - Садовая, у дома № 198.

На данном земельном участке расположено временное сооружение - кафе принадлежащее обществу.

В Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-35040/2019 рассматривалось заявление Министерства к ООО «ТКФ «Ватюр» об освобождении земельных участков, мотивированное тем, что на основании приказа Министерства от 24.02.2021 № 39, занимаемый обществом земельный участок предоставлен самому же Министерству в постоянное (бессрочное) пользование, но с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Полагая, что указанный приказ Министерства нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «ТКФ «Ватюр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемый приказ нарушает законные права арендатора на пользование предметом аренды, поскольку фактически прекращает договор аренды земельного участка, что является незаконным. По мнению общества, договор аренды является действующим и не расторгнутым. Кроме того, Министерство не предоставило доказательств законного владения спорным земельным участком, соответственно Министерство должно обосновать переход права собственности от Российской Федерации и подтвердить свое право на распоряжение участком.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТКФ «Ватюр».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды № 020682з земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, у дома 198, площадью 80 кв.м., под временное кафе с отмосткой. Срок действия договора - с 23.12.2002 по 22.12.2005.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.12.2005 истек срок действия договора от 28.03.2005 № 020682з, однако поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 63:01:0705001:3 по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

Так, в письме от 27.08.2020 № 15-07-30/98989 ясно и однозначно выражена воля Департамента управления имуществом городского округа Самара на прекращение арендных отношений - отказ от договора на основании норм п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания письма от 27.08.2020 № 15-07-30/98989 и почтового реестра от 27.08.2020, следует, что письмо направлено обществу по адресу указанному им в договоре аренды, внесенному в ЕГРИП.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив письменное уведомление об этом по адресу указанному арендатором в договоре, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является прекращенным, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая приказ Министерства, общество также указало, что в ходе рассмотрения дела № А55-35040/2019 Департамент управления имуществом городского округа Самара дал письменные пояснения относительно своего статуса как арендодателя. Согласно которым на арендуемый обществом земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, тем самым договор аренды передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Соответственно, Министерство должно обосновать переход права собственности Российской Федерации и подтвердить свое право на расторжение участком.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что информация о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3, предоставленная Департаментом управления имуществом городского округа Самара в ходе рассмотрения дела № А55-35040/2019, является ошибочной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.07.2020 63/01/01/020-215776, право собственности ни за кем зарегистрировано не было, то есть земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена (до регистрации права собственности Самарской области 06.04.2021).

В соответствии с нормами земельного законодательства, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обладал полномочиями по расторжению договора аренды от 28.03.2005 № 020682з.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 № 11АП-11897/2021 по делу № А55-35040/2019. Кроме того, судебным актом апелляционной инстанции также установлено, что  какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3 общество не обладает, поскольку в настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:3 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и составляет полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова).

В рамках своих полномочий Министерством был принят приказ № 39 о предоставлении Министерству вышеуказанного земельного участка на праве постоянного бессрочного (пользования).

На основании данного приказа № 39 за Министерством было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0705001:3 с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2021 (запись о регистрации от 30.03.2021 № 63:01:0705001:3-63/466/2021-4).

Кроме того, в настоящее время зарегистрировано право собственности Самарской области на указанный земельный участок (запись о регистрации от 06.04.2021 № 63:01:0705001:3-63/466/2021-5).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив, что в настоящее время общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку принятие оспариваемого приказа, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен Министерству на праве постоянного (бессрочного) пользования, интересы общества не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТКФ «Ватюр» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТКФ «Ватюр» по платежному поручению № 201 от 19.11.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу № А55-12095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей платежным поручением №201 от 19.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

 

А.Б. Корнилов