АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9181/2024

Дело № А55-38132/2023

г. Казань

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А.,   Галиуллина Э.Р.,   

при участии представителя:

 ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кшининой Елены Владимировны

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А55-38132/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: акционерное общество «Банк Дом.РФ», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Самарской области, акционерное общество «Дом.РФ», о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завольскй Виталий Михайлович (далее - ИП Завольский В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 20.11.2023 № КУВД-001/2023-35687912/10 в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0705001:805, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Шверника, д. 14, кв. 86; об обязании устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за Завольским Виталием Михайловичем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее -АО «Банк Дом.РФ»), ФИО1 (далее - ФИО1), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, ФИО6, ФИО5, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Самарской области, акционерное общество «Дом.РФ» (даел - АО «Дом.РФ»).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кшинина Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что договор купли-продажи квартиры от 24.07.2023 заключен с существенными нарушениями.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-35038/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

На основании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 13.06.2023 опубликовано объявление о проведении торгов, предметом которого выступало имущество ФИО1: жилое помещение по адресу: 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 31,4 кв.м. Имущество является предметом залога АО «Банк Дом.РФ». 

Протоколом от 21.07.2023 № 14985-1 о результатах проведения открытых торгов победителем признана ФИО8 (представитель ИП ФИО3 по агентскому договору от 18.08.2023 № 18/07). 

Между финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества от 24.07.2023.

Денежные средства покупателем внесены в полном объеме. 

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 18.08.2023 № КУВД001/2023-35687912/2 и уведомления от 20.11.2023 № КУВД-001/2023-35687912/10 следует, что основанием для приостановления, а затем отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 24.07.2023.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 указал на неправомерный отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 81, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что отказ Управления Россреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в рассматриваемом случае по договору купли-продажи произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, в связи с чем нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. 

Суд указал, что в данном споре заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, а является следствием принудительной реализации залогового имущества должника. 

Договор, заключенный по итогам торгов в рамках дела о банкротстве, не подлежит нотариальному удостоверению.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» также предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. 

Установлено, что договор купли-продажи от 24.07.2023 подписан без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью. 

При таких условиях, учитывая заключение договора купли-продажи от 24.07.2023 в порядке реализации требований Закона о банкротстве, а также судебных актов, вынесенных в рамках дела № А55-35038/2021, отсутствие факта привлечения к совершению сделки несовершеннолетних лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае привлечение нотариуса и нотариальное оформление сделки не требуются. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 24.07.2023 заключен в порядке реализации положений Закона № 127-ФЗ, а также Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, при этом законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя на объект недвижимости в установленном порядке не оспаривались, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали. 

В случае принудительного обращения взыскания на имущество несовершеннолетнего, в том числе на предмет залога, согласия органов опеки и попечительства не требуется; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина на торгах осуществлена реализация находящейся в залоге у банка квартиры всеми участниками долевой собственности, то есть целиком; следовательно, в силу специальных положений пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в обязательном порядке в соответствии Законом № 127-ФЗ и Положением о порядке организации и проведения торгов нотариальное удостоверение договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим по результатам торгов с их победителем, не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 № 306-ЭС24-15985).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А55-38132/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.А. Петрушкин

Э.Р. Галиуллин