ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5898/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу                № А32-5898/2018 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 об отказе в отводе судьи

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, УФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО2

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 04.09.2018, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 2 868 280 рублей 36 копеек реальных убытков, 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ФИО3 предъявлен встречный иск к обществу о признании факта единственного участия ФИО3 в обществе с 28.01.2012, обязании рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО3 от его участия в обществе с 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), УФСБ России по Краснодарскому краю (далее – управление), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в части взыскания реального ущерба в сумме 2 868 280 рублей 36 копеек, начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, отказе в удовлетворении встречных исковых требований оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обществом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым оно просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 068 846 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обжаловал их в порядке главы 34 АПК РФ (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией юридического лица 05.08.2022, признать недействительность уступки права требования по договору цессии от 31.08.2018 с 31.08.2019, признать недействительным решение единственного участника от 19.10.2017 № 1/2017, исключить ООО «НПК «СпецПроект» из ЕГРЮЛ с 01.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что договор цессии является мнимой сделкой, судом нарушены принципы ведения арбитражного процесса, трудовой стаж определен неверно, выводы судебной экспертизы неправильно оценены судом, убытки не причинены обществу, преюдициальные факты судьей установлены неверно, требования встречного иска не рассмотрены по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство общества об участии в онлайн-заседании, отклонено в связи с отсутствием технической возможности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В части обжалования ФИО3 определения об отказе в отводе судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 25 АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи не предусмотрена.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в отводе судьи, поскольку обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК «СпецПроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2011 ИФНС России № 1 по г. Краснодару с присвоением ОГРН 

<

***>.

С момента создания ООО НПК «СпецПроект» его участниками являлись ФИО2 и ФИО3 с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом – директором ООО НПК «СпецПроект» в ЕГРЮЛ был указан ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании приказа № 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника общества ФИО2 и протокола общего собрания участников ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект», с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым ФИО2 был исключен из состава учредителей.

Кроме того, являясь директором ООО НПК «СпецПроект» и обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, в нарушение требований пункта 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40 с 2012 пункта 4.4 Положения № 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ», а с июня 2014 года пункта 6.3. Указания № 3210-У от 11.03.2014, регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчете конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, а также в отсутствии приказа в ООО «НПК «СпецПроект» регламентирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчетов, в период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014, ФИО3, получил через отделение банка подотчет согласно расходных ордеров денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего, за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО3 перед ООО «НПК «СпецПроект» за период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 867 471 рубль 17 копеек.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу организации ФИО3 авансовые отчеты по полученным денежным средствам в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым ФИО3 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 868 280 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «НПК «СпецПроект», чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО3 юридическому лицу причинены убытки, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат возмещению ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На основании пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции верно определил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наличием ущерба у юридического лица.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) устанавливает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные правила взыскания убытков предусмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных положений следует, что приблизительный и вероятностный расчет характерен для упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции общества, из-за противоправных действий ФИО3 деятельность юридического лица была существенно затруднена, что установлено, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-40455/2015, которым ФИО3 исключен из состава участников ООО «НПК «СпецПроект»; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-22442/2016, которым было восстановлено право ФИО3 на 50% доли общества в связи с признанием недействительной сделкой договора дарения доли от 01.12.2015.

Более того, согласно уведомлению УФСБ России по Краснодарскому краю от 03.11.2015 № 3/3/1-2486 и письма УФСБ России по Краснодарскому краю от 20.06.2018 № 1059 лицензия ООО «НПК «СпецПроект» на осуществление мероприятий и(или) оказание услуг по защите государственной тайны аннулирована в связи с невыполнением предписания № 3/3/3-2053 от 12.09.2015, в результате чего ООО «НПК «СпецПроект» утратило право на оказание услуг контрагентам в области защиты государственной тайны.

В силу пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее, в том числе, в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии или невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов или приостановления этими государственными органами деятельности предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 руководители и должностные лица органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, несут ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение настоящего Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно ФИО3, являвшийся руководителем ООО «НПК «СпецПроект» в момент выдачи предписания № 3/3/3-2053 от 12.09.2015, не обеспечил устранения выявленных нарушений, что привело к принятию решения УФСБ России по Краснодарскому краю от 03.11.2015 № 3/3/1-2486 об аннулировании лицензии.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 и невозможностью получения ООО «НПК «СпецПроект» дохода от основного вида деятельности – оказания услуг по защите государственной тайны.

В то же время до момента исключения ФИО3 из состава участников объективно невозможно принять решение о прекращении его полномочий как директора юридического лица и предпринимать какие-либо действия, направленные на возобновление деятельности.

Однако ФИО3 был исключен из числа участников общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-40455/2015, которое вступило в силу 01.10.2017, ввиду чего до данной даты именно ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, у других лиц отсутствовало такое право, корпоративный контроль в спорный период сохранялся за ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода контроля подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 установлено, что изначально участниками ООО «НПК «СпецПроект» являлись ФИО3 и ФИО2, а с 26.02.2015 в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированных ФИО3 документов внесена запись о том, что ФИО2 вышел из числа участников общества, в связи с чем единственным участником и директором ООО «НПК «СпецПроект» с этого момента стал ФИО3

Запись об исключении ФИО2 из состава участников ООО «НПК «СпецПроект» признана недействительной решением УФНС по Краснодарскому краю № 22-14-447 от 17.06.2016, а ФИО2 восстановлен в качестве участника общества.

07.12.2015 внесена запись о дарении ФИО3 50% доли в ООО «НПК «СпецПроект» ФИО3 на основании договора от 01.12.2015. Указанный договор признан недействительным, а права на 50% доли в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект» восстановлены за ФИО3 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-22442/2016.

Следовательно, в период с 26.02.2015 по 01.12.2015 единственным участником ООО «НПК «СпецПроект» считался ФИО3, с 01.12.2015 по 17.06.2016 участниками общества считались ФИО3 и ФИО3, в период с 17.06.2016 по 09.01.2017 участниками общества считались ФИО2 и ФИО3, в период с 09.01.2017 по 01.10.2017 участниками общества считались ФИО2 и ФИО3, после данной даты единственным участником общества был признан ФИО2

Ввиду чего на момент 02.12.2015, когда фактически общее собрание было подконтрольно ФИО3, решение о прекращении полномочий ФИО3 как директора общества не принималось.

В период с 26.02.2015 по 01.10.2017 решение о смене генерального директора не могло быть принято участниками в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, что не позволяло провести собрание и большинством голосов принять решение о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора и назначении нового генерального директора.

Только после восстановления корпоративного контроля над ООО «НПК «СпецПроект» единственный участник общества, ФИО2, имел правовую возможность принять решение о смене генерального директора, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение записи в трудовую книжку об увольнении ФИО3 с должности директора не свидетельствует об утрате корпоративного контроля над юридическим лицом.

Размер убытков определен судом правильно, с учетом заключения судебной экспертизы.

Так, в заключении эксперта ООО «Эксперт» ФИО4 от 07.04.2021 №6665 установлено, что сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучило от контрагентов по договорам об оказании услуг по защите государственной тайны составляет 838 174 рубля. Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 03.11.2015 по 30.06.2018, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучило в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных аннулированием лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны составляет 3 112 566 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил размер упущенной выгоды общества.

Данное экспертное заключение ФИО3 в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы он не заявлял.

Ввиду чего, размер причиненных ФИО3 убытков определен судом первой инстанции верно.

Ссылка ФИО3 на то, что статья 69 АПК РФ применена судом первой инстанции неправильно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции за основу взяты факты, не подлежащие доказыванию вновь.

Указание апеллянтом на необходимость принудительного исключения ООО «НПК «СпецПроект» налоговым органом в связи с отсутствием движений по счетам и несдачей отчетности, не является основанием для отмены решения, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как судебные акты в указанной части были признаны законными и обоснованными постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 и не являлись предметом нового рассмотрения.

Требования ФИО3 о неправомерности процессуального правопреемства на стороне общества, мнимости договора цессии не подлежат рассмотрению по существу, так как определение Арбитражного суда от 04.09.2018 проверено судом в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 вынесено постановление от 30.10.2018.

Требования в части признания недействительным решения единственного участника ООО «НПК СпецПроект» от 19.10.2017 также не могут быть рассмотрены, поскольку до вынесения итогового судебного акта данные доводы не заявлялись ФИО3, в то же время по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин к этому.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа беспристрастности судьей при разрешении настоящего спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе несогласие ФИО3 с выводами, сделанными судом в оспариваемом решении, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права.

Таким образом, факт причинения убытков верно установлен судом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 об отказе в отводе судьи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу              №А32-5898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова