582/2023-1375(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6093/2021

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Ярстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, 

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по  доверенности от 24.08.2021,  

арбитражного управляющего ФИО7 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» и ФИО3, ФИО4, ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу   № А82-6093/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис»  

к ФИО3, ФИО4,  ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стоун» (далее - должник, ООО «Стоун») общество с  ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – кредитор, ООО  «Ярстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 (далее- ответчики) и взыскании с них в  солидарном порядке денежных средств в размере 9 272 805 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022  заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечен ФИО3, с которого в пользу ООО  «Ярстройсервис» взысканы денежные средства в сумме 9 272 805 руб. 11 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Ярстройсервис», а также ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Как указывают ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в  апелляционной жалобе, суд не применил подлежащие применению пункт 2  статьи 9 и пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что  директор должника ФИО3 должен был узнать об образовавшейся  задолженности не позднее 31.03.2020 - в дату подписания бухгалтерской  отчетности за 2019 год и, следовательно, обязанность по обращению в суд с  заявлением должника должна быть исполнена не позднее 30.04.2020, однако  23.04.2020 между ООО «Стоун» и ООО «Ярстройсервис» был заключен договор  подряда № 7-Пд, то есть до окончания срока на подачу руководителем должника  заявления о признании должника банкротом, оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности не имелось. Кроме того,  ответчики отмечают, что суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии  плана выхода из кризисной ситуации, что может повлечь негативную для  ответчиков преюдицию в случае подачи конкурсным управляющим  самостоятельного заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности. Так, в результате работ с 01.11.19 по 21.05.21 на расчетные  счета должника по различным основаниям зачислено 260 422 081,61 рублей,  соответственно, оснований для вывода о необходимости обращаться в  арбитражный суд с заявлением должника не имелось, поскольку должник  оперативно реагировал на возникновение экономических трудностей,  предпринимал разумные меры по выходу из кризиса, однако прибыль от  реализации коммерческих проектов не покрыла ранее понесенные расходы,  заявитель по делу отказался от урегулирования ситуации на условиях  длительной рассрочки платежа, что привело к невозможности продолжения  деятельности должника из-за блокировки банковских счетов. Подчеркивают, что  реальной возможности избежать убытков по муниципальному контракту №  23/19с от 16.04.19 у должника не было, так как изменение цен на работы и  материалы не является основанием для расторжения контракта либо изменения  сметной стоимости, законодатель отнес данные факторы к  предпринимательскому риску подрядчика.  

06.02.2023 от представителя ФИО4 и ФИО5 в  апелляционный суд поступили уточнения к жалобе, в соответствии с которыми  ответчики просили исключить из мотивировочной части обжалуемого  определения следующую часть фразы: «в связи с чем заявление о признании  должника банкротом должно быть подано не позднее 01.07.20».  

ООО «Ярстройсервис» в апелляционной жалобе указывает, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд и при нарушении  указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. При  этом как следует из информации, опубликованной 29.05.2020 года на  официальном сайте ФНС России, на дату 31.12.2018 у должника имелся  непокрытый убыток в размере 28 527 тыс. рублей, величина активов на  31.12.2018 в совокупности составляла 37 225 тыс. рублей, в то время как его  обязательства, включая краткосрочные и долгосрочные заемные средства,  кредиторскую задолженность, в совокупности составляли 66 118 тыс. рублей, то  есть разница между активами и пассивами составляла отрицательную величину  в размере - 28 893 тыс. рублей. Однако руководитель должника — ФИО3 не обратился с заявлением о банкротстве, а участники должника ФИО5 и ФИО4, зная об убыточности деятельности и о том, что  руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве, не инициировали  созыв внеочередного общего собрания. Подчеркивает, что ответчики в судебных  заседаниях по рассмотрению настоящего заявления подтверждали тот факт, что  они утверждали бухгалтерскую отчетность за 2018 год и знали о наличии  убытка, следовательно, ответчики не отрицали тот факт, что на 31.12.2018 года  должник находился в ситуации финансового кризиса. По мнению ООО  «Ярстройсервис», прежде чем определять дату, когда ответчики должны были  узнать о наступлении объективного банкротства, необходимо установить дату  наступления объективного банкротства и с учетом того, что и ФИО5, и  ФИО4 являлись и участниками должника и его работниками о дате  наступления объективного банкротства они должны были узнать ранее, чем  после утверждения годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, в  оспариваемом определении судом не выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, что является основанием для изменения судебного акта.  Кредитор также отмечает, что письма от 01.11.2019 года от ООО «Стройформ»  и № 1 от 31.12.2019 года о списании кредиторской задолженности перед ООО  «Стройформ» противоречат друг другу, так как первый документ говорит о  погашении задолженности перед ООО «Стройформ» и датирован 01.11.2019  года, а второй документ, датированный позднее - 31.12.2019 года  свидетельствует о списании задолженности перед ООО «Стройформ» по  причине истечения срока исковой давности, при этом издание приказа о  списании задолженности перед ООО «Стройформ» опровергает факт погашения  задолженности ФИО5, так как в соответствии с этим приказом он  издавался на основании акта проведенной инвентаризации расчетов с  дебиторами и кредиторами от 31.12.2019 № 1 и бухгалтерской справки от  31.12.2019 № 9, что свидетельствует об отсутствии погашения долга перед ООО  «Стройформ» и финансовое состояние должника не улучшалось, а наоборот, за  2019 год у должника увеличился убыток дополнительно еще на 32 млн. рублей.  Более того, согласно анализу финансового состояния за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 года все коэффициенты, характеризующие платежеспособность  должника и коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость  должника, были ниже минимально рекомендуемого значения за весь  исследуемый период и по результатам анализа финансового состояния  

временный управляющий не пришел к выводу о том, что на даты либо  01.11.2019, либо 31.12.2019 года должник вышел из состояния убыточности, что  свидетельствует о том, что действия ФИО5, (если и предположить, что  они были) не имели экономического эффекта. К тому же в итоговой правовой  позиции по делу заявителем приведен расчет совокупности предельных сроков,  отведенных на созыв, подготовку и проведение внеочередного собрания  участников должника, в соответствии с которым 31.07.2019 года участники  ФИО5 и ФИО4 должны были обратиться в суд с заявлением о  банкротстве, однако суд отклонил указанную дату, мотивировав это тем, что  задолженность в размере 29 505 502,40 рублей перед ООО «Стройформ» была  погашена ФИО5, при этом согласно правилам ведения  бухгалтерского учета убыток за предыдущий год переносится на следующий  год, в связи с чем в бухгалтерском балансе ООО «Стоун» за 2019 год показан  убыток в размере — 32 742 тыс. рублей и списание кредиторской задолженности  не повлияло на финансовое состояние должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО7 в представленных позициях (от  16.01.2023, от 15.02.2023) указал, что считает доводы жалоб рассмотренными  судом первой инстанции в полном объеме, просил оставить обжалуемый акт без  изменений.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярстройсервис»  указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для назначения  экспертизы не имелось, а доводы о неплатежеспособности не подлежат  рассмотрению в настоящем споре.  

ООО «Ярстройсервис» заявило ходатайство (от 16.01.2023) о проведении  финансово-экономической экспертизы для выяснения вопроса о том, в какой  период ООО «Стоун» стало неспособно в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

Представителем ФИО3 заявлены возражения (от 03.02.2023) на  ходатайство о назначении экспертизы.  

Между тем, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2  и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  

уважительными.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные знания.  

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет  круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы  права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и  установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к  правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения  спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения  экспертизы в настоящем случае отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно  с учетом имеющихся доказательств, в связи с чем признал проведение  экспертизы нецелесообразным и не нашел оснований для удовлетворения  заявленного ООО «Ярстройсервис» ходатайства. Данное ходатайство  рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением от  15.02.2023.  

ФИО4 представил уточнение и просит исключить из  мотивировочной части указание на подачу заявления о признании должника  банкротом не позднее 01.07.2020.  

В письменных пояснениях от 16.03.2020 ООО «Ярстройсервис» указало,  что общий размер задолженности перед ООО «Ярстройсервис» составляет  сумму 9 270 037,96 руб.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 20.03.2023, о чем на официальном сайте Второго  арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  от 17.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда дважды производилась замена судей  Шаклеиной Е.В. и Караваева И.В.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 20.03.2023 объявлен перерыв до  27.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

По ходатайству сторон судебные заседания 20.03.2023 и 27.03.2023  организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Арбитражный управляющий ФИО7 поддержал позицию, изложенную  

ранее в письменном виде.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стоун» зарегистрировано в качестве  юридического лица 29.03.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, руководителем  юридического лица с 29.03.11 по 05.04.18 являлся ФИО5, с 06.04.18  является ФИО3 Участниками должника являлись: ФИО5 с  29.03.11 с долей в уставном капитале 100 %, с 31.03.17 - ФИО5 и  ФИО4 по - 50 % каждый.  

По заявлению ООО «Ярстройсервис» в отношении ООО «Стоун»  22.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А82-6093/2021.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 в  отношении ООО «Стоун» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022  (резолютивная часть от 17.03.2022) ООО «Стоун» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 и  28.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Стоун» в составе третьей  очереди учтены требования ООО «Ярстройсервис» в общей сумме 9 270 037,96  руб.  

ООО «Ярстройсервис», ссылаясь на положения ст. 61.12 Закона о  банкротстве, и полагая, что имеются основания для привлечения руководителя  (ФИО3) и участников (ФИО4, ФИО5) должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стоун», обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  возражений, заслушав пояснения представителей сторон и арбитражного  управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве  дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы,  регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные  положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения  соответствующих заявлений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) правом на подачу заявления о привлечении  к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или  бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего  Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные  органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12  настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14  Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности  (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства  по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения  объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при  

строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным  кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов,  признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном  главой X.1 настоящего Федерального закона.  

Поскольку требования ООО «Ярстройсервис» включены в реестр  требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской  области от 23.06.2021 и 28.09.2021, то заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано правомерно, конкурсным управляющим полностью  поддержано, и подлежит рассмотрению в настоящем деле.  

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

По статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный  исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального  исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с  федеральным законом деятельность от имени юридического лица без  доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  

пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт  12 Постановления № 53).  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание  и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во  вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение  совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской  деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием  формального документооборота в пользу одного из них с одновременным  аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной  налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности  следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения  обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве  должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные  лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи  заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  

учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий  для должника и его кредиторов.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении  руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности,  кредитор указал, что признаки банкротства у должника присутствовали по  итогам 2018 года.  

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником в  налоговый орган 31.03.2020, на дату 31.12.2018 года у должника имелся  непокрытый убыток в размере 28 527 тыс. руб.; величина активов в  совокупности составляла 37 601 тыс. рублей, в то время как его обязательства,  включая краткосрочные и долгосрочные заемные средства, кредиторскую  задолженность, в совокупности составляли 65 230 тыс. руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П,  даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель  общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот,  данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению  его финансового состояния, соответственно, наличие у должника в  определенный период непогашенной задолженности перед отдельным  

кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о  возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе  возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не  подтверждает наступления такого критического момента, с которым  законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования  процедуры несостоятельности.  

К тому же возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не  свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте,  в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов).  

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность перед ООО  «Стройформ», сформировавшаяся за 2018 год в сумме 29 505 502,40 руб. была  списана данным кредитором по причине истечения сроков давности. Таким  образом, по результатам данной корректировки размер обязательств должника и  его активов за 2018 год практически уровнялся (и составил активы – 37 601  тыс.руб. при кредиторской задолженности 35 725 тыс.руб.); в реестре  требований кредиторов должника не имеется кредиторов с датами  возникновения обязательств в 2018 году, что не подтверждает доводы ООО  «Ярстройсервис» о наступлении у должника признаков банкротства в 2018 году.  

При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  погашении данной задолженности ФИО5, вопреки доводам  представителя ответчиков, материалы настоящего дела не содержат.  

Вместе с тем, по итогам 2019 года активы должника составили 26 458  тыс.руб.; размер кредиторской задолженности составил 56 290 руб., в пассивах  значится непокрытый убыток в размере 32 732 тыс.руб., что свидетельствует о  ведении должником убыточной деятельности и неспособности Общества  погасить все свои обязательства.  

Согласно анализу финансового состояния должника, показатель  коэффициента абсолютной ликвидности с 01.01.2020 стал ниже минимального  рекомендуемого значения (стр. 15 Анализа); показатель коэффициента текущей  ликвидности был ниже нормативного значения за весь анализируемый период,  значения данного показателя свидетельствуют, что Общество не обеспечено  оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и  своевременного погашения текущих обязательств (стр. 16 Анализа); у  предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение  всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден (стр. 17 Анализа);  начиная с 01.01.2019 Общество не могло гасить все текущие обязательства за  счет 3-х месячной выручки от продаж (стр. 18 Анализа); показатель  коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами был ниже  нормативного за весь анализируемый период (стр. 20 Анализа); предприятие  ведет неэффективную работу с дебиторами, показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам резко ухудшается начиная с 2019 года и  стал существенно ниже нормативного с 01.01.2020 (стр. 22 Анализа); Общество  с 01.01.2019 года использует активы с убытком (стр. 23 Анализа); с 01.01.2019  года уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия убыточный  (стр. 24 Анализа).  

Поскольку по общему правилу годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность за отчетный год подлежит представлению в налоговый орган до 31  марта каждого года, то по состоянию на 31.03.2020 (дату составления баланса за  2019 год) руководитель должника не мог не знать о тяжелом финансовом  положении ООО «Стоун», неплатежеспособности и недостаточности имущества  и должен был предпринять меры по недопущению увеличения размера долговых  обязательств путем обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом не позднее 30.04.2020 (отчетность за 2019 год сдана ФИО3 31.03.2020), однако данная обязанность исполнена не была.  

Из материалов дела следует, что во второй очереди реестра требований  кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа в размере  2 039,34 руб.; в третьей очереди реестра учтены требования уполномоченного  органа и различных юридических лиц на общую сумму 78 555 646,91 руб., в  том числе с датой возникновения обязательств после 30.04.2020 только по  основному долгу на общую сумму более 54 млн.руб. перед следующими  кредиторами: ООО «Ярстройсервис» (поскольку на дату подписания договора от  23.4.2020 руководителю должника была известна информация о его финансовом  состоянии, а обязательства по оплате у должника перед данным кредитором  возникли на основании Актов о приемке выполненных работ, подписанных  после даты 30.04.2020), ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Фирма «Успех»  (частично, по обязательствам с мая по июль 2020 = 202 500,00 руб.), ООО  «Р.О.С.ФАРМ», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Винсент Вега»,  уполномоченным органом.  

Объективных препятствий для обращения руководителя ФИО3 в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника апелляционным судом  не установлено: согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).  

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» осуществление  организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по  соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду  основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ либо  ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 года.  

Однако, в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции» отсутствует строительная отрасль и вид  деятельности с кодом ОКВЭД 41.2; таким образом, в силу ст. 9.1 Закона о  банкротстве и вышеуказанных постановлений на должника действие моратория  не распространялось.  

Установив первые признаки неплатежеспособности, добросовестный  руководитель должен был разработать и утвердить план по выходу из кризисной  ситуации, в котором и должен был предусмотреть варианты развития событий.  Между тем указанный план разработан не был, доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Контролирующий орган, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже  состоявшимся должником дополнительных долговых реестровых обязательств в  

ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, что  влечет заведомую невозможность удовлетворения требования новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о  наличии у Общества по состоянию на дату 31.03.2020 признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества и возникновение, в связи с  этим, обязанности руководителя ФИО3 по обращению в суд с  заявлением о банкротстве Общества.  

Неисполнение указанной обязанности привело к наращиванию  кредиторской задолженности, в пределах которой к ответчикам правомерно  заявлена субсидиарная ответственность.  

Доводы представителя ФИО3 о наличии экономически  обоснованного плана по выходу из финансового кризиса отклоняются  апелляционным судом, поскольку наличие такого плана документальным  образом не подтверждено; должник на протяжении спорного периода времени  не предпринимал мер к оптимизации расходных обязательств, сокращению  численности штата, по привлечению инвестиций со стороны участников и  прочим мерам, направленным на санацию должника; перевод должника с  модели исполнения государственных и муниципальных контрактов на  коммерческие контракты не признается апелляционным судом в качестве меры  экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса,  поскольку следование такому плану (открытие новых обязательств для  погашения прежних) являлось как минимум явно неразумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах; а обращение  в арбитражный суд с заявлением должника не препятствовало завершению уже  начатых строительством объектов в процедуре наблюдения.  

Какие-либо основания для освобождения ответчика ФИО3 от  вменяемой ему субсидиарной ответственности либо уменьшения ее размера  судом не установлены.  

С 01.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1,  согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с  заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти  календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право  инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных  дней со дня представления требования о его созыве.  

Пунктом 13 Постановления № 53 установлено, что по смыслу пункта 3.1  статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не  являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной  комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при  наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не  опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника  корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле  выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при  котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении  ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального  органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного  решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному  принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении  в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может  быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на  созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на  подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная  совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое  лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность  солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по  обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности  предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Так, статус участника Общества предполагает не только право  собственности на долю в уставном капитале, но и наличие у него определенных  прав и обязанностей в отношении этого Общества, деятельность которого  направлена на получение прибыли и ее распределение в виде дивидендов,  осуществляемая Обществом и его участниками, следовательно, исходя из цели  создания Общества, право участников по участию в той или иной форме в его  деятельности предполагается. Также участники Общества вправе получать  информацию о деятельности ООО и знакомиться с его бухгалтерскими книгами  и иной документацией в установленном его уставом порядке, при  необходимости вправе требовать предоставить ему доступ к документам  общества, в том числе, протоколам общих собраний участников Общества и  договорам, являющимся крупными сделками (статьи. 8, 50 Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 не могли не интересоваться  состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения  прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе  

приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода, к тому же  последние не отрицают наличие у них информации о финансовом состоянии  должника, и подтверждают, что были осведомлены о финансовом состоянии  должника, а лишь указывают на иную оценку установленных по делу  обстоятельств.  

Вместе с тем, действий по созыву внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, досрочного заседания органа управления  должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом участниками не произведено, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В этой связи, учитывая период возникновения неплатежеспособности  должника, длящийся характер бездействия учредителей, дату введения  положений об ответственности лиц, не являющихся руководителем Общества за  не подачу заявления о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии достаточных оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании  должника банкротом по обязательствам должника солидарно с руководителем  должника ФИО3  

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела  доказательств того, что ответственность руководителя ФИО3 с учетом  установленных по делу обстоятельств должна быть меньше либо больше  ответственности участников общества ФИО5 и ФИО4, а также  исходя из того обстоятельства, что доказанность наличия обязанности у  руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом предполагает соответствующую обязанность и у  участников должника, а предусмотренный законом о банкротстве месячный срок  является предельным и в данном случае, учитывая отсутствие доказательств  принятия ответчиками мер по восстановлению платежеспособности должника,  являлся достаточным для принятия соответствующего решения как  руководителем, так и участниками общества.  

Отказ арбитражного суда в привлечении участников общества к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника при установлении  факта их бездействия, уклонения от исполнения возложенной на них Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве, представляется апелляционному суду необоснованным.  

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные  Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, ведется  работа по взысканию дебиторской задолженности, не реализовано имущество  должника, суд апелляционной инстанции счел преждевременным устанавливать  размер субсидиарной ответственности и полагает необходимым приостановить  

производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с  кредиторами.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО  «Ярстройсервис» следует признать обоснованными, а обжалуемое определение  Арбитражного суда Ярославской области - подлежащим отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 признается апелляционным судом необоснованной по  изложенным выше основаниям и не подлежащей удовлетворению; в связи с  принятием апелляционным судом нового судебного акта, апелляционный суд не  

усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 45 000,00 руб.,  перечисленные ООО «Ярстройсервис» на депозитный счет Второго  арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 12.01.2023 №  1, подлежат возврату Обществу.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярстройсервис» удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по  делу № А82-6093/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать доказанным наличие предусмотренных статьей 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Стоун» ФИО3,  ФИО4, ФИО5 солидарно.  

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Стоун».  

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без  удовлетворения.  

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» с депозитного  счета денежные средства в сумме 45 000,00 руб., перечисленных по платежному  поручению от 12.01.2023 № 1.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна