АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1379/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2020), ответчиков: акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2021), ФИО4 (ИНН 

<

***>; паспорт), третьего лица – Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие ответчика – ФИО6 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Новый регистратор», акционерного общества «Специализированный регистратор Компас», извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Краснодаркурортпроект» и  ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, установил следующее. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к АО «Краснодаркурортпроект» (далее – общество), ФИО4 и ФИО6 с иском со следующими требованиями: 

– признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 тыс. штук, оформленного протоколом от 10.08.2016; 

– признать недействительным решение совета директоров общества об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016; 

– признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг общества от 05.10.2016 № 1-01-62937-Р-001D; 

– признать недействительной сделку по размещению обществом дополнительного выпуска акций от 01.12.2016 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 28 – 32). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новый регистратор», АО «Специализированный регистратор Компас», Южное Главное управление Центрального Банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие у истца права на оспаривание соответствующих решений, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Постановлением от 25.05.2022 решение от 18.02.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие бракоразводного процесса между истцом и ФИО7, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-34700/2018, согласованность действий участников сделки по дополнительному выпуску акций обществом и приобретению акций ФИО6, пришел к выводу о нарушении прав истца дополнительным выпуском акций общества, который привел к размытию пакета акций истца; недействительности сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций и соблюдению истцом срока исковой давности по обжалованию решений общих собраний. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.05.2022 и оставить в силе решение от 18.02.2022. По мнению общества, истец пропустил специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 23.12.2016, а исковое заявление подано в суд 12.01.2021, то есть трехмесячный срок на обжалование дополнительного выпуска ценных бумаг истцом пропущен на 3 года 10 месяцев. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении срока исковой давности. Истец не доказал наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров. Истец не приобрел статус акционера общества после вступления в законную силу 04.08.2020 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, истец не обладает правом оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2016 и решения Совета директоров от 29.09.2016, а также сделки по размещению дополнительного выпуска акций от 01.12.2016. Суд апелляционной инстанции не учел, что исковое заявление по делу подано в суд 12.01.2020, решение принято 18.02.2022. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору купли-продажи от 03.03.2021 истец реализовала все принадлежащие ей акции третьему лицу – ФИО8 и утратила статус акционера общества. После того, как в судебном заседании по делу ответчик заявил о прекращении статуса акционера истца и, соответственно, утрате права на иск, заключенный 03.03.2021 договор купли-продажи акций расторгнут 07.04.2021. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что что увеличение уставного капитала общества не имело экономически обоснованной цели. Суд не учел доводы общества о том, что в период с 2013 года по 2016 год общество имело кризисное финансовое состояние, что подтверждается имеющимися в деле данными бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым расчет стоимости чистых активов общества имел отрицательную величину по состоянию на 31.12.2013 минус 17 295 тыс. рублей; на 31.12.2014 минус 17 596 тыс. рублей; на 31.12.2015 минус 17 735 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 также просит отменить постановление от 25.05.2022 и оставить в силе решение от 18.02.2022. Податель жалобы полагает, что, отменяя правильное решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвольно квалифицировал заявленные требования как требования о восстановлении корпоративного контроля и отказал на этом основании в применении пресекательного срока исковой давности. ФИО1 до 15.09.2020 не являлась акционером общества, никаких корпоративных прав в отношении общества не имела, никаким корпоративным контролем над ним не обладала. Тот факт, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018 за ФИО1 признано право на половину акций ее бывшего супруга, не означает, что права акционера, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» существовали у нее ранее. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.01.2005 по делу № 12- В04-8, согласно которой нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К последним должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Нарушений при проведении процедуры созыва спорного собрания, его проведения, оформления решения о дополнительном выпуске акций и отчета об его итогах судом объективно не установлено. Представленный обществом анализ основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 – 2017 годы от 11.05.2022 в обоснование экономической целесообразности дополнительной эмиссии судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнут. ФИО1 не владела акциями общества непрерывно с 15.09.2020 по настоящее время. С момента зачисления акций на лицевой счет ФИО8 в реестре акционеров общества он приобрел, а ФИО1 утратила все права акционеров общества. Последующее расторжение этого договора сторонами является новым самостоятельным основанием приобретения ФИО1 прав акционера общества, не аннулирует права ФИО8, существовавшие в период действия договора купли-продажи акций от 03.03.2021. 

В отзыве на жалобы ФИО1 сослалась на несостоятельность их доводов. Южное Главное управление Центрального Банка Российской Федерации в отзыве доводы жалоб поддержало.

ФИО6 направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, указав, что к отзыву на исковое заявление ей добавить нечего.

В судебном заседании представитель общества и ФИО4 настаивали на доводах жалобы, представители истца и Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации изложили доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 16.10.2004 ФИО1 и ФИО7 состояли в законном браке, который прекращен 19.01.2016 на основании решения участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2015 (свидетельство о расторжении брака от 

<

...>. 

ФИО7 приобрел акции общества в браке с ФИО1, в связи с чем, право собственности на акции общества возникло у ФИО1 с момента приобретения акций бывшим супругом (выводы суда по делу № А32-34700/2018). 

По состоянию на 10.08.2016 на момент проведения оспариваемой дополнительной эмиссии, обществом размещено 465 акций и уставный капитал общества составлял 93 тыс. рублей. 

Общим собранием акционеров общества от 10.08.2016, оформленным протоколом от 10.08.2016, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 тыс. штук. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.08.2016, подписанному председателем собрания ФИО7, повесткой являлся вопрос: увеличение уставного капитала общества. 

По итогам проведенного голосования обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке: количество размещаемых по закрытой подписке дополнительных акций 10 тыс. обыкновенных именных акций: круг лиц, среди которых планируется произвести размещение ФИО6; способ размещения закрытая подписка; цена размещения, в том числе цена размещения акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций 200 рублей за одну обыкновенную именную акцию; форма оплаты дополнительных акций деньгами. 

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением совета директоров акционерного общества от 29.09.2016, председателем которого также являлся ФИО7 

23 декабря 2016 года отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества, дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01- 6293-Р-001D. 

Таким образом, ФИО6 приобрела в процессе оспариваемой дополнительной эмиссии акции в количестве 10 тыс. штук, что составило после дополнительной эмиссии 95,55% от уставного капитала общества. 

Указанные акции приобретены по номинальной стоимости, определенной общим собранием, а именно по цене 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, признано право на ½ долю – 221 акцию ФИО7 за ФИО1 

Согласно выписке из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2021 ФИО1 принадлежали обыкновенные бездокументарные акции в количестве 221 штука, номинальной стоимостью 200 рублей за акцию. 

Ссылаясь на то, что дополнительная эмиссия не преследовала цель действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а направлена на фактическое размытие пакета акций истца и объема его корпоративных правомочий, принадлежащих ему на момент раздела совместного имущества, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. 

С целью выяснения действительной цели сделки по увеличению уставного капитала общества и приобретения акций ФИО6, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства по делу в совокупности, и установил ее противоправную направленность исключительно на ущемление интересов истца.

Так, важным доказательством по данному делу являются пояснения ФИО6, изложенные в ее отзыве, согласно которым в 2015 году через ФИО9 она познакомилась с ФИО7 и ФИО4, которая попросила оформить на ее имя нотариальную доверенность на совершение любых действий, связанных с акционерным обществом. ФИО6 указала, что никаких действий, направленных на приобретение акций она не совершала, документы по подобным сделкам она не составляла и не подписывала. Все возможные сделки от ее имени совершались ФИО4, которой в декабре 2016 года и в мае 2018 года, выданы доверенности, но о результатах деятельности ФИО4 перед ФИО6 не отчитывалась. По поводу эмиссии 10 тыс. акций она узнала от ФИО4, которая зимой 2018 – 2019 годов прислала на электронную почту проект договора купли-продажи акций, а при личном посещении г. Воронежа представила на подпись договор купли-продажи от 01.12.2016 на покупку 10 тыс. акций общества. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе опроса свидетеля ФИО6 от 10.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения истца, что первый приобретатель контрольного пакета акций ФИО10 (442 шт.) находится в родстве со ФИО4, владельцем эмитированных 10 тыс. акций. Также, ФИО10, ФИО10 и ФИО4 выступали представителями ФИО7 по доверенностям, выданным в 2014 и 2015 годах.

Таким образом, при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактической аффилированности указанных лиц, согласованности действий и их направленности на причинение вреда имущественным интересам истца. Увеличение уставного капитала, инициированное бывшим супругом истца (ФИО7) и реализованное с участием аффилированных лиц, имело единственную цель – размытие пакета акций истца и объема корпоративных правомочий, принадлежащих ей на момент раздела совместного имущества с ФИО7

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что сделка по увеличению уставного капитала общества и перераспределения долей участников в уставном капитале общества является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

Доводы подателей жалоб об истечении срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, приняв во внимание поведение лиц, совершавших сделку, направленное на создание видимости законного завладения имуществом, с использованием механизма увеличения уставного капитала, в отсутствие экономических предпосылок использования данного механизма, пришел к выводу о злоупотреблении правом, в том числе, и на заявление о применении срока исковой давности. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Ссылки подателей жалоб на то, что истец не доказал наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров; истец не приобрел статус акционера общества после вступления в законную силу 04.08.2020 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, поэтому не обладает правом оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2016 и решения Совета директоров от 29.09.2016, а также сделки по размещению дополнительного выпуска акций от 01.12.2016, являются несостоятельными, поскольку иск направлен на защиту прав акционера в том объеме, который принадлежал истцу на момент раздела имущества супругов. Создание препятствий истцу в осуществлении корпоративных прав, которые он преодолевал в судебном порядке (оспаривал незаконные сделки), не свидетельствует об отсутствии у истца легитимации на предъявление данного иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции решения истец расторг договор купли-продажи акций с ФИО8, поэтому имеет материальную заинтересованность в оспаривании сделки по  увеличению уставного капитала.

Иные, приведенные в жалобах доводы, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                    Е.В. Артамкина

Судьи      Е.И. Афонина

      А.В. Садовников