﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8322/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-1320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного комплекса «Ларцы Черноземья» (далее – общество ПК «Ларцы Черноземья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-1320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПК «Ларцы Черноземья» – Белоусов М.М. (директор), Емельяненко О.Н. (ордер от 15.11.2020 № 14758) (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании));

общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее – общество «НТК») – Страшнов А.М. (доверенность от 02.10.2020 № 11/20). 

Общество «НТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПК «Ларцы Черноземья» о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 585 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ПК «Ларцы Черноземья» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не обладает возможностью влиять на фактическое время простоя вагонов, так как не является участником перевозочного процесса. Как указывает заявитель, деятельность ответчика, по своей сути, представляет агентскую деятельность (ответчик, используя свои деловые связи, организует предоставление железнодорожных вагонов клиентам). В спорном договоре не установлен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. 

Общество «НТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ПК «Ларцы Черноземья», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НТК» (исполнитель) и обществом ПК «Ларцы Черноземья» (клиент) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 18.06.2019 № 82 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-исполнительных услуг, связанных с предоставлением вагонов для перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации, грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявке клиента, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанным предоставлением вагонов для перевозки грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы исполнителя, а также принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять определенные названным договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности, на праве аренды и иных законных основаниях, железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента по территории Российской Федерации, грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к названному договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения содержащие наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации предоставления вагонов, являются неотъемлемой частью названного договора.

Как следует из пункта 1.4 договора, взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, в частности главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, данным договором.

Клиент выдает поручение исполнителю в форме заявки. В заявке указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, стоимость услуг исполнителя в размере ставки за 1 вагон, другие данные. Форма заявки по видам услуг, транспортных средств и транспортного оборудования приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью названного договора. Заявка, не соответствующая определенному приложению, содержащая незаполненные графы, считается неподанной. Клиент направляет исполнителю заявку за своей подписью, скрепленной печатью на электронный адрес исполнителя: zakaz@ink1.ru, за 15 календарных дней до начала месяца отгрузки. Стороны могут дополнительно согласовать другие сроки предоставления заявки (пункты 2.1-2.2 договора).

Исполнитель подтверждает заявку клиента, возвращая ее последнему за своей подписью, скрепленной печатью, на электронный адрес клиента. Надлежащим доказательством принятия исполнителем поручения к исполнению является подписание поручения со стороны исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора клиент обеспечивает за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания.

Клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение срока, предусмотренного приложением к названному договору, с момента прибытия вагона на станции проведения грузовых операций (пункт 3.3.5 договора).

Как следует из пункта 3.2.5 договора, клиент обязуется осуществлять отправку грузов в соответствии с заявленными сроками, в объемах и по маршрутам, согласованным с исполнителем; прилагать к перевозочным документам все дополнительные документы необходимые для осуществления перевозки, перевалки груза в порту и на пограничных станциях.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий пункта 3.2.5 договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки, кроме неустойки клиент оплачивает и стоимость провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки или возврату на станцию отправления.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 3.3.5 договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Неполные сутки оплачиваются как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. 

Судами установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком в адрес истца были направлены заявки: от 19.06.2019 на предоставление 7 единиц подвижного состава на станцию Аткарск с назначением на станцию Невдубстрой; от 26.06.2019 на 7 единиц подвижного состава на станцию Аткарск с назначением на станцию Невдубстрой; от 01.07.2019 на 7 единиц подвижного состава на станцию Безенчук с назначением на станцию Невдубстрой; от 03.07.209 на 7 единиц подвижного состава на станцию Безенчук с назначением на станцию Невдубстрой; от 09.07.2019 на 3 единицы подвижного состава на станцию Безенчук с назначением на станцию Невдубстрой; от 09.07.2019 на 3 единицы подвижного состава на станцию Аткарск с назначением на станцию Невдубстрой; от 17.07.2019 на 4 единицы подвижного состава на станцию Безенчук с назначением на станцию Невдубстрой; от 22.07.2019 на 12 единиц подвижного состава на станцию Безенчук с назначением на станцию Невдубстрой; от 22.07.2019 на 12 единиц подвижного состава на станцию Аткарск с назначением на станцию Невдубстрой.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, обществом «НТК» выявлен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными, сведениями Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД» относительно вагонов           № 95162806, 95736526, 95740064, 95162855, 95162772, 95162723, 95736575, 95736617, 95740205, 95740254, 95739959, 95748836, 95748851, 95162913, 9516624, 95162822, 95162806, 95162723, 95162673, 95162814, 95162608, 95736575, 95736617, 95740205, 95740254, 95748836, 95748851, 95749123, 95749123, 95736526, 95739959, 95740064, 65162855, 95740312, 95740320, 95162913, 95162624, 95162822, 95162772, 95162673, 95162814, 95162608.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.9 договора, которые оставлены обществом ПК «Ларцы Черноземья» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «НТК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 585 000 рублей. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций (Аткарск, Безенчук и Невдубстрой), что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, пунктом 5.9 договора при буквальном его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, железнодорожные накладные, сведения Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «РЖД», установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях проведения грузовых операций (Аткарск, Безенчук и Невдубстрой), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества ПК «Ларцы Черноземья» к предусмотренной пунктом 5.9 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Как указали суды, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки порожних вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты штрафа суды удовлетворили исковые требования в заявленной сумме, проверив и признав верным представленный истцом в материалы дела расчет. 

Ответчиком не представлено документов, предусмотренных договором и опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя вагонов (статьи 64, 65, 9, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-1320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Ларцы Черноземья» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных