﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12567/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А71-8895/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Камский завод железобетонных изделий», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019, принятое судьей Ветошкиной М.А.,  по делу № А71-8895/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)  

к открытому акционерному обществу «Камский завод железобетонных  изделий» (ОГРН 1131828000490, ИНН 1828023739)  

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Камский завод  железобетонных изделий» о взыскании 4 020 621 руб. 99 коп. задолженности  по договору поставки газа от 01.10.2015 № 56-4-1875/16, а также 23 049 руб.  73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 19.04.2019 по 15.05.2019.  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него процентов, в  апелляционной жалобе просит отменить принятый по настоящему делу  судебный акт в данной части. Заявитель полагает, что имеются основания для  снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с  чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2015 № 56- 4-1875/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставлять покупателю газ - горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется оплачивать  поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в  пределах объемов, указанных в приложении № 1 к договору.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в  марте 2019 года поставил ответчику газ, предъявив к оплате  соответствующий счет-фактуру на сумму 4 020 621 руб. 99 коп., который  ответчиком не оплачен.  

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой отплатить долг  проценты, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта передачи ответчику газа, отсутствия доказательств его оплаты,  наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 составляет  23 049 руб. 73 коп.  

Этот расчет является верным. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает  возможность снизить их ниже установленного размера.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2019 по  15.05.2019 в заявленном размере.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2019  

года по делу № А71-8895/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 О.В. Лесковец