АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8421/2024

город Саранск

12 декабря 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»

о взыскании задолженности в сумме 275222руб. 63коп., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №24-08/19-ВДГО-7/000000000045 от 01.01.2024 за февраль-май 2024 года в размере 275222руб. 63коп.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое потребление ответчиком ресурса документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом Республики Мордовия 25.10.2024.

11 декабря 2024 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, 12 декабря 2024 года изготовлено мотивированное решение суда.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2024 года между акционерным обществом "Газпром газораспределение Саранск" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (заказчик) заключен договор  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №24-08/19-ВДГО-7/000000000045, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (адреса которых указаны в пункте 1 договора), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги.  

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования приведен в Приложении №1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг). Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения договора составляет 1055172руб. 25коп. (пункт 12 договора).

В силу пункта 14 договора оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем , в размере 100% стоимости не позднее 15 дней с даты выполнения работ (оказания услуг). 

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 9 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2024 года по май 2024 года оказал услуги по техническому обслуживанию ВКГО в МКД, что подтверждается актами выполненных работ №0800-003872 от 29.02.2024, №0800-005698 от 29.03.2024, №0800-007405 от 27.04.2024,  №0800-007567 от 27.04.2024, №0800-009038 от 31.05.2024, №0800-009107 от 31.05.2024.

Акты  выполненных работ №0800-003872 от 29.02.2024, №0800-005698 от 29.03.2024, №0800-007405 от 27.04.2024,  №0800-007567 от 27.04.2024, №0800-009038 от 31.05.2024 сторонами подписаны без замечаний, услуги приняты.

Акт выполненных работ №0800-009107 от 31.05.2024 истцом был направлен на подпись в адрес ответчика, однако подписанный экземпляр не вернулся.

В соответствии с пунктом 10 договора в случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте свое особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к ауту свои возражения в письменной форме, о чем делается соответствующая запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику, а в случае отказа его принять направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Свое особое мнение в акте ответчик не изложил.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась в сумме 275222руб. 63коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2024 по делу №А39-6918/2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за спорный период.

Невыполнение требований истца об оплате суммы долга явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации , Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору  в феврале-мае 2024 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ №0800-003872 от 29.02.2024, №0800-005698 от 29.03.2024, №0800-007405 от 27.04.2024,  №0800-007567 от 27.04.2024, №0800-009038 от 31.05.2024, №0800-009107 от 31.05.2024.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, являются несостоятельными и документально не подтвержденными, а потому судом отклоняются. 

На день принятия решения доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет исковых требований ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных доводов в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчик в отзыве не изложил. 

Доводы ответчика о том, что акт сверки сторонами не подписывался, он не видел расчёта истца и не согласен с взыскиваемой задолженностью, судом отклоняются.

К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчёта задолженности (список внутренних почтовых отправлений от 04.09.2024 № 3 (партия 4256)). При этом ответчик мог ознакомиться с материалами дела, находящимися в распоряжении суда, и ссылка ответчика на то, что он не видел расчёта истца, неосновательна.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки, как и несогласие ответчика с взыскиваемой задолженностью, само по себе не опровергает расчёт задолженности и не препятствует удовлетворению иска.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии документального подтверждения заявленной задолженности, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2024 по делу № А39-6918/2024 отменен судебный приказ, о взыскании с должника - ООО "ЖСК" в пользу ООО «Газпром газораспределение Саранск» задолженности по договору №24-08/19-ВДГО-7/000000000045 от 01.01.2024 в размере 275222руб. 63коп.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, суд установил, что досудебный порядок истцом при подаче искового заявления соблюден.

Мировое соглашение, относительно которого ответчик просил предоставить срок, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг на сумму 275222руб. 63коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8504руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца;  государственная пошлина в сумме 56руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг, оказанных в период с февраля по май 2024 года, на основании договора №24-08/19-ВДГО-7/000000000045 от 01.01.2024 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (акты №0800-003872 от 29.02.2024, №0800-005698 от 29.03.2024, №0800-007405 от 27.04.2024, №0800-007567 от 27.04.2024, №0800-009038 от 31.05.2024, №0800-009107 от 31.05.2024) в сумме 275222руб. 63коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8504руб. 00коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №6468 от 22.07.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва