﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19718/2019-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-29950/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную 

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29950/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» (ОГРН

5077746345452, ИНН 7715641372)

о взыскании задолженности по договору по организации перевозки и транспортно - экспедиционных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» 87 608  руб. 69 коп.,  в том числе задолженность по договору по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 1686 от 09.01.2018г. за период с августа  по декабрь 2018 года в сумме 46 800  руб., пени, предусмотренные п.5.8. договора за период с 11.10.2018 по 10.10.2019  в сумме 40 808  руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс» (ОГРН 5077746345452, ИНН 7715641372)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449) 87 608 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 69 коп.,  в том числе задолженность по договору по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 1686 от 09.01.2018 за период с августа  по декабрь 2018 года в сумме 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, пени, предусмотренные п.5.8. договора за период с 11.10.2018 по 10.10.2019  в сумме 40 808 (сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 69 коп.,  а также 4 967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Пени, предусмотренные п.5.8 договора по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 1686 от 09.01.2018г. подлежат начислению с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей и 0,04% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтвержденный документально. Считает, что истец не выполнил свои обязательства по договору по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг в части предоставления достоверных сведений по своему субисполнителю (п.3.2. договора). Полагает, что истец не является перевозчиком, транспортные средства на его балансе отсутствуют, не имеет водителя в штате для выполнения перевозки. В транспортных накладных указаны транспортные средства, которые не принадлежат истцу, а также ФИО водителей, которые не состоят в штате истца.

Утверждает, что истцом нарушались сроки предоставления полного комплекта документов по оказанным услугам, тем самым истец необоснованно увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию. 

Кроме того, не согласен с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и в части госпошлины, полагает, что при уменьшении истцом суммы исковых требований излишне уплаченную госпошлину следовало вернуть истцу из бюджета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Лоджистикс»  (заказчик)  заключен договор по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 1686 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого за период с августа  по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 46 800 руб. (сумма, оставшаяся после произведенных ответчиком оплат), что подтверждается транспортными накладными, актами, поручениями перевозчику, экспедиторскими расписками.

Согласно п.5.5. договора  клиент обязуется оплачивать надлежащим образом предоставленные услуги исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности договору по организации перевозки и транспортно-экспедиционных услуг № 1686 от 09.01.2018 за период с августа  по декабрь 2018 года в сумме 46 800  руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, транспортными накладными, актами, поручениями перевозчику, экспедиторскими расписками (ст.71,67,68,64 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 46 800  руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком также не представлены (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг.

Все платежи по настоящему Договору производятся в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания средств со счета Клиента. Сумма, подлежащая уплате Клиентом и указанная в акте оказания услуг, перечисляется на банковский счет, указанный Исполнителем, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта оказания услуг и получения оригиналов документов согласно п. 5.5. настоящего Договора (п. 5.6. Договора).

Согласно п. 5.5 Протокола разногласий к Договору № 1686 от 09.01.2018  по организации перевозки и транспортной экспедиции Клиент обязуется оплачивать надлежащим образом предоставленные услуги Исполнителя. Основанием для оплаты Клиентом услуг Исполнителя является правильно оформленный пакет оригиналов документов, предоставленный исполнителем в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента оказания услуг ТЭУ и содержащий:

транспортные накладные с отметками грузополучателя, содержащий все необходимые реквизиты первичного документа, включая, но не ограничиваясь: подписи, расшифровки подписей, указание должностей подписавших лиц;

оригиналы экспедиторской расписки;

акты приема сдачи выполненных работ/услуг;

счет с реквизитами для оплаты;

счет-фактура;

товаросопроводительные документы, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены договорные обязательства и не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки, не обоснованы, опровергаются материалами дела, так как фактическое исполнение сделки подтверждается транспортной накладной с датой разгрузки, согласованной в поручении (28.04.2019), а также печатью ООО «Авалон Лоджистикс» о получении груза.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, при наличии договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной.

Исходя из материалов дела, транспортная накладная была надлежащим образом оформлена истцом и направлена ответчику своевременно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с неполучением документов по фактическому перевозчику судом апелляционной инстанции отклоняется.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика был направлен ответ № 160 о предоставлении оригиналов документов, в том числе, транспортная накладная, подтверждающая факт выполнения услуг, что является основанием для оплаты оказанных услуг. Получение ответчиком документов по каждой перевозке подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Оригиналы документов были получены ответчиком 11.06.2019. 

В подтверждение наличия трудовых отношений между водителем Ушаковым О.А. и ООО «Логос», 02.08.2019 ответчику был направлен трудовой Договор, заключенный между Ушаковым О.А. и ООО «Логос», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждает сам ответчик представленной в материалы дела перепиской. Основания для признания ООО «Логос» недобросовестным контрагентом отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушались сроки предоставления полного комплекта документов по оказанным услугам, судом апелляционной инстанцией признаны необоснованными.

Согласно п. 5.5 Договора, основанием для оплаты услуг является правильно оформленный комплект оригиналов документов, предоставленный Истцом в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Документы, предусмотренные п. 5.5. Договора, в том числе, транспортные накладные, исходя из материалов дела, направлялись Истцом своевременно. 

 

Расчет неустойки, приведен Истцом по каждой заявке, по истечении 14 календарных дней с момента получения документов.

В частности, по счету Б00000956 от 23.03.2019 (поручение № 1309 от 23.03.2019 г., дата доставки груза 27.03.2019 г.) документы, предусмотренные п. 5.5 договора, были получены ответчиком 23.04.2019 г. оплата произведена ответчиком только 17.07.2019 г.

По счету Б00000957 от 28.03.2019 г. (поручение № 1308 от 23.03.2019 г., дата доставки груза 27.03.2019) документы, предусмотренные п. 5.5 Договора, были получены ответчиком 23.04.2019 г. Оплата произведена 03.07.2019 г.

По счету Б00000921 от 26.03.2019 г. (поручение № 1242 от 20.03.2019 г., дата доставки груза 25.03.2019 документы, предусмотренные п. 5.5 Договора, были получены Ответчиком 23.04.2019 г. Оплата произведена 05.06.2019.

По счету Б00000920 от 26.03.2019 г. (поручение № 1250 от 20.03.2019 г., дата доставки груза 25.03.2019г.) документы, предусмотренные п. 5.5 Договора, были получены Ответчиком 23.04.2019 г. Оплата произведена 31.07.2019 г.

По счету Б00000974 от 29.03.2019 г. (поручение № 1314 от 24.03.2019 г., дата доставки груза 28.03.2019г.) документы, предусмотренные п. 5.5 Договора, были получены Ответчиком 23.04.2019. Оплата произведена 15.05.2019 г.

По счету Б00000959 от 28.03.2019 (поручение № 1275 от 21.03.2019 г., дата разгрузки 27.03.2019 документы, предусмотренные п. 5.5 Договора, были получены Ответчиком 23.04.2019 г. Оплата произведена 22.05.2019 г.

Доводы относительно чрезмерности неустойки, взыскиваемой с ответчика, также не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя клиент выплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Правильность расчета пени судами проверена, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанцией в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение истцом заявленных расходов, их обусловленность рассмотрением судом первой инстанции спора по данному делу, установлено верно и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и их возмещению за счет ответчика частично - в сумме 33 000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованно указав на то, что объем  проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, подготовкой заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ,  отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 967 рублей, поскольку ответчик частично оплатил долг после предъявления иска, с чем было связано последующее уточнение истцом суммы исковых требований (ходатайство от 16.10.2019 – л.д.50-63).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу № А50-29950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

А.Н. Лихачева 

 

C155458461449;00=04@