ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15900/2015

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17019/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу № А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (ИНН5522007279, ГРН 1135535000479) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» - Гапонова Максима Владимировича: о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Вейс Айсулу Владимировной, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий по реализации имущества должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении действий по опубликованию сведения о судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» - представитель ФИО4  (по доверенности б/н от 15.02.2017, сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 1793786 от 10.01.2018, сроком действия три года); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО2). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016. 

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» ((ИНН5522007279, ГРН 1135535000479; далее – ООО «Аркада-Трейд», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с ФИО3 (далее – ФИО3); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не совершению действий по реализации имущества должника, а также по опубликованию сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 по делу № А46-15900/2015 (далее – обжалуемое определение, определение)  в удовлетворении жалобы ООО «АркадаТрейд» о признании незаконными вменяемых действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2 отказано по причине отсутствия требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (не доказано: ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «АркадаТрейд», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными вменяемых действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2

В обоснование жалобы податель указал:

1) При заключении арбитражным управляющим трудового договора с ФИО3  нарушены права и законные интересы ООО «Аркада-Трейд»; причинены убытки должнику и его кредиторам ввиду того, что ранее такая должность в штате должника отсутствовала.

Действия по заключению именно трудового договора с ФИО3 являются неразумными и недобросовестными. Кроме заработной платы в настоящее время у должника образовалась также задолженность по обязательным платежам и взносам, начисленным на заработную плату ФИО3  

2) Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий при осуществлении деятельности по реализации конкурсной массы должника действовал неразумно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В письменных пояснениях от 11.02.2019 податель жалобы также указал:

1) Конкурсный управляющий должником умышленно заключил трудовой договор с ФИО3 с целью уклонения от обращения в суд с заявлением об обоснованности и необходимости привлечения специалиста. 

2) Относительно несовершения конкурсным управляющим должником действий по реализации имущества должника податель жалобы указал, что между ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» и конкурсным управляющим заключен договор по проведению кадастровых и геодезических работ земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу 

<

...>, с целью устранения кадастровой ошибки и межевания земельных участков во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу №А46-10946/2015, вместе с тем, судом не исследован вопрос о причинах длительности проведения кадастровых работ (1 год и 3 месяца). 

Такой продолжительный промежуток проведения работ не соответствует целям конкурсного производства, затягивает процедуру и приводит к увеличению расходов на процедуру.

3) Относительно бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в несовершении действий по опубликованию сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности руководителя ООО «Аркада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № A46-15900/2015 в пользу должника с ФИО5 взысканы убытки в размере 5 249 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В статье 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, вместе с тем, указанные сведения конкурсным управляющим не опубликованы. 

В отзыве от 14.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019 представитель ООО «Аркада-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Аркада-Трейд» возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств, просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе.   

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их предоставления для оценки суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, учитывая тождественность контрдоводов возражениям, представленным суду первой инстанции, а также дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1) Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения трудового договора с ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Так, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) 09.01.2017 заключен трудовой договор (срочный) (том 1 листы дела 10-12; далее – трудовой договор), согласно условиям которого ФИО3 принята на работу на должность юриста.

Пунктом 3.1 установлено, что заработная плата ФИО3 составляет 25 000 руб. в месяц. 

Оспаривая довод подателя жалобы о нецелесообразности и неразумности привлечения ФИО3, конкурсный управляющий пояснил, что дело о банкротстве должника было осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной финансово - бухгалтерской документацией. Кроме того, ООО «Аркада» более двух лет не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. 

Конкурный управляющий указал, что без привлечения специалиста в юридической области проблематично выявлять и устанавливать дебиторскую задолженность, не имея первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее наличие и основания возникновения, а в последующем - осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и взысканию в принудительном порядке. 

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, в целях реализации целей процедур банкротства и пополнения конкурной массы юристом ФИО3 путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам должника в адрес контрагентов должника были направлены более 90 претензий; по результатам анализа полученных ответов направлено в суд более 30 заявлений о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договоров займа и взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых удовлетворено 18 исков на общую сумму 1 444 563,95 рублей, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего, имеющегося в материалах дела № А46-15900/2015, а также судебных актах по делам: №А55-7603/2017, 2-321/2017, 2-330/2017, 2-453/2017, 2- 455/2017, 2-34783/2017, А41-7046/17, А46- 605/2017, А46-604/2017, А46-603/2017, А46- 602/2017, А45-1505/2017, А45-1498/2017, А40-17992/2017, А32-3499/2017, А40- 15085/2017, А46-762/2017, А60-2316/2017, А45-1506/2017, А46-760/2017, А40-17875/17- 35-165, А45-1482/2017, А45-1481/2017, А40-15003/2017. 

Кроме того, по результатам проведенного анализа документов, полученных от контрагентов должника, юристом ФИО3 были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя причинили убытки должнику, а, следовательно, в условиях конкурсного производства - и кредиторам должника. 

В Арбитражный суд было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, которое удовлетворено судом, с бывшего руководителя должника взысканы денежные средства на общую сумму 5 249 600 рублей. 

Таким образом, за счет выполненных объемов работ конкурсная масса должника пополнена в общей сумме на 6 694 163,95 рублей. 

В результате взаимодействия ФИО3 с сотрудниками службы судебных приставов взыскана дебиторская задолженность, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 699 343 рублей. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-16018/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, с ООО «Аркада» в пользу ИП ФИО6 истребовано следующее имущество: плита ПК-1С, размером 4000 х 1950x160 в количестве 146 штук с маркировкой «Ш5-Ш 150», стоимостью 300 руб. за шт., общей стоимостью 43 800 руб.; плита дорожная размером 4000 х 1950x160 в количестве 219 штук с маркировкой «АС» по цене 3250 руб. за шт., общей стоимостью 711 750 руб.; плита дорожная размером 2900х 1500x150 в количестве 134 штук с маркировкой «АС» по цене 2 700 руб. за шт., общей стоимостью 361 800 руб.; ёмкости для хранения ГСМ объемом 25 куб.м. с надписью Аи-92, маркировкой на горловине «САБАЕВ»; ёмкости для хранения ГСМ объемом 54 куб.м. с надписью Аи-80, маркировкой на горловине «САБАЕВ»; ёмкости для хранения ГСМ объемом 74 куб.м. с надписью Дт, маркировкой на горловине «САБАЕВ». 

В результате поданной апелляционной жалобы, подготовленной юристом ФИО3, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу №А46-16018/2015 было отменено. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принял по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано. 

Таким образом, в результате проделанной работы юристом конкурcная масса должника пополнилась вышеуказанным имуществом. 

В результате мероприятий, проведенных ФИО3, и собранных доказательств, выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении должника, материалы проверки направлены в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями по Омской области. 

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы кредитора о том, что действия конкурного управляющего по привлечению юриста повлекли за собой убытки, напротив, привлеченный юрист достиг правового эффекта, на который было направлено заключение с ним трудового договора в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения юриста и размер оплаты его услуг. Апелляционная жалоба не содержит доказательств чрезмерности размера оплаты труда юриста, предусмотренного трудовым договором (25 000 руб.), в жалобе также отсутствуют доказательства большей целесообразности привлечения специалиста по гражданско-правовому договору, нежели по трудовому. Явных и очевидных фактов, свидетельствующих о завышенном размере установленного по договору вознаграждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение юриста не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, что объем работы, выполненный юристом, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (учитывая затруднения в получении документации должника, выявленные признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства).  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должником умышленно заключил трудовой договор с ФИО3 с целью уклонения от обращения в суд с заявлением об обоснованности и необходимости привлечения специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции как оценочное суждение, не подкрепленное фактическими обстоятельствами дела. Более того, каких-либо самостоятельных доводов о неправомерности привлечения юриста именно на основании  трудового договора и нарушении прав кредитора именно вследствие избранной формы привлечения специалиста лицом, обжалующим действия конкурсного управляющего, не заявлено. Между тем в отсутствие соответствующих доказательств основания считать, что привлечение юриста на основании трудового договора само по себе нарушает права кредитора отсутствуют.

В настоящий момент, как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с юристом ФИО3 трудовой договор расторгнут.   

Податель жалобы не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением трудового договора с юристом, при этом судом учитывается положительный результат работы юриста для конкурсной массы должника и не представление доказательств отсутствия необходимости привлечения юриста, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части признается правомерным.

2) Довод подателя жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего должником по несовершению действий по реализации имущества должника, выразившегося в длительном проведении кадастровых и геодезических работ земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу 

<

...>, с (1 год и 3 месяца) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу №А46-10946/2015 судом применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: договора купли-продажи от 24.06.2013, заключённого между ФИО7 и ООО «Аркада» в части возврата в собственность ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, земельного участка №1 площадью 1225 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном ФИО8, оставив в собственности ООО «Аркада» земельный участок № 2 площадью 7640 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном ФИО8 

В ходе судебных разбирательств в рамках дела №А46-10946/2015 установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: 

<

...> имеется кадастровая ошибка. 

Конкурсным управляющим с ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» 02.02.2017 года заключен договор по проведению кадастровых и геодезических работ земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, расположенного по адресу: 

<

...> целью устранения кадастровой ошибки и межевания земельных участков во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу №А46-10946/2015. 

С 05.04.2017 по 05.07.2018 кадастровым инженерном ФИО8 проводились кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки и межеванию земельных участков (межевой план от 05.04.2017, от 11.12.2017, от 29.03.2018, от 05.07.2018), которые Управление Росреестра по Омской области неоднократно приостанавливало (26.04.2017, 17.11.2017), уведомляло и отказывало в снятии приостановлении (06.06.2017, 15.01.2018) отказывало в учете изменении объекта недвижимости (от 27.06.2017, от 19.02.2018). 

Устранить кадастровую ошибку, размежевать, и зарегистрировать земельные участки удалось лишь 31.07.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. 

Довод подателя жалобы о том, что кадастровые работы проводились чрезмерно длительное время, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства, основан на субъективном восприятии кредитором категории времени: податель жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования иного (меньшего по продолжительности) периода за который вышеописанные работы должны были быть произведены; не представил суду доказательств, что аналогичные работы (учитывая внушительную площадь земельного участка) обычно проводятся за менее короткий промежуток времени. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено альтернативного способа действия конкурсного управляющего, позволившего выполнить кадастровые работы в более короткие сроки, а также какой-либо иной механизм возможной реализации имущества должника, без выполнения кадастровых работ. По существу рассматриваемый довод подателя жалобы сводится к критике действий кадастрового инженера, что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, вместе с тем, конструктивной конкретизированной критики действий арбитражного управляющего в ключе проведения кадастровых работ апелляционная жалоба не содержит.  

14.08.2018 с ООО «Эксперт» был заключен договор на оценку недвижимого имущества должника, по результатам которого подготовлен отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости № 192 от 29.08.2018. 

04.09.2018 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО «Аркада» и 11.09.2018 конкурным управляющим в СМИ и официальные источники направлены сообщения о проведении торгов в отношении имущества ООО «Аркада», торги были назначены на 24.10.2018, прием заявок осуществлялся с 17.09.2018 по 22.10.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) конкурного управляющего отсутствуют субъективные причины по не совершению действий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего является правомерным

3) Довод подателя жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в несовершении действий по опубликованию сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности руководителя ООО «Аркада», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № A46-15900/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 по делу № A46-15900/2015, постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.08.2018 по делу № A46-15900/2015  в пользу должника с ФИО5 взысканы убытки в размере 5 249 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с правовыми нормами, изложенными в пунктах 1 и 10 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таки мзаявлениям, и о судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Аркада» ФИО5 было подано в Арбитражный суд Омской области на основании норм гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, так как директор неосновательно обогатился за счет организации (со счета организации перечислял себе на счет денежные средства и получал возврат займа от физических лиц, не внося денежные средства в кассу предприятия), соответственно, сведения о принятом судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ.

Сведения о судебных актах по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков опубликованы 20.09.2018 в ЕФРСБ (№ сообщения 3052544; 3052483).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что публикация осуществлена конкурсным управляющим несвоевременно (что им не отрицается), однако лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, не смогло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснить как указанное нарушение негативно влияет (нарушает) права и законные интересы ООО «Аркада-Трейдж». Недоказанность нарушения прав кредитора вменяемым арбитражному управляющему нарушением препятствует удовлетворению жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 года по делу № А46-15900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина