Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7465/2017

10 октября 2017 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Журавихиной,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по  заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

Общества с ограниченной ответственностью «ФГК ТОРГ» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительными:

1) постановления Главы города Ульяновска № 91  от 15.01.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска на кадастровом плане»;

2) постановления Мэрии г. Ульяновска № 4233  от  22.09.2011 «О предварительном согласовании ИП ФИО1 места размещения объекта в Железнодорожном районе г.Ульяновска»;

3) постановления Администрации г.Ульяновска №3202 от 08.07.2014 «О передаче                  ИП ФИО1 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска»;

4) градостроительного плана земельного участка №RU73304000-127 от 19.02.2015 с кадастровым   номером 73 : 24 : 011206 : 97;

5) разрешения на строительство Автомобильной   газозаправочной   станции                       №73-73-391-2015 от 09.12.2015;

6) разрешения на ввод в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции               №73-73-184-2015 от 28.12.2015;

Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу №73-258-15/02 от 22.12.2015;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

-Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), р.п.Ишеевка Ульяновской области;

-Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск;

-Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС, г.Ульяновск;

-Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск; 

-индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир», г.Ульяновск;

-ФИО3, р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

-Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, г.Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сокол» – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2017;

от ООО «ВИС-МОС Поволжье» - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2017; 

от ООО «ФГК ТОРГ» - ФИО5, паспорт, доверенность от 31.07.2017;

от Администрации – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 11.04.2017;

от Агентства АиГ – ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2017; 

от ИП ФИО1 – ФИО8, паспорт, доверенность от 08.08.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

с учетом определения суда от 14.06.2017 - об объединении дел №А72-8050/2017 и                         №А72-7465/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу номера                         А72-7465/2017, вынесенного судом в рамках дела №А72-8050/2017, от 04.08.2017 - об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФГК Торг» о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 50 АПК РФ,  Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - Общество-1), Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» (далее - Общество-2) и Общество с ограниченной ответственностью «ФГК Торг» (далее - Общество-3) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Администрации города Ульяновска (далее- Администрация), кроме того, Обществом-1 также заявлено требование к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (далее-Агентство) - требования конкретизированы во вводной части настоящего решения.

Определениями от 31.05.2017, от 24.07.2017, от 26.07.2017, от 02.08.2017, от 08.08.2017 по делу №А72-7465/2017; определением от 14.06.2017 по делу №А72-8050/2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК  РФ  привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Определением от 04.08.2017 Общество-3 привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

Заявители и Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области поддержали требования.

Ответчик и ФИО1 требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области представили свои пояснения и доказательства, из которых усматриваются нарушения при строительстве АГЗС, при согласовании документов для строительства.

ИП ФИО2, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области заявлениями оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир», ФИО3, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отношение к спору не выразили.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общества-1, 2, 3 обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что  оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением действующего законодательства и  нарушают их законные права и интересы. 

Кроме того,  в рамках объединенного дела №А72-11141/2017 рассматриваются иски:

1) ООО «ФГК Торг» - об обязании ИП ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольной постройки – АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>;

2) ООО «ВИС-МОС ПОВОЛЖЬЕ» - к ИП ФИО1, ФИО3, в котором истец просит суд:

-признать самовольной постройкой – сооружение Автомобильная газозаправочная станция, площадью застройки 1 304,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:011206:1283;

-обязать ИП ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – сооружения Автомобильная газозаправочная станция, площадью застройки 1 304, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:011206:1283;

-признать ничтожным договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между                ИП ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 73:24:011206:97 и находящегося на нем сооружения Автомобильная газозаправочная станция, площадью застройки 1 304,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:011206:1283.

Обществами-1, 2, директором которых является одно и то же лицо – ФИО9, заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Общество-3  не заявляет о пропуске срока, считает, что своевременно обратилось в суд в порядке ст.50 АПК РФ, поскольку узнало о нарушении своих прав построенной с нарушениями АГЗС после привлечения его к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ как собственника (договор купли-продажи от 26.05.2017) расположенных рядом с АГЗС земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-торгового комплекса, общая площадь 7825, 8 кв.м., адрес: 

<

...> (восточнее мкр.19 «Юг»), кадастровый номер объекта 73:24:011206:65, и незавершенного строительством административно-торгового комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 112, 1 кв.м., степень готовности 11%, инв.номер 73:401:002:001763990, лит.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства Обществ - 1, 2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 АПК РФ, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим АПК РФ для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А72-7426/2015, суд не должен безосновательно восстанавливать срок для обращения в суд, а должен установить, какие именно причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными, а также когда именно заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайства мотивированы тем, что только из писем Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска от 14.04.2017 №01-13/2498, от 30.05.2017 №01-13/3693 и приложенных к ним документам стало известно о легализации самовольной постройки – спорной АГЗС и о том, что она построена с нарушениями норм действующего законодательства, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушены противопожарные расстояния от АГЗС до автомобильной дороги, по которой они проезжают к арендуемому смежному земельному участку с кадастровым номером 73:24:011206:215 (Общество-1) и к дому, в котором приобретена в собственность квартира (Общество-2).

Как указывают Общества-1,2, они считают, что не пропустили 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст.198 АПК РФ, однако, если суд признает его пропущенным, просят его восстановить. 

С учетом того, что Общества-1,2 узнали о нарушениях своих прав оспариваемыми ненормативными актами в апреле и мае 2017 года, суд считает, что срок для обращения в суд ими не пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.198 АПК РФ, заявлены ими безосновательно.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,                          должностных лиц.

Из материалов дела следует, 

15.01.2010 Постановлением Главы города Ульяновска №91 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по ул. Кольцевой, севернее «ГСК «Юпитер».

22.09.2011 Постановлением мэрии города Ульяновска № 4233 ФИО1 предварительно согласовано место размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 3 788,5 кв.м.

В соответствии с Генеральным планом города, утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 27.06. 2007 № 83 (далее - Генеральный план города), земельный участок с кадастровым номером №73:24:011206:97 по ул.Кольцевой, севернее ГСК «Юпитер» расположен на территории общего пользования.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, в редакции, действующей на момент утверждения схемы, земельный участок с кадастровым номером №73:24:011206:97 расположен в территориальной зоне ЦЗ - зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. 

Согласно регламенту, установленному для данной территориальной зоны, объекты по обслуживанию автомобилей относятся к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

08.07.2014 Постановлением Администрации № 3202 вышеуказанный земельный участок передан ФИО1 в аренду под строительство автомобильной газозаправочной станции.

03.09.2014 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка (под автомобильную газозаправочную станцию) № RU 73304000-779 с кадастровым номером №73:24:011206:97.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № RU 73304000-779 зона допустимого размещения объекта отсутствует, в связи с расположением земельного участка в соответствии с Генеральным планом города на территории общего пользования.

19.02.2015 Администрацией на земельный участок с кадастровым номером №73:24:011206:97 выдан градостроительный план земельного участка (под автомобильную газозаправочную станцию) № RU 73304000-127.

Согласно разделу градостроительного плана земельного участка № RU 73304000-127 «2.2.4. Иные показатели» на момент выдачи ГПЗУ на указанном земельном участке АГЗС  - существующая. 

На чертежах ГПЗУ № RU 73304000-779, № RU 73304000-127 АГЗС также отображена как существующая.

03.06.2015 на проектную документацию под строительство автомобильной газозаправочной станции ООО «САЛИН-МЕТ» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

19.12.2015 Администрацией выдано разрешение на строительство автомобильной газозаправочной станции № 73-73-391-2015.

28.12.2015 Администрацией на основании заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиями оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 22.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.01.2016 ФИО1 зарегистрировано право собственности на АГЗС.

В соответствии с публичной кадастровой картой в непосредственной близости от функционирующей АГСЗ (кадастровый номер №73:24:011206:97) расположена автомобильная дорога для общественного транспорта, соединяющая город Ульяновск и пос. имени Карамзина, два многоквартирных жилых дома на земельных участках с кадастровыми номерами №73:24:011101:243, №73:24:011101:245, здание шиномонтажа на земельном участке №73:24:011206:229, незавершённый строительством объект капитального строительства - административно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером №73:24:011206:65, земельный участок с кадастровым номером №73:24:011206:1508 для размещения объектов здравоохранения.

При этом раньше, чем ФИО1, были выданы следующие разрешения на строительство:

-12.09.2011 - выдано разрешение № RU 73304000-307 на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером №73:24:011206:65 (впоследствии № RU 73304000-20 от 23.01.2014, № 73-73-310-2016), собственником которого в настоящее время является Общество-3;

-04.12.2015 - выдано разрешение ФИО2 на строительство здания блока по обслуживанию автомобилей  № 73-73-382-2015. 

Из анализа статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в   редакции,   действовавшей   на   момент   принятия   оспариваемых   актов, следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.

В силу ч. 7 ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и предварительном согласовании места размещения объекта, являются, в том числе:

-несоответствие планируемой застройки строительным, санитарным, пожарным, экологическим и другим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, Генеральному плану города Ульяновска, документации по планировке территории, градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. 

Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе ГПЗУ указываются, в т.ч., минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

На момент выдачи оспариваемого ГПЗУ действовал Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

В соответствии с утвержденной формой, согласно п.1, на чертеже ГПЗУ указываются, в т.ч., схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); обозначение существующих (на  дату  предоставления  документа)  объектов капитального  строительства,  объектов  незавершенного  строительства  и их номера по порядку, в том  числе не соответствующих  градостроительному регламенту;  минимальные отступы от границ земельного  участка  в  целях  определения мест допустимого размещения   объекта  капитального  строительства,  за пределами которых запрещено строительство;  места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация  об ограничениях в  использовании  земельного  участка  (зоны охраны  объектов  культурного  наследия,  санитарно-защитные,  водоохранные зоны и иные зоны). 

При этом схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план) отсутствует.

Минимальные отступы от границ земельного  участка  в  целях  определения мест допустимого размещения   объекта  капитального  строительства,  за пределами которых запрещено строительство, не соответствуют действующим нормам СНиП, СанПиН, техническим регламентам, а место допустимого размещения объекта капитального строительства обозначено в нарушение действующих норм СНиП, СанПиН, технических регламентов.

Нормативные расстояния при определении зоны допустимого размещения объекта в ГПЗУ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Кроме того, согласно условным обозначениям чертежа ГПЗУ, возможная зона допустимого размещения объекта при условии внесения изменений в Генеральный план города, а также при условии соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных норм, требований технических регламентов, СанПиН и других нормативных документов) и при условии выноса инженерных сетей или учета их охранных зон.

В разделе 2.2.4 оспариваемого ГПЗУ указано, что проектную документацию необходимо разработать с учетом Генерального плана города, а расстояния от проектируемой АЗС до проектируемых, существующих объектов на смежных земельных участках принять в соответствии с действующими нормами (СНиП, СанПиН, технический регламент).

Согласно чертежу ГПЗУ № RU 73304000-127 от 19.02.2015, в связи с тем, что земельный участок расположен по Генеральному плану города на территории общего пользования, установлена возможная зона допустимого размещения объекта при условии внесения изменений в Генеральный план города, при условии соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных, требований технических регламентов, СанПиН и других нормативных документов).

Согласно части 1 ст. 51 ГрК, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 11, 13 статьи 51 ГрК уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Изменения в Генеральный план города до настоящего времени не внесены, проектная документация разработана без учёта зоны допустимого размещения объекта, при выдаче разрешения на строительство соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не установлено, что являлось основанием для отказа Администрацией в выдаче19.12.2015 разрешения на строительство и 28.12.2015 - на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст.55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Согласно п.3, пп. «а» п.4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54  "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом подпадают под IV класс опасности в соответствии с п. 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, в соответствии с которым устанавливается - санитарно-защитная зона 100 м.

Согласно справке Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 26.06.2017 № 10757 выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для АГЗС, расположенной по ул.Кольцевой, 49, не производилась.

В соответствии с Приложением Е (обязательное) СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» противопожарные расстояния от АГЗС с одностенными подземными резервуарами хранения сжиженного углеводородного газа до многоквартирных жилых домов, зданий организаций торговали -100 м; до производственных зданий - 80 м.; до автомобильной дороги общей сети IV категории - 30м.

Согласно справке Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от 17.03.2017 № 802 автомобильная дорога по ул.Кольцевая на отрезке от перекрёстка улиц Варейкиса-Кольцевая до здания шиномонтажа по ул.Кольцевой, д.51 относится к IV категории автомобильных дорог.

Таблицей 6.4. Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» установлены аналогичные требования к расстояниям от АГЗС до иных объектов.

Фактические расстояния от АГЗС до вышеуказанных объектов по данным публичной кадастровой карты не соответствуют указанным нормам и правилам.

Согласно пояснениям Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, размещение АГЗС ИП ФИО1, по адресу: 

<

...> осуществлено с нарушениями правил пожарной безопасности, а именно: свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки государственного пожарного надзора ФИО1 №282 от 16.08.2017 , который свидетельствует о наличии  нарушений на спорном объекте требований пожарной безопасности ФИО1 (т.5 л.д.113-115).

Также в материалы дела Обществом-2 приобщено  заключение от 22.09.2017 о соответствии требованиям пожарной безопасности размещения объекта «АГЗС», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:24:011206:97, площадью застройки 1 304, 1 кв.м., составленное экспертом по независимой оценке пожарного риска ФИО10, имеющим квалификацию инженера по специальности «Пожарная безопасность», закончившего Санкт-Петербургскую Высшую пожарно-техническую школу МВД РФ, квалификационное свидетельство №10 от 27.04.2016 МЧС России по Ульяновской области, подтверждающее, что пройдены квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, стаж работы в области пожарной безопасности с 1990 года.

Согласно выводам указанного эксперта:

-требования пожарной безопасности, указанные в нормативных документах, в части противопожарных расстояний при размещении объекта АГЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:24:011206:97, площадью застройки 1 304, 1 кв.м., до объектов к ней не относящихся не выполнены (нарушены);

-ликвидация аварийных ситуаций (пожаров) в здании, на оборудовании, АЦ и территории АГЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:24:011206:97, площадью застройки 1 304, 1 кв.м., от имеющегося наружного водопровода, предусмотренного для наружного пожаротушения, невозможна.

Из письменных пояснений Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе, следует, что при подготовке материалов для судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 представил в Ростехнадзор один и тот же договор аренды земельного участка №24-4-012899 от 02.03.2006 для регистрации ОПО и для получения лицензии. 

В экземпляре договора для регистрации ОПО п.4.1 содержит срок окончания договора, а в экземпляре договора на получение лицензии в п.4.1 отсутствует срок окончания договора. Данный факт свидетельствует, по мнению Ростехнадзора, на представление ФИО1 недостоверных документов, на основании которых в настоящее время осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта и реализация сжиженных углеводородных газов потребителям.

Кроме того, ФИО1 осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах – без оформления лицензии.

При этом согласно статье 8.1 ГрК РФ, Положению об Агентстве архитектуры и градостроительства Ульяновской области, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/18-П, Агенство осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В рамках возложенных полномочий, Агентством было рассмотрено обращение Общества-2 по вопросу незаконности эксплуатации спорной АГЗС, расположенной в непосредственной близости от многоквартирных домов по 2 пер. Благодатному, 32, 34. Был осуществлен выезд на место, изучена разрешительная документация.

В соответствии со статьёй 8.1. ГрК РФ информация о нарушениях, допущенных при строительстве спорной АГЗС, была направлена Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области в Прокуратуру Ульяновской области для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурором Ленинского района г.Ульяновска в адрес Администрации было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Суд считает, что ответчиками выдана разрешительная документация на строительство и эксплуатацию АГЗС по ул.Кольцевой, севернее ГСК «Юпитер», имеющую повышенную опасность для окружающей среды, населения, безопасности дорожного движения,  в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, противопожарных норм, без учёта сложившегося землепользования и застройки.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат вышеприведенным нормам и нарушают законные права и интересы заявителей, следовательно, имеется совокупность 2-х условий для признания их недействительными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). 

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб. следует возложить на Администрацию:

-совместно Обществами-1,2,3 оспаривалось 6 ненормативных актов.

Госпошлина за их оспаривание составляет 18 000 руб. (6 х 3 000 = 18 000 руб.) и должна была быть уплачена соистцами поровну - по 6 000 руб. ( 18 000 : 3 = 6 000 руб.).

Общество-1 самостоятельно обжаловало дополнительно 1 ненормативный правовой акт Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) – сумма госпошлины составила 3 000 руб., которую следует возложить на указанного 2-го ответчика по делу.

ООО «Сокол» уплатило при обращении в суд госпошлину в сумме 21 000 руб. (с учетом справки на возврат излишне уплаченной госпошлины от 31.05.2017). 

Из них 6 000 руб. подлежит взысканию с Администрации, 3 000 руб. подлежит взысканию с Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области,  12 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

ООО «Вис-Мос Поволжье» уплатило при обращении в суд  госпошлину в сумме                      18 000 руб. 

Из них 6 000 руб. подлежит взысканию с Администрации, а 12 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

ООО «ФГК Торг»  уплатило при обращении в суд госпошлину в сумме 24 000 руб. 

Из них 6 000 руб. подлежит взысканию с Администрации, а 18 000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л: 

1. Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Сокол», Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье», Общества с ограниченной ответственностью «ФГК ТОРГ» к Администрации города Ульяновска.

Признать недействительными:

-постановление Главы города Ульяновска № 91  от 15.01.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска на кадастровом плане»;

-постановление Мэрии г. Ульяновска № 4233  от  22.09.2011 «О предварительном согласовании ИП ФИО1 места размещения объекта в Железнодорожном районе г.Ульяновска»;

-постановление Администрации г.Ульяновска №3202 от 08.07.2014 «О передаче ИП ФИО1 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска»;

-градостроительный план земельного участка №RU73304000-127 от 19.02.2015 с кадастровым   номером 73 : 24 : 011206 : 97;

-разрешение на строительство Автомобильной   газозаправочной   станции   №73-73-391-2015 от 09.12.2015;

-разрешение на ввод в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции №73-73-184-2015 от 28.12.2015.

2. Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.

Признать недействительным заключение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу №73-258-15/02 от 22.12.2015.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

3. Взыскать с Администрации г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФГК «Торг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» по справке из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                              12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» по справке из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФГК Торг»  по справке из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                              18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова