Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237259/17-108-4002

04 мая 2018 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018,

решение изготовлено в полном объеме  04.05.2018.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.1998, адрес: 115114, 

<

...>, эт. 2, пом. XI)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109444, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 46361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 17.11.2017; 

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 818500), действующего на основании доверенности от 14.02.2018 № 02-17/19; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 912622), действующей на основании доверенности от 14.02.2018 № 02-17/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» (далее – ООО «ВЦ Стройэкспо», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 21 по г. Москве) о признании недействительным решения № 46361 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; ввиду выполнения демонтажных работ объекты недвижимости прекратили свое существование, перестали использоваться Заявителем в предпринимательской деятельности, поэтому не могут облагаться налогом на имущество из-за их отсутствия.

ИФНС России № 21 по г. Москве представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что поскольку исчисление налога на имущество осуществляется Обществом из кадастровой стоимости объектов недвижимости, начисление налога производится до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект, в соответствии с положениями ст.ст.378.2, 382 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ООО «ВЦ Стройэкспо» представило в ИФНС России №21 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 г., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 317 428 руб. (далее налоговая декларация).

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций (рег.№ 40563736) за 2016 г. ООО «ВЦ Стройэкспо» расчет суммы налога за налоговый период в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1122 произведен с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, а именно 4/12, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002003:1186 расчет суммы налога произведен с учетом коэффициента 9/12.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт № 47347 от 07.07.2017 и вынесено решение №46361 от 08.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организации за 2016 год в размере 3 186 592 руб. и начислены пени в сумме 158 692,28 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122НКРФ в размере 637 318,36 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа, Заявитель в порядке п.2 ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Вышестоящий налоговый орган решением от 20.11.2017 № 21-19/190983 оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Заявитель в обоснование требований указывает, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1186  не могут признаваться объектами налогообложения налогом на имущество, поскольку не соответствуют требованиям ст. 374 НК РФ, Приказу Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01»: объекты недвижимости прекратили свое существование в результате сноса, что подтверждается актами обследования кадастровыми инженерами соответствующих объектов недвижимости от 28.04.2016 и 30.09.2016, справками о сносе строений 23, 28, 33, 35 от 28.04.2016, строения 38 от 30.09.2016; объекты списаны с бухгалтерского учета, что подтверждается актами о списании объектов основных средств №СЭ00-000008, №СЭ00-000007, №СЭ00-000005, №СЭ0О-000006, №СЭ00-000012; снесенные объекты недвижимости не способны приносить Заявителю экономическую выгоду; государственная регистрация на недвижимое имущество не является юридически значимым фактом, порождающим или прекращающим обязательство по уплате налога на имущество организаций.

Соответственно, по мнению общества, налог на имущество организаций не подлежит уплате в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с момента прекращения их существования и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет организации.

Суд считает позицию Общества не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество (далее также налог) для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На основании пп. 3 п. 12 ст. 378.2 НК РФ исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 НК РФ, и такое имущество подлежит налогообложению у его собственника или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 382 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как соотношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено данной статьей.

С учетом положений вышеприведенных статей, решение вопроса о моменте прекращения у организации обязанности уплачивать налог на имущество в отношении сносимого объекта основных средств зависит от порядка налогообложения. 

Если налоговой базой является среднегодовая стоимость объекта, то такая обязанность прекращается в связи с признанием объекта не соответствующим понятию актива и исключением его из состава основных средств. 

В случае, когда недвижимость подпадает под кадастровое налогообложение, начисление и уплата налога на имущество производится до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 №700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены принадлежащие Заявителю на праве собственности здания с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1120, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1186.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

На основании сведений, полученных ИФНС России №21 по г. Москве из Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве в рамках статьи 85 НК РФ, ООО «ВЦ СТРОЙЭКСПО» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость: 

кадастровый номер здания 77:04:0002003:1120, адрес (местоположение): г.Москва, р-н Нижегородский, проспект Рязанский, д. 2, строен 33, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. - 209030564.81 руб., дата регистрации права - 27.07.2010г., дата прекращения владения - 25.05.2017г.;

кадастровый номер здания 77:04:0002003:1122, адрес (местоположение): г.Москва, р-н Нижегородский, пр-кт Рязанский, д. 2, строен 35, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. - 190960530.35 руб., дата регистрации права - 27.07.2010г., дата прекращения владения - 25.05.2017г.;

кадастровый номер здания 77:04:0002003:1174, адрес (местоположение): г.Москва, р-н Нижегородский, проспект Рязанский, д. 2, строен 23, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. - 276375681.19 руб., дата регистрации права - 27.07.2010г., дата прекращения владения - 25.05.2017г.;

кадастровый номер здания 77:04:0002003:1186, адрес (местоположение): г.Москва, р-н Нижегородский, проспект Рязанский, д.2, строен 38, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. - 121839916.77 руб., дата регистрации права-27.07.2010г.;

кадастровый номер здания 77:04:0002003:2175, адрес (местоположение): г.Москва, р-н Нижегородский, проспект Рязанский, д. 2, строен 28, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. - 182282910.92 руб., дата регистрации права - 27.07.2010г.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исчисление налога на имущество осуществляется обществом из кадастровой стоимости объекта недвижимости, начисление налога на имущество производится до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект, в соответствии с положениями ст.ст. 378.2, 382 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, ссылка Общества на Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», определяющего порядок принятия на баланс организации основных средств, не имеет значения при решении вопроса о моменте прекращения обязанности организации по уплате налога на имущество, поскольку при кадастровом налогообложении квалификация имущества, в качестве объекта налогообложения, не привязана к правилам бухгалтерского учета, а определяется лишь наличием у организации статуса собственника объекта (п. 12 ст. 378.2 НК РФ).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной Инспекцией в режиме online на официальном сайте Росреестра по состоянию на 02.06.2017г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1120 сняты с учета 25.05.2017 по объектам недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1186 информация о снятии с учета отсутствует.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21.07.2017 № 00-00-4001/5442/217-0253, 25.05.2017 внесены записи о прекращении права государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1174, 77:04:0002003:1122, 77:04:0002003:1120, по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:2175, 77:04:0002003:1186 информация о снятии с учета отсутствует.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством прекращения существования зарегистрированного права.

Аналогичная норма содержалась и в п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника таких объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 3 пункта 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Учитывая установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявительный порядок государственной регистрации прав, запись о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по заявлению собственника такого объекта недвижимости на основании документа, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, которым в данном случае является акт обследования.

Также с заявлениями о снятии с кадастрового учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из изложенного, исчисление налога на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества производится до даты регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе жилые дома и жилые помещения (письмо ФНС России от 08.07.2016 N БС-4-11/12327@).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности организации в 2016г., ООО «ВЦ Стройэкспо» является плательщиком налога на имущество по вышеуказанным объектам в проверяемом периоде.

Не опровергает доводов налогового органа в оспариваемом решении и ссылка Заявителя на постановление Президиума ВАС России от 20.10.2010 №4372/10 и определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 №304-ЭС16-19741 по делу №А67-8365/2015, поскольку обстоятельства данных дел отличны от обстоятельств настоящего спора.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что вопрос о моменте прекращения исполнения обязанности по уплате налога на имущество в отношении демонтированных спорных объектов между Налоговым органом и ООО «ВЦ Стройэкспо» за период 6 и 9 месяцев 2016 года был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-185049/17, решением от 22.01.2018 по которому заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу преюдициального характера ранее вынесенного судебного акта.

Вывод арбитражного суда об обязанности налогоплательщика исчислять налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета согласуется с правовой позицией арбитражных судов, отраженной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А40-154450/17, от 20.02.2018 по делу №А40-154449/17.

Довод Заявителя о необоснованном исчислении налога на имущество организаций по строению №38, кадастровый номер 77:04:0002003:1186 из кадастровой стоимости, поскольку данный объект является котельной и не соответствует требованиям ст. 378.2 НК РФ является несостоятельным, поскольку данный объект включен в утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 №700-ПП перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исчислил налог на имущество организаций, в отношении данного объекта исходя из кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 382 НК РФ, 378.2 НК РФ.

Доводы Общества о необходимости исчисления налога исходя из остаточной стоимости объектов недвижимости, судом не принимаются, как не состоятельные. Кроме того, суд в данном случае также учитывает, что данные доводы не заявлялись Обществом на досудебной стадии урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку Общество в нарушение положений ст.383 НК РФ не уплатило налог на имущество организаций за 2016 год в установленный законодательством срок, суд считает, что Налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2016г., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил пени, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

На дату исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество организаций в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) переплата отсутствовала. В результате образуется задолженность перед бюджетом в части уплаты налога на сумму 3 186 592 руб.

Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога составляет 637 318,36 руб. (3 186 592 руб. * 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Выставочный центр СТРОЙЭКСПО"   требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова