Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5809/2024

21 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от КГБУЗ «ГКБ» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2024 № 005/24; ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2022; от ООО «Русмед»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2024; от КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2024 № 22/24; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения г.Хабаровска

на решение от  04.08.2024

по делу № А73-12859/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русмед»

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения г.Хабаровска

третьи лица КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края; Общество с ограниченной ответственностью «Адани Рус»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее – истец, ООО «Русмед») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «ГКБ») об обязании в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, принять товар: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) в месте его хранения по адресу: 680033, 

<

...>, подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, и передать подписанные товарную накладную, акт приема - передачи оборудования ООО «Русмед», взыскании денежной суммы на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу и далее в размере 37 877 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать КГБУЗ «ГКБ» в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления в законную силу решения подписать товарную накладную № 26 от 26.06.2023, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, и передать подписанные документы ООО «Русмед».

Также просил взыскать с КГБУЗ «ГКБ» в пользу ООО «Русмед» судебную неустойку, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб. 

Решением от 04.09.2024, с учетом дополнительного решения от 04.10.2024, суд обязал КГБУЗ «ГКБ» в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления в законную силу решения, принять товар, поставленный по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО на поставку медицинских изделий: Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) в месте его хранения по адресу: 680033, 

<

...>, подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 10.04.2023 № 3923-МО, и передать подписанные товарную накладную, акт приема передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Русмед».

С КГБУЗ «ГКБ» в пользу ООО «Русмед» взыскана судебная неустойка, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб.

С  КГБУЗ «ГКБ» в пользу ООО «Русмед» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Суд обязал  КГБУЗ «ГКБ» в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления в законную силу дополнительного решения направить в адрес ООО «Русмед» подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ «ГКБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. 

Апеллянт настаивает, что КГБУЗ «ГКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, государственный контракт подписан КГКУЗ «МИАЦ» Министерства здравоохранения Хабаровского края вопреки положениям части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, в связи с чем, именно данное лицо выступает в качестве заказчика, получателя оборудования и стороны по контракту.

КГБУЗ «ГБК» ссылается, что предметом поставки являлась система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, в то время, как поставленные истцом принтер и источник бесперебойного питания не являются частью такой системы, а представляют из себя составляющую рабочего места рентгенлаборанта, соответственно, отказ ответчика от приемки товара, не соответствующего требованиям заказчика, мотивирован и обоснован.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «ГБК»  указывает на то, что несоответствие поставленных к компьютерному томографу оборудования (принтер и ИБП) установлено экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Также ссылается на четкое формирование требований к характеристикам оборудования, входящим в систему томографии, что позволяло потенциальному поставщику сформировать должным образом свою аукционную заявку, а уполномоченному органу (КГКУЗ «МИАЦ» - соответствующим образом ее оценить на предмет соответствия требованиям технического задания.    

При приведенных доводах ответчик настаивает на правомерном отказе поставщику в принятии товара, не соответствующего, по мнению КГБУЗ «ГБК» требованиям заказчика и невозможным в эксплуатации как системы по своему непосредственному назначению и целям поставки.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Русмед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, считает, что технические характеристики поставленного Обществом оборудования полностью соответствуют условиям государственного контракта и техническому заданию, поставку оборудования сопровождала вся необходимая документация на товар, при приемке товара претензий к качеству, комплектности оборудования не заявлено, судебная техническая экспертиза определила соответствие оборудования техническим требованиям контракта, в связи с чем, ответчик настаивает на отсутствии оснований для отказа в приемке товара.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобой, поясняли, что фактически поставленный товар, с учетом несовместимости работы принтера и источника бесперебойного питания в единой системе рентгеновской компьютерной томографии всего тела, опосредует невозможность использования всего системного комплекса по своему непосредственному назначению.

Представители ответчика настаивали, что товар поставлен ровно в такой комплектности и с теми характеристиками, которые указаны в техническом задании.

Представитель КГКУЗ «МИАЦ» полностью поддержала позицию ответчика, также сославшись на соответствие поставленного оборудования требованиям технического задания.   

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 232272404126027210100101300012660244) между КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Русмед» (Поставщик) заключен государственный контракт № 3923-МО от 10.04.2023 на поставку медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Технической частью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателю (КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. ВойноЯсенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: в соответствии с отгрузочной разнарядкой (адрес: 680033, 

<

...>) (приложение № 5 к контракту) (далее - место поставки). Оказание услуг осуществляется Поставщиком в месте поставки.

При поставке оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию: товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 5.4. контракта).

На основании пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Получателю (КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. ВойноЯсенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края) в месте поставки. По факту приемки оборудования Поставщик и Получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 6.3. контракта Получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4. контракта направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поставщик письмом от 21.06.2023 уведомил заказчика о запланированной поставке оборудования на 26.06.2023.

26.06.2023 оборудование доставлено получателю в место доставки: КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора A.M. ВойноЯсенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (680033, 

<

...>).

Обязательство по доставке и передаче оборудования исполнено истцом 26.06.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023.

В этот же день поставщиком составлен акт приема-передачи оборудования по контракту, который передан ответчику. Ответчик (получатель) отказался от подписания товарной накладной, акта приема - передачи оборудования, ссылаясь на отсутствие источника бесперебойного питания и принтера.

По факту поставки источника бесперебойного питания не соответствующего производителя, поставщик предпринял меры к его замене.

02.10.2023 представитель ООО «Русмед по доверенности, направил письмо в адрес КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК о необходимости присутствия представителей Заказчика при замене источника бесперебойного питания соответствующего условиям контракта.

04.10.2023 представителей Заказчика и Поставщика сотрудники ответчика не допустили к оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Существо спора между поставщиком и КГБУЗ «ГКБ» сводилось к различному толкованию условий государственного контракта, технического задания аукционной документации в части комплектации поставляемого оборудования.

Ответчик настаивал, что поставщиком ошибочно истолковано, что указанные в приложении № 2 (техническая часть) к государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023 показатели в позиции № 14 (источник бесперебойного питания) и в позиции № 18 (принтер) имеют непосредственное отношение к позиции № 16 (автоматизированное рабочее место врача), в этой связи, по мнению ответчика, не состоялась поставка непосредственно к системе рентгеновской компьютерной томографии всего тела код позиции КТРУ: 26.60.11.119-00000018 – оборудование в виде принтера и источника бесперебойного питания. Другими словами, по мнению ответчика, поставщиком поставлены позиции – принтер и ИБП, но не как часть системы компьютерной томографии с соответствующими характеристиками, а как составляющие автоматизированное место врача. 

Ввиду возникновения потребности в специальных познаниях технического характера, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопрос:

- соответствуют ли свойства (качество, технические и функциональные характеристики) поставленных принадлежностей к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S, с принадлежностями по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, а именно - источника бесперебойного питания (пункт 14 Технической части, Приложение № 2 к контракту), принтера (пункт 18 Технической части, Приложение № 2 к контракту) потребительским свойствам (качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным указанным контрактом?

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам:

Поставленные принадлежности к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S S/N: 0023, с принадлежностями по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, а именно: - источник бесперебойного питания (пункт 14 Технической части, Приложение № 2 к контракту) модели CyberPower 1100EG, S/N; 320226ВХ30001240; - принтер (пункт 18 Технической части, Приложение № 2 к контракту) модели Canon i-Sensys LBP6030 S/N: NTLA638895 не соответствует потребительским свойствам (по качеству, техническим и функциональным характеристикам),  становленным Государственным контрактом № 3923-МО от 10.04.2023 года.

Причиной неоднозначного понимания технических характеристик пунктов №14, №16, №17, №18 технического задания является несовершенство механизма и алгоритма составления технического задания при оформлении заявки.

Система заполнения по данному КРТУ не позволяет пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки.

Поэтому для определения состава поставки томографа рентгеновского компьютерного VENTUM 32S, S/N: 0023 необходимо за основу брать документ являющийся первоисточником составления карточки по товарной позиции 26.60.11.119-00000018 КТРУ «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела», а именно Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 года выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие Томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями.

Опрошенный в заседании суда эксперт пояснил, что поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 Технической части) включены в Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 как Принадлежности, но вместе с тем они не совместимы с самим Томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.      При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 Технической части) соответствуют тем характеристикам, которые указаны в техническом задании. Несмотря на несовместимость  спорных позиций с самим Томографом рентгеновского компьютерного VENTUM, поставщиком исполнены требования технического задания заказчика, поставленное оборудование соответствует условиям государственного контракта.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям независимо времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Судом верно отмечено, что в соответствии с ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно. Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина "набор" ("комплект") подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение. Набор (комплект) может включать в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия.         Материалами дела подтверждено, что представленное поставщиком к оборудованию регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 на медицинское изделие Томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями включает позиции, которые поставлены по государственному контракту, и которые входят в Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 Блок «Принадлежности» 4, 5 пунктами (6 лист регистрационного удостоверения).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что для самого Томографа рентгеновского компьютерного VENTUM, при заполнении технической части к государственному контракту следовало выбирать позиции не в Блоке «Принадлежности», а в разделе состав Томографа рентгеновского компьютерного VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями (пункты 1- 15 Удостоверения.)

В регистрационном удостоверении от 14.12.2022 РЗН 2022/17293 поставщика указано, что Камера мультиформатная (пункт 12 удостоверения) может быть поставлена с оборудованием, при необходимости.

Между тем, согласование технической части контракта КГБУЗ «ГКБ» не содержало заявки на включение в контракт дополнительной характеристики в виде «камера мультиформатная термографическая» или «камера лазерная мультиформатная».

В этой связи, суд обоснованно заключил, что поставщик поставил оборудование из Регистрационного удостоверения от 14.12.2022 РЗН 2022/17293, которые и требовал заказчик в технической части к государственному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенной нормы Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению спецификации, параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 определено, что Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно извещению о закупке, объектом рассматриваемой закупки является поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

Приложением к извещению об осуществлении закупки в технической части (приложение № 2 к государственному контракту) установлены требования к товарам, являющимся потребностью заказчика в рамках рассматриваемой закупки.

В извещении о закупке приобретаемое оборудование отнесено к коду по ОКПД 2 - 26.60.11.119-00000018, описание требуемого заказчику медицинского  

изделия, включает в себя:

-характеристики товара, являющиеся обязательными для применения

заказчиком;

-характеристики товара, не являющиеся обязательными для применения заказчиком.

Для характеристики «источник бесперебойного питания» предусмотрено единственное значение «Да».

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд верно указал, что поставщик не должен нести ответственность, за то, что система заполнения по данному КРТУ не позволила пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки, в частности подробные характеристики в отношении источника бесперебойного питания, принтера (пункты 14, 18 Технической части).

Истец поставил товар (с учетом замены источника бесперебойного питания соответствующего производителя) в соответствии с условиями технической части к государственному контракту, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта касательно того, что КГБУЗ «ГКБ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, правомерно отклонены судом на основании статьи 26 Закона о контрактной системе и с учетом положений  ведомственных актов о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчика: Распоряжения министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.11.2020 № 1483-р «Об осуществлении полномочий заказчика министерством здравоохранения Хабаровского края и подведомственным ему учреждениями», Распоряжения от 16.02.2023 № 171-р «О реализации мероприятий региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения по приобретению медицинского оборудования в 2023 году».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что государственным контрактом четко определен получатель оборудования – КГБУЗ «ГКБ», на которого возложены обязательства по его приемке.

На основании пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Получателю (КГБУЗ «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края) в месте поставки. По факту приемки оборудования Поставщик и Получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту). В силу пункта 6.3. контракта Получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4. контракта направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

От приемки товара отказался именно ответчик – получатель оборудования КГБУЗ «КГБ», соответственно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуказания судом обстоятельств встречи представителей поставщика и КГБУЗ «ГКБ» при попытки замены источника бесперебойного питания; направления заявления в отдел полиции, апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие решающего правого значения для рассмотрения спора по существу.

Все иные доводы апеллянта сводятся к спору касательно толкования положений технического задания, чему дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2024 по делу № А73-12859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская