﻿﻿016/2019-49762(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23687/2018

г. Краснодар

23 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции  

Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Куцеволовой Е.И. (доверенность  от 14.01.2019) и Мищанской О.В. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие  

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ИНН 6165173567,  ОГРН 1126165000961), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019  по делу № А53-23687/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  

г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 04.12.2017 № 479 – об отказе в возмещении  НДС и № 143 – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.08.2019, в удовлетворении заявления отказано  

на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном  документообороте с ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани», ООО «Глобал Трейдинг»,  ООО «Надежда» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными  

контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  

незаконного возмещения НДС из бюджета. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным  обстоятельствам и без учета следующего. Выводы инспекции о согласованности  

действий общества и ООО «Импульс» не подтверждены документально; 

ООО «Импульс» и поставщик второго звена являются действующими юридическими  лицами, что подтверждает реальность поставки сельхозпродукции. ООО «Импульс»  подтвердило реализацию продукции обществу, представив по требованию инспекции  полный пакет документов. За II и III квартал 2016 года общество не заявило НДС  

к вычету; инспекция подтвердила право общества на вычет НДС по взаимоотношениям 

с ООО «Импульс» за I квартал 2017 года. В обоснование своей позиции инспекция  ссылается на доказательства, которые относятся к другому налоговому периоду.  

ООО «Поле Кубани» представило налоговые декларации по НДС, в которых  

отразило объем выручки, сопоставимый с объемом реализации в адрес общества.  Почерковедческой экспертизе подвергнуты не все документы, а лишь счета-фактуры  

за IV квартал 2014 года. Инспекция не провела опросы руководителей всех  поставщиков. Использование поставщиками второго и третьего звена одного IP-адреса  

не свидетельствует о том, что они находятся под управлением одного лица (группы лиц).  Показания свидетеля Пушкина С.В. не соответствуют действительности. Инспекция не  проверила грузополучателей товара. Приобретая в июле 2015 года сельхозпродукцию  

у ООО «Надежда», общество не имело информацию об итогах камеральной  

налоговой проверки за I квартал 2015 года. Показания Нежуриной Н.В. противоречат  иным доказательствам и не могут быть учтены при решении вопроса о реальности  хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Общество  

не участвовало в отношениях по перевозке груза, соответственно, не обязано составлять и  представлять товарно-транспортные накладные, в оформлении которых выявлены  недочеты. По взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейдинг» инспекция подтвердила  право на вычет по счетам-фактурам за IV квартал 2015 года. Высокая доля  

налоговых вычетов у спорных контрагентов обусловлена спецификой осуществляемого  ими вида деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал  2016 года, по результатам которой составила акт от 24.07.2017 № 917 и приняла  

решения от 04.12.2017 № 479 – об отказе в возмещении 25 002 129 рублей НДС и  

 № 143 – об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

от 08.06.2018 № 15-15/1929 апелляционная жалоба общества на решения инспекции  от 04.12.2017 № 479 и 143 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало в арбитражный суд решения инспекции в части отказа в  возмещении 25 002 129 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО «Импульс»,  ООО «Поле Кубани», ООО «Глобал Трейдинг», ООО «Надежда».  

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов  участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу  обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса  

Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», сделали вывод о том, что инспекция доказала соответствие  Налоговому кодексу Российской Федерации решений от 04.12.2017 № 479 и 143.  

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 25 002 129 рублей 

НДС по сделкам с ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани», ООО «Глобал Трейдинг»,  ООО «Надежда» послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало  сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у  

сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде  ЕСХН и УСН, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном  

документообороте с ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани», ООО «Глобал Трейдинг»,  ООО «Надежда» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению  товара именно у данных юридических лиц, от имени которых оформлены  

счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует  на возмещение НДС из бюджета, и мотивированно поддержали позицию инспекции.  

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении 14 003 405 рублей  НДС по счетам-фактурам ООО «Импульс», оформленным в рамках договора поставки  сельскохозяйственной продукции, с учетом того, что ООО «Импульс» не является  производителем сельскохозяйственной продукции, объективно не располагало  

ресурсами (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, складские  помещения), необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции; контрагент  

ООО «Импульс» – ООО «Альфа СТ» также не имеет основных и транспортных средств,  трудовых ресурсов, земельных участков; директор ООО «Импульс» Иуненко Е.В.  

не смогла назвать существенных условий сделок, заключенных ею в качестве  руководителя ООО «Импульс» с обществом и ООО «Альфа СТ»; ООО «Импульс»  

и ООО «Альфа СТ» отличает характерный для участников формальных  

хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 99%);  движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ»  свидетельствует о разнотоварности, частой смене назначения платежа либо платежах  

без конкретного указания наименования товара, отсутствии в структуре расходов  организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной  деятельности; наличие у ООО «Импульс» прямых взаимоотношений с перевозчиками (  

без НДС) и при этом документальное оформление перевозки товара от имени  

ООО «Альфа СТ» (с НДС); дифференцированного подхода ООО «Импульс» к закупке  сельхозпродукции в зависимости от того, является ли сельхозпроизводитель  плательщиком НДС, а также наличие агентских взаимоотношений между  

ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ». 

Суды указали на наличие у ООО «Импульс» прямых финансово-хозяйственных  взаимоотношений (без посредничества ООО «Альфа СТ») с сельхозпроизводителями  товара, поставленного «по документальной цепочке»: общество – ООО «Импульс» –  ООО «Альфа СТ – сельхозпроизводители (без НДС), подтвержденное показаниями  руководителя ООО «Импульс» Иуненко Л.В. и анализом движения денежных средств  

по расчетным счетам ООО «Импульс». ООО «Альфа СТ» исключено из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого  

внесена запись о недостоверности. Анализ представленных в материалы дела  первичных товаросопроводительных документов, которыми оформлена поставка  товара обществу от ООО «Импульс», свидетельствует о движении товара  

напрямую от сельхозпроизводителя (пункт погрузки) к местам хранения общества  (пункт разгрузки).  

Суды учли, что представленные ООО «Альфа СТ» копии документов по  взаимоотношениям с ООО «Импульс» идентичны копиям, представленным  

ООО «Импульс», и сделали вывод о том, что копии документов выполнены с одного  и того же комплекта документов. Из товарно-транспортных накладных, полученных  от ООО «Импульс» и ООО «Альфа-Ст», следует, что одна и та же отгрузка  

(один и тот же транспортный рейс) от сельхозпроизводителей сопровождался  двумя комплектами товарно-транспортных накладных.  

Суды установили, что получателем товара в товаросопроводительных  документах контрагентов ООО «Альфа СТ» (ИП Пруглов И.С., ООО «Надежда»,  КФХ Абинякин Е.С., ООО «ФХ Цымбалов», ООО СП «Содружество»,  

СПК-колхоз «Кановский») указан Иуненко И.И. – сотрудник ООО «Импульс».  При этом согласно представленным в материалы доверенностям ООО «Альфа СТ»  

Иуненко И.И. наделен полномочиями на получение товара от имени ООО «Альфа СТ». 

Совокупность установленных по данному эпизоду обстоятельств суды оценили  как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило  

осуществление хозяйственных операций именно с ООО «Импульс», на основании  счетов-фактур которого претендует на возмещение НДС из бюджета.  

По эпизоду отказа в возмещении 2 890 974 рублей НДС по счетам-фактурам  

ООО «Поле Кубани», оформленным в рамках договора поставки  сельскохозяйственной продукции, суды установили, что ООО «Поле Кубани»  

не является производителем сельскохозяйственной продукции, в момент заключении  

сделки объективно не располагало ресурсами (основными и транспортными  средствами, трудовыми ресурсами), необходимыми для поставки обществу  

сельхозпродукции; имеет характерный для участников формальных хозяйственных  операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 99%);  

29.09.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «Лукас», которое зарегистрировано по адресу «массовой  регистрации» и по требованию инспекции документы по взаимоотношениям  

с обществом не представило; по расчетным счетам ООО «Поле Кубани»  

отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной  деятельности, выявлено обналичивание денежных средств.  

Суды установили, что контрагентами второго звена, у которых приобреталась  сельскохозяйственная продукция для общества, являлись ООО «Спектр-Агро» и  ООО «Куб и К». Данные организации прекратили свою деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не  представили; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Куб и К»  

и ООО «Спектр-Агро» свидетельствует об обналичивании значительной части  

денежных средств, а также о том, что на расчетный счет данных хозяйствующих  субъектов от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве  оплаты за сельскохозяйственную продукцию и перечисляются с тем же назначением  платежа физическим лицам – главам КФХ, а также юридическим лицам.  

ООО «Опт Строй» (контрагент третьего звена) с 10.12.2014 по 16.11.2015  состояло на налоговом учете в г. Москве и 16.11.2015 прекратило деятельность  

в связи с реорганизацией в форме присоединения, имеет характерный для  

участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых  вычетов по НДС (свыше 99%), движение денежных средств по расчетному счету данной  организации свидетельствует о разнотоварности сделок, частой смене назначения  платежа, о наличии платежей без конкретного указания наименования товара,  обналичивании денежных средств.  

Суды указали, что ООО «Поле Кубани» и ООО «Куб и К» зарегистрированы  

в один день; контрагенты второго звена ООО «Куб и К» и ООО «Спектр-Агро»  зарегистрированы по одному адресу (г. Краснодар ул. Атарбекова д. 52 оф. 6);  декларации по НДС за отчетные периоды 2014 года всех выявленных контрагентов  первого, второго, третьего звена (ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К» и  

ООО «Спектр-Агро», ООО «Опт Строй») представлены в налоговую инспекцию одним  лицом – Гашпар И.И.; декларации ООО «Поле Кубани» за I и II кварталы 2015 года  представлены руководителем ООО «Куб и К» Панченко И.В.  

Суды учли, что то расчетные счета ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К»,  ООО «Спектр-Агро» и ООО «Опт Строй» в период взаимоотношений с обществом  открыты в одном филиале банка; выход в системы «Банк-Клиент» данные контрагенты  

в коротких промежутках времени осуществляли с одних и тех же IP – адресов.  

Не являясь сельхозпроизводителем, ООО «Поле Кубани» за короткий промежуток  времени с момента своего образования приобрело и реализовало значительный объем  

товара, что экономически невозможно для вновь образованного юридического лица.  Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагентов второго и  третьего звеньев (ООО «Куб и К», ООО «Спектр Агро», ООО «Опт Строй»).  

Между ООО «Куб и К» и ООО «Спектр Агро» (контрагенты второго звена) имеет  место круговое движение денежных средств.  

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды  сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Поле Кубани», контрагенты второго звена  – ООО «Куб и К» и ООО «Спектр Агро» и контрагент третьего звена – ООО «Опт Строй»  являются взаимосвязанными лицами, и фактическим выгодоприобретателем (в виде  вычета НДС) от деятельности взаимосвязанных лиц является общество,  

участвующее в схеме, созданной в целях незаконного возмещения НДС из  федерального бюджета.  

Суды указали, что согласно представленным сельхозпроизводителями  

документам Пушкин С.В. представлял ООО «ОптСтрой», ООО «Спектр Агро»,  Круподерова З.М. – ООО «Спектр Агро». Вместе с тем, Пушкин С.В. и  

Круподерова З.М., указанные в первичных документах по приему сельскохозяйственной  продукции, отрицают наличие взаимосвязей с данными контрагентами и  

подтверждают осуществление действий, связанных с поставкой сельхозпродукции в  интересах общества.  

Суды учли, что согласно заключению ООО «Первый донской центр экспертиз»  от 25.04.2017 № 10 подписи от имени Воронина А.Е. (директор ООО «Поле Кубани»)  

в договорах поставки от 25.02.2015 № 25/02, от 18.11.2014 № 18/11, спецификациях к  данным договорам, доверенности от 20.10.2014 № 3, выданной Дорошенко Ю.В.,  

счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Ворониным А.Е., а неустановленным лицом. 

При оценке обстоятельств транспортировки сельхозпродукции суды учли,  что опрошенные инспекцией водители, указанные в товарно-транспортных накладных,  

а также собственники транспортных средств, сведения о которых указаны в товарно- транспортных накладных, не подтвердили спорные перевозки; часть транспортных  средств, указанных в товарно-транспортных накладных, является легковыми  автомобилями; при разгрузке сельхозпродукции производилась замена товарно- транспортных накладных, изменялся владелец зерна (сельхозпроизводитель).  

Перевозчиками указаны ООО «Тамотен» и ИП Ошкин В.Е., однако 

документы, представленные ООО «Тамотен» по взаимоотношениям с ООО «Опт Строй»,  относятся к периоду с 15.05.2015, тогда как ООО «Тамотен» указано перевозчиком в  

товарно-транспортных накладных за 2014 год, I – II кварталы 2015 года.  

В отношении перевозчика ИП Ошкина В.Е. установлено лишь то обстоятельство,  

что оплата услуг по перевозке произведена данному предпринимателю с расчетного счета  общества.  

По эпизоду отказа в возмещении 651 112 рублей НДС по счетам-фактурам  ООО «Надежда», оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной  продукции, суды установили, что ООО «Надежда» прекратило свою деятельность  

в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнестайм», которое по  требованию инспекции не представило документы по взаимоотношениям с обществом;  ООО «Надежда» не является производителем сельскохозяйственной продукции,  

в момент заключения и совершения сделок объективно не располагало ресурсами,  необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции (основные и транспортные  средства, трудовые ресурсы); имеет номинального руководителя и учредителя  

Нежурину Н.В.; не перечисляло сельхозтоваропроизводителям денежные средства,  поступившие на расчетный счет от общества.  

Контрагенты второго звена – ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер»  зарегистрированы в г. Воронеже, не являются производителями сельскохозяйственной  продукции, имеют характерный для участников формальных хозяйственных операций  высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%), документы по требованию  инспекции по взаимоотношениям с ООО «Надежда» не представили; движение  

денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов свидетельствует о  разнотоварности сделок, отсутствии в структуре расходов затрат, связанных с  осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Партнер»  

имеет номинального руководителя и использует адрес регистрации для ложной миграции. 

Суды установили, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах  ООО «Надежда» и его контрагентов – ООО «Парус», ООО «Партнер» и ООО «Прогресс»  свидетельствует о круговом движении денежных средств между указанными лицами  

и, в итоге, перечислении денежных средств на расчетные счета физических лиц.  У данных юридических лиц открыты расчетные счета в одном филиале банка;  

услуги по бухгалтерскому обслуживанию (в т. ч. сдаче отчетности) данным организациям  оказывала одна организация – ООО «Пегас». Для подключения к системам  

«Банк-Клиент» ООО «Надежда», ООО «Прогресс», ООО «Парус» использовали один  номер телефона, ООО «Партнер» и ООО «ПКФ "Регион"» также использовали один  номер телефона.  

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что  

ООО «Надежда», а также контрагенты второго звена – ООО «Прогресс», ООО «Парус»,  ООО «Партнер» и ООО «ПКФ "Регион"» являются взаимосвязанными лицами,  находящимися под управлением одного лица; анализ товарно-сопроводительных  документов не позволяет установить реальных поставщиков сельхозпродукции;  

основной целью деятельности данных лиц является создание формального движения  товара по цепочке организаций-перепродавцов, а также обналичивание денежных  

средств. 

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении 7 476 635 рублей  НДС по счетам-фактурам ООО «Глобал Трейдинг», оформленным в рамках  

договора поставки сельскохозяйственной продукции, с учетом того, что  ООО «Глобал Трейдинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации  

в форме присоединения к ООО «Континент», которое не имеет расчетных счетов,  не представляет налоговую отчетность, по требованию инспекции документы  

не представило и зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»;  

ООО «Глобал Трейдинг» объективно не располагало ресурсами, необходимыми для  поставки обществу сельхозпродукции (основные и транспортные средства, трудовые  ресурсы); имеет характерный для участников формальных хозяйственных операций  высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; анализ движения денежных средств  

на расчетном счете ООО «Глобал Трейдинг» свидетельствует об отсутствии  перечисления денежных средств на закупку сельхозпродукции; представленные  

товарно-транспортные накладные не позволяют установить факт поставки  сельскохозяйственной продукции, поскольку в них отсутствуют необходимые  

сведения (адрес пункта погрузки), что в свою очередь не позволяет установить  

сведения о реальном грузоотправителе и/или производителе сельскохозяйственной  продукции; декларации по НДС ООО «Глобал Трейдинг» и его контрагента  

ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» представлены одним лицом –  Шачиной Е.А.; денежные средства перечисляются контрагентам, обладающим  признаками недобросовестности (не имеют основных и транспортных средств,  

трудовых ресурсов и т. д); директор ООО «Региональная сельскохозяйственная  корпорация» не подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности  данной организацией.  

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных  в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том,  

что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также  

необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС  

по операциям с ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани», ООО «Глобал Трейдинг»  и ООО «Надежда».  

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может  свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом  

и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС  

и участии в формальном документообороте с ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани»,  ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Надежда» в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении  

им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что  учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном  порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том,  

что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации,  платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у  контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих  сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально  

осуществляющих хозяйственную деятельность. 

При этом суды правильно исходили из того, что общество, являясь  профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию  

поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не «документальных»  поставщиков. Совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и  транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает  

объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные  обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных  

для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от  обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,  

в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к  

установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в  материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А53-23687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных