АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-128634/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 05.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-128634/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А, часть помещения 27-Н, офис 407А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 349 409 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2020 № НГ-04/20 (далее – Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд 11.01.2024 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества 349 409 руб. 10 коп. задолженности, а также 4994 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по заявлению ББР Банка (акционерное общество), адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о банкротстве Компании № А56-27932/2024.

Решением от 16.07.2024 по делу № А56-27932/2024 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Не привлеченный к участию в деле Банк, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просил его отменить.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором Компании; реальной целью обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа были создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование впоследствии контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) Компании; рассмотренное судом требование Общества основано на мнимой сделке; бесспорность требований не доказана.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный приказ без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (абзац третий части 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать среди прочего поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по Договору в размере 349 409 руб. 10 коп.

В обоснование заявления Общество представило Договор; приложение к Договору от 07.08.2023 № 190, содержащее сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и сроке его поставки; универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 07.08.2023 № 70800000002 на сумму 640 320 руб.; претензию от 20.09.2023 № 370/1 с требованием об уплате оставшейся суммы долга в размере 349 409 руб. 10 коп.; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 19.12.2023, содержащий сведения об оплатах и платежных документах; гарантийное письмо Компании о намерении погасить 349 409 руб. 10 коп. в срок до 01.12.2023.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором или арбитражным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В обоснование права на обжалование судебного акта Банк указывает, что выданным судебным приказом затрагиваются его интересы как лица, являющегося кредитором Компании; рассмотренное судом требование основано на сделке, не порождающей каких-либо правовых последствий, а реальной целью обращения с заявлением о выдаче судебного приказа было создание условий, при которых введена контролируемая последним процедура банкротства Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о бесспорности заявленных требований.

Выводы суда о неисполнении должником обязательства по Договору и реальности правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы подателя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, несостоятельны, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, притом что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-128634/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банка (акционерное общество) -  без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов