56/2017-6949(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-2526/2016  25 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 30.11.2016 № 101-Д),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016,  принятое судьей Мофа В.Д., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, 

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,  по делу № А31-2526/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  

(ИНН: 4401134866, ОГРН: 1124401004903)  к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект»  

(ИНН: 7718014362, ОГРН: 1027739699756)  о взыскании долга и пеней,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН: 6166059634, ОГРН: 1066166042733) и 

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект»  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фе- деральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (далее – Предприятие) о взыскании 2 729 113 рублей 52 копеек долга, 665 883 рублей 20 копеек пеней с  04.02.2015 по 21.03.2016 и пеней с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга из расче- та 0,1 процента за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ООО «Интерстройпроект»).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск  удовлетворил.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи  450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 382, 386, 407, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выво- ды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Предприятия, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика возможности совершить 25.12.2015 зачет однородного требования с истцом, не  приняли во внимание, что задолженность образовалась в связи с неисполнением  ООО «Интерстройпроект» обязательств по договору подряда от 29.08.2014 № 92214991/3 и  дополнительному соглашению к нему от 20.02.2015 № 7 (не отработан выплаченный  аванс). ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» претензию от  18.12.2015 № 237 с требованием возврата авансового платежа. С момента получения пре- тензии у ООО «Промспецстрой» возникло право уступить часть неотработанного аванса  ответчику. Заявление Предприятия о зачете содержало все необходимые для совершения  зачета условия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотре- нии кассационной жалобы без участия представителя.  

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представите- лей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30 на выполнение работ по объекту «Тепловые сети. Техническое перевооружение инженерной инфра- 

структуры ОАО «НАЗ «Сокол» на территории ОАО «Нижегородский авиастроительный  завод «Сокол», по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1».  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 7 464 073 рубля 89 копеек.  Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, под- твержденным актами о приемке выполненных работ.  

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора. 

Субподрядчик обязан предъявить подрядчику результат работы по договору с пред- ставлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительной документации, счета- фактуры, отчета об использовании давальческих материалов, оформленных в соответствии  с действующим законодательством (пункт 3.4.2 договора).  

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки  за нарушение срока оплаты на срок более 20 банковских дней в размере 0,1 процента от  просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 295 на сумму 4 929 038 рублей 50 копеек, от 25.04.2015 № 1 на сумму 985 591 рубль 41 копейка, от  25.08.2015 № 3 на сумму 403 760 рублей 55 копеек и № 4 на сумму 1 145 683 рубля 43 копейки, всего на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек.  

Подрядчик перечисли субподрядчику денежные средства в сумме 4 734 960 рублей  37 копеек.  

ООО «Интерстройпроект» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор  от 30.11.2015 № 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент пере- дал цессионарию право требования от Предприятия долга по договору от 19.05.2014  

 № 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек. 

Общество 31.12.2015 направило Предприятию уведомление ООО «Интерстройпроект» о заключении договора цессии и свою претензию с требованием об оплате долга (по- лучены 14.01.2016), которые оставлены без ответа.  

Неоплата ответчиком долга в размере 2 729 113 рублей 52 копеек послужила осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал, что спорное обязательство  является прекращенным в связи со следующими обстоятельствами.  

ООО «Промспецстрой» (ранее – ООО «Росжилстрой», генеральный подрядчик) и  ООО «Интерстройпроект» (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 № 92214991/3 на  выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте «Реконструкция и техниче- ское перевооружение действующего производства ПК № 1 – филиала открытого акцио- нерного общества «Российская самолетостроительная компания «МиГ» г. Луховцы Мос- ковской области, открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный  завод «Сокол», г. Нижний Новгород, в части технического перевооружения и реконструк- ции механообрабатывающего производства в корпусах № 73 и № 30».   

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора объем работ и их цена определяются на основании дополнительных соглашений к договору и локальных смет; передача выполненных  работ сопровождается составлением актов формы № КС-2.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2015 № 7 к договору на  выполнение работ общей стоимостью 31 756 429 рублей 61 копейка. Срок выполнения ра- 

ООО «Промспецстрой» платежным поручением от 12.03.2015 № 136 перечислил  ООО «Интерстройпроект» аванс по дополнительному соглашению № 7 в сумме  8 650 568 рублей 92 копеек.  

По дополнительному соглашению № 7 стороны подписали акты приемки выполненных работ от 25.03.2015 № 1 на сумму 1918 рублей 40 копеек, от 25.03.2015 № 2 на сумму  70 940 рублей 41 копейка, от 24.04.2015 № 3 на сумму 32 343 рубля 41 копейка, от  24.04.2015 № 4 на сумму 307 939 рублей, от 24.04.2015 № 5 на сумму 466 150 рублей 37  копеек, от 25.05.2015 № 6 на сумму 1 352 906 рублей 93 копейки, от 25.05.2015 № 7 на  сумму 105 877 рублей, от 25.06.2015 № 8 на сумме 64 232 рубля 51 копейка, от 25.06.2015   № 9 на сумму 630 274 рубля 37 копеек, всего на сумму 3 032 584 рубля 20 копеек.  

ООО «Интерстройпроект» 24.08.2015 направило ООО «Промспецстрой» акты приемки выполненных работ № 10 на сумму 4 921 247 рублей 48 копеек и № 11 на сумму  365 851 рубль 48 копеек по дополнительному соглашению № 7.  

ООО «Промспецстрой» письмом от 03.12.2015 заявило об отказе от подписания актов № 10 и 11, предложило устранить замечания и представить акты повторно. Указанное  письмо и документы получены ООО «Интерстройпроект» 16.12.2015.  

ООО «Промспецстрой» (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый креди- тор) заключили договор от 14.12.2015 № 03-14/15 уступки права требования задолженно- сти от ООО «Интерстройпроект» в сумме 2 729 113 рублей 52 копеек.  

Право требования основано на обязанности ООО «Интерстройпроект» возвратить  ООО «Промспецстрой» неотработанную часть авансового платежа в сумме 5 617 984 рублей 72 копеек из расчета 8 650 568 рублей 92 копейки (общий размер аванса) за вычетом  3 032 584 рублей 20 копеек (стоимость выполненных работ).  

В подтверждение наличия права требования ООО «Промспецстрой» передало Предприятию копии договора подряда от 29.08.2014 № 92214991/3, дополнительного соглаше- ния от 20.02.2015 № 7, платежного поручения от 12.03.2015 № 136.  

ООО «Промспецстрой» 15.12.2015 направило ООО «Интерстройпроект» уведомление об уступке права требования долга в размере 2 729 113 рублей 52 копейки в пользу  Предприятия. Одновременно ООО «Промспецстрой» направило «Интерстройпроект» заявление Предприятия от 15.12.2015 № 1435 о зачете взаимных требований на сумму  2 729 113 рублей 52 копейки по договору подряда от 29.08.2014 № 92214991/3 с учетом  дополнительного соглашения к нему от 20.02.2015 № 7, право требования по которому пе- редано Предприятию на основании договора уступки права требования от 14.12.2015   № 03-14/5, и по договору субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30.  

ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» претензию от  18.12.2015 № 237 по договору подряда № 92214991/3, в которой потребовало возврата  неотработанного аванса в сумме 12 613 308 рублей 49 копеек.  

ООО «Промспецстрой» обратилось к ООО «Интерстройпроект» с заявлением от  14.01.2016 № 01 о зачете собственного долга в сумме 3 492 395 рублей 06 копеек по иным  пяти договорам в счет частичного погашения долга ООО «Интерстройпроект» по догово- рам от 29.08.2014 № 92214991/3, от 19.03.2014 № 19/04-НН и от 12.08.2014 № 18/04-Н,  приложив к заявлению акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, который не содержал сведений об уступке Предприятию права требования от  ООО «Интерстройпроект» 2 729 113 рублей 52 копеек.  

ООО «Промспецстрой» направило ООО «Интерстройпроект» письмо от 12.05.2016,  в котором указало на невыполнение работ по договору № 92214991/3 в сумме 13 682 590  

рублей 36 копеек, заявило о расторжении данного договора и предложило возвратить ука- занную сумму денежных средств.  

Общество и ООО «Интерстройпроект» указали, что ООО «Промспецстрой не имело  оснований для уступки ответчику права требования, в связи с чем зачет встречных одно- родных требований между истцом и ответчиком не состоялся.  

Руководствуясь статьями 330, 382, 384 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие за- казчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитраж- ным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отра- жает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возра- жений.  

Суды, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения ООО «Интрестройпроект»  работ по договору от 19.05.2014 № 05-14/30 на сумму 7 464 073 рубля 89 копеек подтвер- жден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Доказательств оплаты работ  на сумму 2 729 113 рублей 52 копейки Предприятие в материалы дела не представило.  

Из материалов дела следует и суды установили, что требование об уплате долга  Предприятия по договору от 19.05.2014 № 05-14/30 в сумме 2 964 073 рублей 89 копеек  ООО «Интерстройпроект» передало Обществу по договору уступки права требования  (цессии) от 30.11.2015 № 5.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехо- да права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не- уплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел  против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Оценив представленные в дело документы, суды признали договор уступки права  требования (цессии) от 30.11.2015 № 5 соответствующим статьям 382 – 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предприятия обязательства по оплате 2 729 113 рублей 52 копеек в пользу Общества.  

Возражение Предприятия против взыскания с него заявленной суммы в связи с про- ведением между сторонами зачета правомерно отклонено судами.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- тельство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки  требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или  определен моментом востребования.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в  содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, ко- торое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору;  новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение  обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или  определен моментом востребования.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обяза- тельстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел  против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения  уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприятие 14.01.2016  получило уведомление об уступке спорного права (требования), возникшего из договора  субподряда от 19.05.2014 № 05-14/30.  

Ответчик, возразив против иска в связи с проведением между сторонами зачета,  должен доказать факт заявления о зачете при соблюдении общих (статья 410 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в силу которых последствия зачета в виде прекращения спорного  права (требования) могут быть признаны наступившими.  

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление ООО «Промспецстрой» об  уступке права (требования) от 15.12.2015 направлено ООО «Интерстройпроект»  21.12.2015. Заявление Предприятия от 15.12.2015 о зачете требований направлено ООО  «Интерстройпроект» тем же третьим лицом в качестве вложения в то же заказное письмо и  получено 25.12.2015. При этом в деле не имеется сведений о том, что заявление о зачете  направлялось ООО «Интерстройпроект» по поручению Предприятия.  

Заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку (статья 153, пункт 2  статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совершения предусмот- ренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации действий непосред- ственно правомочным лицом либо иным лицом, действующим в его интересах (представи- телем).  

В рассматриваемом случае заявление о зачете не повлекло установленных статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку было направлено в ООО «Интерстройпроект» не Предприятием, а третьим лицом – ООО «Промспецстрой».  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что претензия ООО «Промспецстрой» от 18.12.2015 № 237, направленная ООО «Интерстройпроект» и содержащая требование о возврате аванса по договору субподряда от 29.08.2014 № 92214991/3, на которую  ответчик ссылался как на доказательство отказа ООО «Промспецстрой» от исполнения  названного договора подряда, ООО «Интерстройпроект» также получило 25.12.2015.  

В то же время, в пункте 18.4 договора от 29.08.2014 № 92214991/3 установлен срок  для возврата аванса – пять банковских дней с момента предъявления требования.  

Следовательно, по состоянию на 25.12.2015 срок исполнения требования о возврате  аванса не наступил, что исключает на указанную дату (25.12.2015) возможность заявления  о зачете.  

Правом на предъявление встречного иска Предприятие не воспользовалось.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили утверждение ответчика о  прекращении требований истца зачетом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А31-2526/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков