ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6610/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А34-9057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Завод Старт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-9057/2021.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 открытого акционерного общества «Завод Старт» - ФИО1  (доверенность от 09.04.2024 срок действия до 09.04.2029, паспорт, диплом),

 общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» - ФИО2  (доверенность от  11.12.2023 сроком действия до 11.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (далее – истец, ООО «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД СТАРТ» (далее – ответчик, ОАО «ЗАВОД СТАРТ») о расторжении договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016, взыскании с ОАО «ЗАВОД СТАРТ» уплаченных за транспортное средство - автомобиль марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN XК7689995Е0000011, (ОТТС) №ТС RU E - RU/ГА06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016 денежных средств в сумме 3 351 082 руб., взыскании 7 791 587 руб. убытков в виде оплаты услуг по перевозке молока сырого третьим лицом, в связи с невозможностью использования транспортного средства 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 756 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 28.12.2023).

Определениями суда от 10.11.2021, от 09.12.2021, от 06.12.022, от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «СпецДорАвто», общество с ограниченной ответственностью «ТД «СПЕЦДОРАВТО», общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО», общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТО», общество с ограниченной ответственностью «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) иск удовлетворен частично.

Суд решил: расторгнуть договор поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016 и договор купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЗАВОД СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на поставку транспортного средства - автомобиля марки (модель) 689995 (грузовой цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016, договору купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016 за транспортное средство - автомобиль марки (модель) 689995 (грузовой цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 536 806 руб. 21 коп. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство автомобиль марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак К 537НА159, VIN 

<

***> 7689995Е0000011, (ОТТС) №ТС RU E - RU/ГА06.00084 от 22.10.2015 в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 787 327 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 957 руб.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт:

1.Применив исковую давность, последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать ООО «Маслозавод Нытвенский» в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском им, установленного в законе, срока исковой давности;

2.Не признавая исковые требования истца в полном объёме, в том случае, если суд, несмотря на доводы ОАО «Завод Старт» и предоставленные им доказательства, примет решение об удовлетворении требований истца полностью или частично, в части расторжения договора поставки и взыскания за поставленный товар денежных средств, просит уменьшить сумму взыскиваемых средств за спорный автомобиль до его фактической остаточной стоимости, исходя из размера физического износа в 81 %, определённой судебной экспертизой, который (процент), в денежном выражении, составляет 636 795 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 58 копеек;

3.Взыскать с истца сумму судебных издержек, в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который понёс ОАО «Завод Старт», оплатив две судебные экспертизы.

Апеллянт указал, в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01.06.2016, а также во исполнение, в том числе, статей 457 и 458 ГК РФ, спорный автомобиль был передан ответчиком истцу 20.07.2016, что подтверждается Актом приёма-передачи продукции от 20.07.2016, подписанный представителем ООО «Маслозавод Нытвенский» ФИО3 без замечаний.

Орган по сертификации продукции - общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (ОС ООО «ЦСМ»), который, являясь единственным правомочным органом по сертификации, был правомочен, в силу Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и пунктов 4,7 и 8 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, утвержденного постановлением Правительства РФ № 201 от 10.04.2006, направить уведомление в Росстат об отмене документов о сертификации спорной автоцистерны, в ответ на запрос от 10.11.2021 Арбитражного суда Курганской области, рассматривающего дело № А34-9057/2021, письмом от 25.11.2021 исходящий номер 611 (копия имеется в материалах дела), сообщил суду о том, что символы в идентификационном номере VIN спорной автоцистерны, не соответствуют, а отличаются от тех, на которые распространяется ОТТС.

Апеллянт сделал вывод о том, что несоответствие в ПТС Спорного автомобиля, возникло до передачи ОАО «Завод Старт» Спорного автомобиля и документов на него истцу. Таким образом, по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает проистекать с 20.07.2016. В этот день истец, чьё право, по его мнению, было нарушено, должен был узнать о нарушении своего права. В этот же день, учитывая наличие Договора, истец не мог не знать, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В арбитражный суд Курганской области, истец обратился с иском только 07.06.2021, то есть спустя 4 (четыре) года и 352 (Триста пятьдесят два) календарных дня.

Апеллянт указал, что в том случае, если суд посчитает возможным приостановить срок исковой давности, в течении которого истец обращался в Нытвенский районный суд, оспаривая аннулирование органом ГИБДД государственной регистрации Спорного автомобиля, то таковой срок не может превышать 17 (Семнадцати) дней.

Истец, проявив должную осмотрительность при приёмке спорной автоцистерны и товарно-сопроводительных документов на неё (в том числе ПТС)), должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком 20.07.2016.

ОАО «Завод Старт» считает доводы истца о том, что сроки исковой давности должны исчисляться с 31.07.2018 - даты поступления истцу Уведомления исх. № 7/12359 от 08.06.2018 об аннулировании регистрационных действий, необоснованными, несоответствующими обстоятельствам и материалам дела, а потому не состоятельными и незаконными.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении сроков исковой давности, и определил началом исчисления срока исковой давности 31.07.2018 - дата поступления в адрес истца из Отдела МВД России по Нытвенскому району уведомления об аннулировании регистрационных действий со спорным транспортным средством. 

Податель жалобы считает незаконным расторжение поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016 и договора купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016.

Апеллянт указал, что, расторгая договор поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016 и договор купли-продажи автоцистерны    №134     от    20.07.2016,     арбитражный суд первой инстанции, неверно исчислил, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 1 536 806 рублей 21 копейку.

Суд не принял во внимание определение технического состояния транспортного средства и размера физического износа по результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта транспортное средство на момент осмотра технически исправно, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, размер физического износа составляет 81%.

Взыскивая убытки в размере 7 787 327 рублей, арбитражный суд первой инстанции, при принятии Решения в этой части, по мнению ОАО «Завод Старт», неправильно истолковал и применил нормы материального права, а также исходил из несоответствующих обстоятельствам дела, выводов.

Податель жалобы указал, что Арбитражный суд первой инстанции, определяя возможность взыскания убытков, не принял во внимание факт бездействия истца, выразившихся в затягивании сроков подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, что явилось условием для возникновения убытков у самого ООО «Маслозавод Нытвенский».

Истец, получив письмо ОАО «Завод Старт» от 06.02.2019 исходящий № 406, содержащим в себе отказ ОАО «Завод Старт» в удовлетворении требований истца, изложенных им в претензии без номера от 16.11.2018, фактически поступившего в адрес ответчика 04.12.2018, в силу положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ и положений гражданского Кодекса РФ, мог обратиться в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, но ни в 2019, ни в 2020, ни до 06.07.2021, этого не сделал. Такое бездействие привело к тому, что истец понёс убытки, размер которых он неправомерно, хоть и частично, на основании Решения арбитражного суда первой инстанции, переложил на ответчика.

ОАО «Завод Старт» бездействие истца расценивает как злоупотребление его правом, приведшим к возникновению у него убытков, поскольку каких-либо препятствий в подаче искового заявления, получив в начале февраля 2019 отказа на претензию у него отсутствовали.

Такое бездействие, как уже было отражено выше, представитель истца, отвечая на вопрос судьи Арбитражного суда Курганской области, рассматривающей настоящее дело, по какой причине он так долго не подавал исковое заявление в Арбитражный суд после того, как получил отказ от ответчика в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 16.11.2018, пояснил, что ООО «Маслозавод Нытвинский» ожидал, выгодной для себя, судебной практики. Такие действия/бездействия истца, лишний раз доказывают, что он умышленно злоупотребил своим правом. Судебная практика, выгодная истцу, действительно, воплотилась в виде определения Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, и на которое представитель истца неоднократно ссылался в своих письменных доводах и заявлениях об уточнении исковых требований.

Апеллянт указал, что пока, истец дожидался выгодной для себя, судебной практики, он заключил договор с ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» договор, по которому последний предоставил в адрес ООО «Маслозавод Нытвенский» транспортные средства,  которые по  количеству и техническим  характеристикам  превышали  одну, приобретённую у ответчика, спорную автоцистерну. Общую стоимость оплаченных истцом услуг ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» за предоставление транспорта,  истец расценивает, как убытки и выставляет ответчику.

Податель жалобы считает бездействие истца, выразившееся в необоснованном затягивании сроков подачи искового заявления в Арбитражный суд Курганской области, не его правом, а, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом, поскольку каких-либо препятствий для подачи им искового заявления в Арбитражный суд Курганской области не имелось, считает, что к чистым убыткам истца относятся те затраты, которые он бы понёс сверх своих совокупных затрат, которые бы понёс истец, эксплуатируя спорную автоцистерну.

Апеллянт указал, что истец создал условия для возникновения у него убытков, которые он теперь предъявляет ОАО «Завод Старт; аннулирование государственной регистрации спорной автоцистерны произошло не по вине ОАО «Завод Старт», ОАО «Завод Старт» не является причинителем вреда истцу, или его имуществу, являющемуся предметом спора, в действиях ОАО «Завод Старт» отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку в них не усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, а все действия ответчика соответствовали требованиям закона и иных нормативно-правовых актов РФ; в возникновении убытков истца, по мнению ответчика, усматривается вина и бездействие; фактические причинители вреда истцу, вероятнее всего, были установлены следствием в рамках уголовного дела, о чём указывалось в пункте 7 отзыва ОАО «Завод Старт» от 22.05.2023 на заявление об уточнении исковых требований от 30.01.2023.

Апеллянт указал, что со слов истца, в ходе одного из предварительных судебных заседаний в период с 2021 года по 2022 года, следовало, что Следственный комитет Российской Федерации возбудил уголовное дело в отношении лиц, которые путём обмана с использованием им подконтрольных коммерческих организаций ООО «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом «АВТО», ООО «БИЗНЕСАВТО» сбывали изготовленные на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектные транспортные средства, не соответствующие экологическому классу. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью одного из предварительных судебных заседаний в период с 2021 по 2022.

ОАО «Завод Старт» купило спорный автомобиль у ООО «ТД «СПЕЦДОРАВТО», привлечённого к участию в данном деле в качестве третьего лица, которое, в свою очередь, купило его у ООО «Торговый дом «АВТО», также являющегося третьим лицом по данному делу, которое, в свою очередь, купило его у ООО «РенБизнесАвто», тоже участвующего в данном деле в качестве третьего лица. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в ПТС 18 00 757146 на спорный автомобиль, выданный ММО МВД России «Можгинский» (Алнаши).

Из этого следует, что следствие, возможно, установило причинителей вреда, которые, по его версии, путём обмана с использованием им подконтрольных коммерческих организаций ООО «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом «РенБизнесАвто», ООО «Торговый дом «АВТО», ООО «БИЗНЕСАВТО» сбывали изготовленные на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектные транспортные средства, не соответствующие экологическому классу 4.

Результат расследования по указанному уголовному делу, как и приговор в отношении его фигурантов, ОАО «Завод Старт», по настоящий момент, неизвестны.

Апеллянт отметил, что истец, в ходе одного из предварительных судебных заседаний в период с 2021 по середину 2022, упоминал, что в рамках уголовного дела заявлял гражданский иск, однако документов, подтверждающих отказ от гражданского иска, отказе ему в гражданском иске к фигурантам уголовного дела в суд ООО «Маслозавод Нытвенский» так и не предоставил.

В тоже время, подавая гражданский иск, в рамках упомянутого выше уголовного дела, логично предположить, что истец знал причинителей вреда, которые, в рамках такого гражданского иска, выступали в роли ответчиков.

Податель жалобы указал, что в части возмещения убытков, ОАО «Завод Старт» не может являться надлежащим ответчиком, так как фактическими причинителями вреда (ущерба), полагает, являются те лица, которые были установлены следствием.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №0182/П-16, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Передача продукции осуществляется на территории ОАО «Завод Старт», доставка груза осуществляется самовывозом (пункт 1.4. договора). 

Общая стоимость продукции составляет 3 351 082 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). 

Продукция по договору продавцом должна быть поставлена в течение 25 рабочих дней с правом досрочной поставки после проведения расчетов покупателем (пункт 4.1. договора). 

Приемка продукции по качеству и количеству, за исключением случаев самовывоза, производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№П-6, П-7 (пункт 6.2. договора). 

Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при условии, что пробег за это время составит не более 25 000 километров, при обязательном соблюдении покупателем правил по эксплуатации товара. Начало гарантийного срока исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 13. договора продавец передает покупателю Автоцистерну АЦПТ-13 на шасси КАМАЗ 53229-1064-15(с отметкой переоборудования), (Колесная формула 6x4, Двухскатная ошиновка, ДВС- 740.31-240 л.с, (Евро-2), МКБ, МОБ, ТНВД-ЯЗДА, ДЗК, без спального места). Цистерна вместимостью 13 000 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали AIS1-304, облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирована (50мм ФРП), трехсекционная. Без дополнительной комплектации. Кол-во – 1 единица. 

В спецификации стороны согласовали наименование изделия, количество, цену. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 стороны изменили пункт 4.1. договора: «Продукция по договору продавцом должна быть поставлена в течение 50 рабочих дней с правом досрочной поставки после проведения расчетов покупателем», пункт 13. договора: «Продавец передает покупателю транспортное средство 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13, (Колесная формула 6x4, ДВС 740.13-260 л.с, КПП 152, Топливный бак 350 л., ТНВД-ЯЗДА, МОБ, ДЗК, с ТСУ, без спального места). Цистерна вместимостью 13 000 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали A1S1-304, облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирована (50мм ФРП), трехсекционная. С ЗИПом. Донный клапан 1ШЦ-96403.01 700 в кол-ве 2 шт., кольцо уплотнительное 1 АЦПТ-4.7.01.013 в кол-ве 5 шт.» 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец на основании счетов №231 от 25.04.2016, №416 от 15.07.2016 и №487 от 10.08.2016 платежными поручениями №4574 от 26.04.2016, №7548 от 20.07.2016 и №8432 от 16.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 351 082,00 руб.

В свою очередь ответчик 20.07.2016 поставил истцу продукцию - транспортное средство 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13 по универсальному передаточному документу №593 от 20.07.2016, подписанному представителями обеих сторон. 

В целях постановки указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №134 купли-продажи автоцистерны, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автоцистерну: 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Марка, модель ТС: 689995 

Наименование (тип ТС): Грузовой цистерна 

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С 

Год изготовления ТС: 2014 

Модель, № двигателя:740130 G2807427 

Шасси (рама) №: XK765115NG1339090 

Кузов (кабина, прицеп) №:2428095 

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый

Паспорт транспортного средства 18 ОО 757146 от 08.07.2016 выдан ММО МВД России «Можгинский» (Алнаши) 

Регистрационный знак: 

<

***> 

Стоимость автоцистерны составляет 3 351 082 руб. (пункт 1. договора). 

20.07.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

29.07.2016 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС 18 ОО 757146 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5940 №478066. 

31.07.2018 в адрес истца от РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району поступило уведомление от 08.06.2018 исх.№7/12359 об аннулировании регистрационных действий с автомобилем марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, (ОТТС) №ТС RU E-RUTA06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016, дата регистрации 29.07.2016, и справка от 07.06.2018 о снятии с учета 07.06.2018 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). 

Истец обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства. Нытвенский районный суд Пермского края решением от 06.10.2018 отказал истцу в удовлетворении административного искового заявления. 

В связи с аннулированием РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 07.06.2018 регистрации транспортного средства и, как следствие, невозможности его эксплуатации истец 28.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2018 об отказе от исполнения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016, о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 3 3351 082 руб., о возврате транспортного средства ответчику, названная претензия получена ответчиком 04.12.2018. 

Письмом от 06.02.2019 №406 ответчик сообщил, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и возврата уплаченных по данному договору денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора посредством направления уведомления от 16.11.2018. В связи с отказом от договора у истца возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.  Между тем суд пришел к выводу о том, что ответчиком в адрес истца подлежит возврату стоимость поставленного товара с учетом износа в размере 1536806,21 руб. В свою очередь истец должен возвратить ответчику транспортное средство путем предоставления последнему доступа посредством самовывоза. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, выразившихся в затратах в связи с заключением договоров на перевозку молока. Размер убытков установлен посредством проведения судебной экспертизы в сумме 7 791 587,44 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно материалам дела, после получения от ответчика транспортного средства, 29.07.2016 истцом произведена его государственная регистрация, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Согласно материалам дела, уведомлением от 08.06.2018 исх.№7/12359 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району сообщило истцу об аннулировании регистрационных действий с автомобилем марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, (ОТТС) №ТС RU E-RUTA06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016, дата регистрации 29.07.2016, на основании уведомлений органа по сертификации «Тест-СДМ» об отмене документов (ОТТС одобрение типа транспортного средства) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «Об безопасности колесных транспортных средств». Госстандартом зарегистрировано уведомление об отмене документов ОТТС) №ТС RU E-RU.ГA06.00084 от 22.10.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, истец фактически был лишен возможности эксплуатации приобретенного у ответчика по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, факт отказа истца от исполнения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 путем направления ответчику уведомления от 16.11.2018 подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком существенных условий договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016, выразившееся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим констатировал наличие оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 (единая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции также верно указал, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

Согласно материалам дела, ответчик просил снизить подлежащую возврату за транспортное средство денежную сумму с учетом стоимости износа за время его использования истцом.

В соответствии с материалами дела, транспортное средство находилось в эксплуатации истца в период с 29.07.2016 – дата постановки на регистрационный учет по 31.07.2018 – дата получения уведомления об аннулировании регистрации.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2022 в целях определения технического состояния транспортного средства и размера физического износа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №1831/2022, транспортное средство на момент осмотра технически исправно, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, размер физического износа составляет 81%.

Согласно материалам дела, с целью установления размера износа транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2103-1/2023 и дополнении к заключению эксперта №2103-1/2023 размер физического износа за период с 20.07.2016 по 05.12.2018 (момент получения претензии ответчиком) составляет 54,14%.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии, спустя 4 месяца, после получения уведомления об аннулировании регистрации, суд первой инстанции полагал возможным учитывать размер фактического износа спорного транспортного средства именно на момент, когда ответчику стало известно о приведенных обстоятельствах, поскольку обращение в суд истца не являлось препятствием в осуществлении указанных действий, допущенное истцом промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно положениям статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта №1831/2022 и №2103-1/2023 с дополнением к нему приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой  инстанции, учитывая стоимость приобретенного истцом у ответчика транспортного средства - 3 351 082,00 руб., а также размер установленной экспертом величины износа транспортного средства - 54,14%, верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара с учетом уменьшения на сумму износа, т.е. 1 536 806,21 руб. (3 351 082,00 руб. - 54,14%).

Не смотря на доводы апеллянта коллегия соглашается с тем, что степень износа правомерна принята судом на момент получения претензии ответчиком  - 05.12.2018 и составляет 54,14%.

Установив, что на момент рассмотрения дела транспортное средство находится на территории истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на истца встречного обязательства по возврату транспортного средства ответчику путем предоставления доступа к данному транспортному средству в целях его самостоятельного вывоза.

Данная позиция согласуется с позицией отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Суд первой инстанции верно исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях доставки груза (молока) понес дополнительные расходы в рамках заключенного с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» договора перевозки грузов автомобильным транспортом №905Ю-19 от 31.12.2019. Цена за перевозку груза составляет 46 руб. 80 коп. за 1 км пройденного пути. Расстояние маршрута составляет 364 км. Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2020 к договору стороны изменили цену за перевозку груза - 50 руб. 26 коп. за 1 км пройденного пути. Расстояние маршрута составляет 364 км.

За период с 01.01.2020 (дата заключения договора) по 31.05.2021 (дата обращения в суд) ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» оказало истцу услуги по перевозке груза на общую сумму 17 125 791 руб. 28 коп. по универсальным передаточным документам №31012000074 от 31.01.2020, №29022000046 от 28.02.2020, №31032000048 от 31.03.2020, №30042000068 от 30.04.2020, №31052000027 от 31.05.2020, №30062000051 от 30.06.2020, №31072000046 от 31.07.2020, №31082000036 от 31.08.2020, №30092000045 от 30.09.2020, №31102000037 от 31.10.2020, №30112000030 от 30.11.2020, №31122000011 от 31.12.2020, №31012100032 от 31.01.2021, №28022100041 от 28.02.2021, №31032100066 от 31.03.2021, №30042100038 от 30.04.2021, №31052100063 от 31.05.2021. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения путем одностороннего отказа.

В кратчайшие сроки истец заключил сделку с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов». Предметом указанной сделки является перевозка груза (молока), в целях перевозки которого истец по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 приобрел у ответчика транспортное средство. Реальность заключения сделки с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов», факт исполнения по ней обязательства по перевозке груза и оплата оказанных услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде понесенных расходов на перевозку груза согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2022 в целях определения размера убытков, понесенных истцом при перевозке груза, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2103-2/2023, размер убытков составил: за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 - 4 480 257,60 руб., за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 - 3 311 329,84 руб., общая сумма убытков – 7 791 587,44 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно статьям 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №2103-2/2023 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств несоответствия обозначенного заключения эксперта требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с материалами дела, после результатов экспертизы, истцом был уточнен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, просил взыскать убытки в сумме 7 791 587,44 руб.

Вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего дела судом установлена совокупность оснований, являющихся обязательными для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на перевозку груза в сумме 7 791 587,44 руб. обоснованы.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления в адрес истца из Отдела МВД России по Нытвенскому району уведомления об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством - 31.07.2018, так как с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 04.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на наличие уголовного дела в отношении иных лиц не могут быть признаны судом обоснованными и влияющими на существо рассматриваемого иска, поскольку в данном случае исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон.

Доводы ответчика об умышленном бездействии истца, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно материалам дела, определением суда от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 02.12.2022 поступило заключение эксперта №1831/2022.

Определением суда от 16.08.2023 назначены дополнительная судебная экспертиза и судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 16.10.2023 поступили заключения экспертов №2103-1/2023 и №2103-2/2023, 25.10.2023 поступило дополнение к заключению эксперта №2103-1/2023. Стоимость экспертиз составила 195 000,00 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно счел выплатить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 195 000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000,00 руб. возвратить ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39356,5 руб.,  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-9057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Старт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Старт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39356  руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 2603 от 10.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

   И.Ю. Соколова