АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34891/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34891/2017 по иску Муниципального казенного учреждения  "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 593 709,75 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017 №20;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 №5.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

МКУ "ОКС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КРЫМ" о взыскании 6 593 709,75 руб. неустойки по контрактам: от 21.10.2015 №33, 34, от 23.10.2015 №35, №37, от 26.10.2015 №36, от 27.10.2015 № 38.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 7 373 144 руб. 32 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требование истца не признал, отзыв не представил.

Определением от 07.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.08.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 7 342 979 руб. 73 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ), отсутствие подробного расчета истца.

Определением от 22.08.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 29 561 110 руб. 82 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, указав на отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия, как следствие, не возникновение договорных правовых последствий в виде права на взыскание неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Отдел капитального строительства» ( участник долевого строительства) и ООО «Крым» (застройщик) заключены муниципальные контракты от 21.10.2015 № 33, 34, от 23.10.2015 №35,37, от 26.10.2015 №36, от 27.10.2015 №38 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве на территории городского округа Краснотурьинск.

Результат долевого участия в строительстве (п. 1.2 контрактов) – жилые помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: 

<

...>, в количестве:

4 квартиры площадью 262,2 кв.м. (по контракту №33), цена контракта составляет 9 551 946 руб. (п. 1.2, 3.1);

4 жилых помещения площадью 264,5 кв.м. (по контракту №34), цена контракта составляет 9 635 735 руб. (п. 1.2, 3.1);

6 жилых помещений площадью 233,9 кв.м. (по контракту №35), цена контракта составляет 8 520 977 руб. (п. 1.2, 3.1);

4 жилых помещения площадью 242,1 кв.м. (по контракту №36), цена контракта составляет 8 819 703 руб. (п. 1.2, 3.1);

4 жилых помещения площадью 263,7 кв.м. (по контракту №37), цена контракта составляет 9 606 591 руб. (п. 1.2, 3.1);

4 жилых помещения площадью 259,6 кв.м. (по контракту №38), цена контракта составляет 9 420 603 руб. (п. 1.2, 3.1).

По условиям п. 2.1 контрактов по завершении проекта застройщик передает по акту участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок не позднее 01.12.2016.

Приложением № 1 к контрактам предусмотрен «График этапов строительства и платежей», согласно которому строительство объекта должно осуществляться в 6 (шести) этапах. Срок выполнения работ по первому этапу – не позднее 20.11.2015, по второму этапу – не позднее 31.12.2015, по третьему этапу – не позднее 29.02.2016, по четвертому этапу – не позднее 30.04.2016, по пятому этапу – не позднее 31.07.2016, по шестому этапу – не позднее 30.09.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактам, участник долевого строительства обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия контрактов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены смешанные договоры, которые содержат в себе элементы договора долевого участия  в долевом строительстве и муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (в части согласования этапов строительства и оплаты в соответствии с объемом выполненных по контракту работ).

В соответствии со ст. 4 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правовые отношения сторон контрактов регулируются Федеральным   законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом субъектного состава Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 контрактов за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных застройщиком.

По расчету истца неустойка за период с 02.12.2016 по 10.10.2017 составила:

5 082 590 руб. 47 коп. (по контракту №33),

5 127 174 руб. 59 коп. (по контракту №34),

4 534 011 руб. 86 коп. (по контракту №35),

4 692 963 руб. 97 коп. (по контракту №36),

5 111 667 руб. 07 коп. (по контракту №37),

5 012 702 руб. 86 коп. (по контракту №38).

Судом  рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров и, как следствие, о незаключенности договоров, и, как следствие, несогласование условия о договорной неустойке в требуемой законом форме.

Материалами дела подтверждается, что договоры фактически исполнялись сторонами, подписывались акты на выполненные работы по отдельным этапам. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016. 

         При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации следует обсуждать до его исполнения (начала исполнения), поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

         Кроме того, суд исходит из того, что произвольное признание договоров № 33-38 незаключенными,  при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Довод ответчика о незаключенности договоров направлен исключительно на освобождение от согласованной сторонами ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей начислению по контрактам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и застройщик, подписывая государственные контракты, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Суд учитывает значительный размер предъявленной застройщику  неустойки, что не соответствует экономическо-правовой цели заключенных сторонами договоров. Целью названных  договоров для застройщика является получение платы за созданный объект, для заказчика – получение объекта долевого строительства в собственность. Многоквартирный дом на данный момент сдан в эксплуатацию, ответчиком выполняются работы по благоустройству и устранению недоделок. Взыскание неустойки в заявленном размере лишает застройщика в значительной мере права на получение платы за выполненную работу.

Уменьшая неустойку, предъявленную застройщику по контрактам, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности.  Основная задача при заключении названных контрактов – обеспечение жильём отельных категорий граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда. Данная цель при исполнении контрактов достигнута. 

Судом при уменьшении неустойки принимается во внимание сложная экономическая ситуация, в период которой выполнялись работы по контрактам, необходимость привлечения ответчиком для строительства кредитных средств (на указанное обстоятельство ссылался ответчик и его не оспаривал истец).  

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки до 3 000 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 000 рублей на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская