Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» мая 2021 года                                                 Дело № А50-866/2021

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору оказания услуг № 04/05 от 04.05.2020 в размере 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 12.01.2021 в размере 404,43 рублей

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» задолженность по договору оказания услуг № 04/05 от 04.05.2020 в размере 13 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 12.01.2021 в размере 404,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в том числе публично, возражений не заявили, что не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления в их отсутствие. Определения суда по настоящему делу направлены ответчику почтой дважды, кроме того, осуществлена отправка по адресу электронной почты ответчика. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 13.05.2021, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 04/05 от 04.05.2020 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для Заказчика ряд услуг, в числе которых: сбор базы e-mail адресов заказчиков, действующих в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ, а также произведение рассылки рекламных писем Заказчика по этой электронной базе адресов, с итоговым отчетом (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату суммы, в размере 13 000 рублей после подписания договора безналичным расчетом на реквизиты указанные в приложении № 1.

Истец исполнил договорные обязательства, что подтверждается платежным поручением № 64 от 06.05.2020 на сумму 13 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оказаны услуги предусмотренные Договором, не возращены денежные средства уплаченные истцом во исполнение обязательств по Договору.

Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» возникла обязанность по возврату денежные средств за не оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, предусмотренных Договором, у ответчика отсутствуют правовое основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 13 000 рублей, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 12.01.2021 в размере 404,43 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, постольку требования ООО «КРИТ-ЭНЕРГО» правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд платежным поручением № 2 от 11.01.2021 на сумму 2 000 рублей истцом оплачена государственная пошлина. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 13 404,43 руб., в том числе задолженность в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404,43 рублей, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина