Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217719/17-1-1363

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СУ № 513" (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>) к ООО "УРНС" (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) о взыскании 3729032 руб. 26 коп. долга, 14987085 руб. 49 коп. пени согласно п. 6.6 договора, 356686 руб. 44 коп. пени согласно п. 6.7 договора от 12.12.2013 № 12-12/13-УРНС 2

при участии представителя истца ФИО1 по дов. от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3729032 руб. 26 коп. долга, 14987085 руб. 49 коп. пени согласно п. 6.6 договора, 356686 руб. 44 коп. пени согласно п. 6.7 договора от 12.12.2013 № 12-12/13-УРНС 2. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена аренда оборудования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что оборудование находилось в арендованном истцом помещении, которое ответчик также арендовал. Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился,  отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

12 декабря 2013 г. между ООО «СУ № 513» (Арендодатель) (далее Истец) и ООО «УРНС» (Арендатор) (далее Ответчик) подписан Договор аренды оборудования № 12-12/13- УРНС 2 от 12.12.2013, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату Оборудование во временное владение и пользование, на срок до 30 июня 2014 г.

По утверждению истца, за период пользования оборудованием Арендатор не оплатил арендную плату. Таким образом, с 31.12.2013 по 30.06.2015 года задолженность по оплате арендных платежей составила 3 729 032,26 руб. Возврат арендованного оборудования не произведен. 

В связи с нарушением установленного срока оплаты, истцом на основании ст. 330 ГК РФ начислены пени согласно п. 6.7 договора в сумме  356686 руб. 44 коп. за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, а также пени на основании п.6.6. договора в сумме 14 987 085 руб. 49 коп. за просрочку возврата оборудования.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое исполнение договора сторонами.

Так, за период действия договора не было внесено ни одного платежа. 

Оборудование, согласно договору, подлежало размещению для производства окон ПВХ по адресу Московская область, Люберцы, Котельнический пр-д, д.4. При этом, при выяснении судом вопроса о том, куда должно было перевозиться арендованное ответчиком оборудование, где размещаться для производственных целях и по каким причинам истец не предъявлял требований о его возврате по истечении срока аренды, истец пояснял, что  помещения  по данному адресу находились  в аренде у истца и часть из них сдавалась ответчику для размещения оборудования. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать установленным обстоятельство удержания ответчиком оборудования.

Судом также учтено, что истцом была представлена неполная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. При распечатке  по электронному запросу полной выписки судом установлено, что в отношении ответчика  налоговой инспекцией принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка носила мнимый характер и не влечет правовых последствий. В связи с чем отказывает в иске.

Госпошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СУ № 513" в доход федерального бюджета 118364 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова