Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2963/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №9-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от  22.04.2023

по делу №А04-8629/2021

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ООО «Техноинженерстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (АО «Бамстроймеханизация») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании возвратить имущество: Экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2023 суд обязал ответчика возвратить истцу имущество: экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку  спорное имущество  передано на хранение ФИО3; невозможность идентифицировать спорное имущество  в связи с отсутствием на изъятом органами предварительного следствия и переданном ФИО3 техническом устройстве идентификационного номера, что сделает решение суда неисполнимым.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО «Техноинженерстрой» зарегистрировано транспортное средство - экскаватор New Holland E385, ТС-055982, VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 23.07.2007 №ТС 055982. 

ПАО «Бамстроймеханизация» (в настоящее время АО «Бамстроймеханизация», генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 24.06.2016  №119/16 на выполнение работ по строительству объекта - разъезд Челябинский ДВЖД со сроком исполнения обязательств по договору подряда №119/16 – 31.12.2019. 

Впоследствии истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 24.05.2018 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «Бамстроймеханизация» вправе перечислить ООО  «Техноинженерстрой»   аванс   на   производственные   цели в размере 5 000 000 руб. (в рамках исполнения обязательств по договору от 24.06.2016 №119/16). В случае перечисления аванса у ООО «Техноинженерстрой» возникает обязанность по его возврату. С целью обеспечения возврата аванса истец, как залогодатель, передает ответчику в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору. Залог должен быть возвращен в срок до 31.12.2019. Залогодержатель вправе производить ежемесячное удержание стоимости выполненных залогодателем работ в счет погашения выданного аванса. 

Согласно пункту 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор New Holland E385, ТС055982, VIN 

<

***>, экскаватор New Holland E385, ТС054144, VIN 

<

***>. 

Договором предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя. 

Уведомление о возникновения залога движимого имущества зарегистрировано в Единой информационной системе нотариата за регистрационным номером 2018-002-323400-754, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 28.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 по делу №А73-14944/2019 ООО «Техноинженерстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника указанного выше имущества. 

АО «Бамстроймеханизация» 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 533 081,40 руб. и о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, указав в качестве основания наличия такого статуса договор залога движимого имущества от 24.05.2018 №1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу №А73-14944/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, требование АО «Бамстроймеханизация» в размере 3 533 081,40 руб., в том числе основной долг - 3 438 797,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 284,28 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования о признании за АО «Бамстроймеханизация» статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части очередности удовлетворения требования АО «Бамстроймеханизация». Требование АО «Бамстроймеханизация» в общем размере 3 533 081,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Техноинженерстрой» 10.03.2020 и 18.01.2021 направил ответчику требования № 54, № 122 о возврате незаконно удерживаемой техники, в том числе экскаватора New Holland E385, ТС055982, VIN 

<

***>.

Письмом от 11.02.2021 № АО-165/Х ответчик уведомил конкурсного управляющего истца о том, что спорная дорожно-строительная техника находится у АО «Бамстроймеханизация» на ответственном хранении по указанию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский». 

Из материалов дела также следует, что 25.09.2020 следственным отделом Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело №12001009410000433 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицами из числа работников ООО «Техноинженерстрой» денежных средств в сумме 3 438 797,12 руб., полученных в качестве целевого аванса от ООО «УК Бамстроймеханизация» на выполнение работ по договору субподряда от 24.06.2016 №119/16 (Пхп), путем перечисления их со счета на оплату обязательств, не связанных с исполнением условий по указанному договору. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2019 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» 24.10.2019 с участием ФИО3 и в присутствии понятых проведен осмотр территории базы АО «Бамстроймеханизация» по адресу: 

<

...>, в ходе которого осмотрен экскаватор New Holland E385 2007 года выпуска. 

Указанным протоколом зафиксировано, что бирка с указанием номера на кузове отсутствует, номер рамы отсутствует, имеются следы среза (спила) номера, в моторном отсеке расположен двигатель марки ISUZU №6НК1458363 (цифра 6 выполнена поверх цифры 3, исправления надлежащим образом не заверены); согласно объяснениям присутствующего в осмотре заместителя начальника службы безопасности АО «Бамстроймеханизация» ФИО5 двигатель был заменен. В протоколе также отражено, что с места происшествия изъят автомобиль New Holland в кузове желтого цвета. 

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 о получении последним от следователя СО МО МВД «Тындинский» лейтенанта юстиции ФИО6 на хранение до окончания разбирательства по делу экскаватора New Holland E385 2007, кузов желтого цвета, номер двигателя  6НК1458333.

Хабаровское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в письме от 18.05.2022 № 7/27СО также сообщило, что в материалах уголовного дела № 12001009410000433 имеется копия расписки, предоставленная 10.01.2022 представителем АО «Бамстроймеханизация» ФИО7, согласно которой 24.10.2019 ФИО3 на имя следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» написал расписку о получении от следователя экскаватора New Holland E385 в кузове желтого цвета, номер двигателя 6НК1-458333, который обязуется хранить до окончания разбирательства по делу. 

Аналогичная информация содержится в имеющемся в материалах дела письме Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 19.04.2022 № 3/222702073988, адресованном конкурсному управляющему ООО «Техноинженерстрой».

Согласно пояснениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», изложенным в отзыве на иск от 31.01.2023 № 49/22-б/н, 19.09.2019 в МО МВД России «Тындинский» поступило заявление генерального директора АО «Бамстроймеханизация» ФИО8 по факту мошеннических действий директора ООО «Техноинженерстрой» ФИО9

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, экскаватор NEW HOLLAND Е385, ТС-056144, VIN 

<

***> обнаружен и изъят 24.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, после чего передан на ответственное хранение в ПАО «Бамстроймеханизация».

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении СО МО МВД России «Тындинский» 05.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Согласно пункту 4 названного постановления на ответчика возлагалась обязанность возвратить изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2019 и находящийся на его ответственном хранении экскаватор NEW HOLLAND E385, ТС-055982 законному владельцу.

Между тем, до настоящего времени находящееся у АО «Бамстроймеханизация» имущество истцу не возвращено, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Дав надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право истца на истребуемое имущество подтверждено документально (паспорт самоходной машины и других видов техники от 23.07.2007 №ТС 055982), спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Бамстроймеханизация», как лицо, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для удержания спорного имущества, равно как и доказательств его возврата собственнику ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику не принимается, поскольку материалами дела доказан факт нахождения спорного имущества на ответственном хранении по указанию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела РФ именно у ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, что делает решение суда неисполнимым, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим мотивам.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что во владении ответчика имеется аналогичное имущество, собственником которого является истец, в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в отношении иных лиц.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке ответчик не оспорил.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик доводов о том, что истребуемое имущество отличается от того, которое находится у него во владении, не привел.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.04.2023 по делу №А04-8629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев