АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5896/2020

г. Киров

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ариал Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д.9Б-26)

к  акционерному обществу "Первый Дортрансбанк"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>),

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН434586911505, ОГРНИП318435000018526, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров);

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107016, 

<

...>);  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>),

о признании незаконными действий и понуждении к исполнению распоряжения клиента,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал Строй" (далее – истец, Общество, ООО "Ариал Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Первый Дортрансбанк" (далее – ответчик, Банк, АО "Первый Дортрансбанк") о признании незаконными действий Банка по отказу в проведении операций по банковскому счету, по отказу в проведении операции на основании платежного поручения на сумму 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, о снятии ограничений на проведение платежных операций с расчетного счета 

<

***>.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания, отказа в проведении платежей по расчетному счету истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком 04.03.2020 направлен запрос о перечне документов, характеризующих деятельность истца в целях исполнения требований Закона №115-ФЗ. Одновременно с данным запросом Банком ограничено дистанционное банковское обслуживание по счету истца, ограничена доступность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете. 09.03.2020 Банк попросил истца закрыть расчетный счет, отказавшись пояснить причины такого решения. 13.03.2020 истец в целях проведения банковской операции передал Банку платежное поручение, информационное письмо с просьбой произвести оплату за оказанные транспортные услуги в адрес ИП ФИО2, счет от 11.03.2020 №45, договор-заявку от 26.02.2020 №4, в случае отказа в проведении операции просил указать его причины. Платежное поручение до настоящего времени Банком не исполнено. 24.03.2020 Банк представителю истца пытался вручить запрос от 13.03.2020, требуя поставить дату получения запроса не 24.03.2020, а более раннюю, на что истцом подана жалоба о незаконности действий сотрудника Банка в органы прокуратуры.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав, что правомерность действий Банка в ограничения дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца, отказу в проведении операций по счету основаны на положениях статьи 7 Закона №115-ФЗ, требованиях Центрального банка России по проведению кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банк сослался на то, что в период с 25.12.2019 по 03.03.2020 по расчетному счету истца проводились сомнительные операции и не имелось возможности установить реальность ведения истцом бизнеса. 04.03.2020 истцу направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих легальное происхождение денежных средств в сумме 520 220 рублей, поступивших на счет истца от ООО «ТСК» и ООО «Вятоблпрод», документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в размере 260 370 рублей, перечисленных истцом на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 141 470 рублей, перечисленных истцом на пластиковую карту. 06.03.2020 документы от истца поступили. С 10.03.2020 услуга дистанционного банковского обслуживания посредством использования системы «iBank2» отключена по заявлению истца, ограничений в распоряжении клиентом своим счетом Банком не применялись. Банк провел анализ деятельности Общества, в процессе которого выявлены операции, вызвавшие у Банка подозрения, по причине их сомнительного характера. 13.03.2020 Банк повторно направил истцу запрос на предоставление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 141 470 рублей, перечисленных истцом на пластиковую карту и снятых в наличной форме. Документы, запрошенные Банком, истец не предоставил. 13.03.2020 истец обратился в Банк с просьбой осуществления банковской операции – перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей. Банк на основании требований Закона №115-ФЗ отказал истцу в проведении указанной операции. Считает, что указанные действия Банка являются законными и соответствуют действующему законодательству.

Ходатайством от 19.08.2020 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Банка по отказу в проведении операции по оплате счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, обязать Банк произвести оплату счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с составлением платежного поручения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определениями от 24.08.2020, от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2,  Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третьи лица, ИП ФИО2, Банк России, МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 15.09.2020 пояснил, что на постоянной основе оказывал транспортные услуги истцу по договорам, ранее услуги истцом оплачивались своевременно. На основании договора-заявки от 26.02.2020 №8 оказал истцу транспортные услуги стоимостью 15 300 рублей, по акту от 11.03.2020 №66 услуги приняты истцом без замечаний, акт сторонами подписан, услуги до сих пор истцом не оплачены. 

Банк России отзыв на исковое заявление не представил.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на исковое заявление пояснило, что Банк в отношении Общества применил меру противолегализационного характера в части отказа в проведении операции. Также указало, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением кредитными организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), в  том числе, оценка осуществления внутреннего контроля и принятия мер противолегализационного характера является прерогативой Банка России, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители ИП ФИО2, Центрального банка РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях и возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) подписан договор на открытие и ведение банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского счета), согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами, положениями и настоящим договором (пункт 1.1 договора банковского счета).

Согласно пункту 3.1 в обязанности Банка входит, в том числе, обеспечение сохранности денежных средств, поступивших на счет, и выполнение распоряжений Клиента по их использованию; осуществление платежей со счета Клиента и выдачу наличных денежных средств в течение двух рабочих (банковских)  дней, следующих за днем получения соответствующего распоряжения Клиента.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1 договора банковского счета).

Заявлением от 25.12.2019 Клиент присоединился к Условиям предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания АО «Первый Дортрансбанк» с использованием системы «iBank2». По заявлению Клиента 10.03.2020 услуга отключена. 

04.03.2020 Банк, в рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ, направил истцу запрос №1-3/549 о предоставлении в срок до 10.03.2020 документов (заверенные копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, иных документов), подтверждающих:

- происхождение денежных средств в размере 520 220 рублей, поступивших на счет №

<

***>, открытый в Банке, за период с 25.12.2019 по 03.03.2020 от ООО «ТСК» и ООО «Вятоблпрод»,

- целевое расходование денежных средств в размере 260 370 рублей, перечисленных со счета №

<

***>, открытого в Банке, за период с 25.12.2019 по 03.03.2020 на счет ИП ФИО2,

- целевое использование денежных средств перечисленных за период с 25.12.2019 по 03.03.2020  со счета №

<

***>, открытого в Банке, в размере 141 470 рублей на пластиковую карту.

Также в запросе Банк просил истца предоставить пояснения, касающиеся системы налогообложения, принятой в организации, штатной численности персонала организации, низкого уровня налоговой нагрузки, предоставить налоговую декларацию, выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях.

Пояснительным письмом №10-03-20 (вх. №01-18/260 от 06.03.2020) Общество представило запрошенную Банком информацию:

 - договор оказания транспортных услуг от 02.12.2019 №25/К/-12-19, заключенный между Обществом и ООО «ТСК», заявки к договору, акты оказанных услуг, счета на оплату;

- договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 29.11.2019 №7, заключенный между Обществом и ООО «Вятоблпрод», договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2019 по 05.03.2020 с указанием на отсутствие взаимной задолженности сторон по договору;

- договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2019, заключенный между Обществом и ИП ФИО2, договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2019 по 23.04.2020 с указанием на наличие по состоянию на 23.04.2020 задолженности истца в пользу ИП ФИО2 в сумме 15 300 рублей 00 копеек;

- регистры бухгалтерского учета (выписки из кассовой книги за период с 22.01.2020 по 29.02.2020); 

- авансовые отчеты о выдаче из кассы Общества подотчетному лицу денежных средств и учет их на основании расходных документов;

- кассовые чеки, товарные чеки; 

- заявление о постановке на учет Общества в качестве налогоплательщика ЕНВД, с отметкой налогового органа о принятии,  налоговая декларация по ЕНВД за 2019 год, сведения о среднесписочной стоимости,

- информацию о проверке Обществом данных контрагентов на предмет их благонадежности.

Письмом №12-03-20 Общество просило произвести оплату оказанных транспортных услуг по счету №45 от 11.03.2020 в адрес ИП ФИО2 на сумму остатка денежных средств на расчетном счете организации, приложило копию договора-заявки от 26.02.2020 №4.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2019 (далее – договор от 01.12.2019), подписанный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 01.12.2019).

Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги (пункт 2.1.2 договора от 01.12.2019).

Договор действует с момента подписания до момента окончания работ, оплаты счета и подписания сторонами акта выполненных работ, с дальнейшей пролонгаций договора (пункты 5.1, 5.2 договора от 01.12.2019).

Согласно договору-заявке от 26.02.2020 №8 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом ИП ФИО2 (перевозчик) принял на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а Общество (клиент)  - оплатить услуги перевозчика.

Дата погрузки груза: 26.02.2020; адрес загрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: 

<

...>; маршрут: Н. Новгород – Москва; груз «упаковочный материал, весом 200 кг»; стоимость услуг: 15 300 рублей.

Сторонами договора от 01.12.2019 подписан акт оказанных услуг от 11.03.2020 №66 на сумму 15 300 рублей, услуги заказчиком приняты без замечаний.

ИП ФИО2 в адрес Общества выставлен счет на оплату услуг от 11.03.2020 №45 на сумму 15 300 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от 04.02.2020, подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязалась оказать для ИП ФИО2 и по его поручению услуги по грузовым перевозкам. 

Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом ИП ФИО2 (заказчик) поручил ИП ФИО6 (исполнитель) перевезти груз «упаковочный материал весом 200 кг», по маршруту: Н. Новгород – Москва, дата погрузки груза: 26.02.2020, адрес погрузки: 

<

...>; дата разгрузки груза: 27.02.2020 адрес разгрузки: 

<

...>; стоимость перевозки: 12 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.02.2020 №251 груз «упаковочный материал весом 200 кг» доставлен грузополучателю по адресу: 

<

...>.

Оказанные ИП ФИО6 услуги в сумме 12 000 рублей 00 копеек приняты ИП ФИО2 по акту оказанных услуг от 13.03.2020 №78 без замечаний. 

13.03.2020 Банк направил истцу запрос №1-3/624/1 о предоставлении в срок до 18.03.2020 документов (заверенные копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, иных документов), подтверждающих целевое использование денежных средств перечисленных за период с 25.12.2019 по 03.03.2020  со счета №

<

***>, открытого в Банке, в размере 141 470 рублей на пластиковую карту и снятых с корпоративной карты в наличной форме.

16.03.2020 ответчик письмом №1-3/631 уведомил истца о принятии Банком, на основании Закона №115-ФЗ, решения об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении банковской операции по перечислению на счет ИП ФИО2 10 000 рублей, информировал о праве Общества обратиться в Банк с предоставлением документов для устранения оснований отказа в выполнении Банком операций.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом №15-03-20 (вх. №01-18/316 от 19.03.2020), указал на предоставление запрошенных Банком документов в полном объеме, просил отменить необоснованное ограничение доступа  и распоряжения денежными средствами на расчетном счете Общества.

Возражая на претензию Общества, Банк письмом от 27.03.2020 №01-03/808 сообщил истцу, что представленные Обществом 06.03.2020 документы не раскрывают расходование наличных денежных средств, снятых с корпоративной пластиковой  карты (137 500 рублей сняты наличными денежными средствами в банкоматах, на сумму 1 095 рублей проведены операции по безналичной оплате на АЗС); в Банк документы по расходованию наличных денежных средств предоставлены не на всю сумму (только в отношении  74 110 рублей 19 копеек), сведений и документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, снятых с корпоративной пластиковой карты, в полном объеме в Банк не представлено. Указал также на наличие признаков сомнительных банковских операций по счету истца.

Полагая, что действия Банка по отказу в проведении операции по оплате счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 являются незаконными, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений Закона №115-ФЗ следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма, при этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных. 

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, ими являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей. 

В письме Банка России № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. 

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т)  транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

-с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней. 

На основании Положения № 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 26.04.2019 №881-11, согласно пункту 5.10.1 которых к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры, среди которых:

-отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ;

-отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о свершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе;

-блокировках банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах, за исключением информирования клиентов, в том числе об отказах и их причинах.

Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года №ИН-014-12/61 указал кредитным организациям, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов («Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании», утвержденные Банком России 22.02.2019 № 5-МР).

Из материалов дела следует, что Банком проведен анализ деятельности Общества, проводимой по счету, за период с 25.12.2019 по 03.03.2020, в процессе которого выявлены операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указывающим на их сомнительность и необычный характер. 

В запросах о предоставлении документов от 04.03.2020, от 13.03.2020 Банк потребовал от Общества представить документальное подтверждение обоснованности, законности проводимых истцом по счету операций, целевого использования денежных средств. 

В материалы дела представлены доказательства направления истцом по запросу ответчика от 04.03.2020 затребованных документов и сведений, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что Банком не оспаривается.

Полагая, что представленные истцом по запросу Банка документы не поясняют действительного смысла экономических операций, и в связи с  возникшими в отношении операций истца подозрениями, Банк в уведомлении от 16.03.2020 отказал истцу в проведении расходной операции по счету истца по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей на основании счета от 11.03.2020 №45 за транспортные услуги.

Между тем, в уведомлении от 16.03.2020 о принятом Банком решении об отказе в проведении операции о перечислении на счет ИП ФИО2 10 000 рублей, направленном Обществу, Банк сославшись на положения Закона № 115-ФЗ, не указал конкретные основания для совершения спорных действий. 

Таким образом, ответчик, по существу, лишил истца возможности представить оправдательные (реабилитирующие) пояснения и доказательства относительно конкретных обстоятельств, вызвавших у ответчика подозрения, которые могли бы устранить подозрения ответчика (реабилитировать истца) в целях возобновления Банком обслуживания истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Конкретные обстоятельства, вызвавшие у Банка подозрения относительно совершенных истцом банковских операций, были раскрыты Банком лишь после предъявления истцом в арбитражный суд иска по настоящему делу. Однако такой механизм реабилитации клиентов Банка является для добросовестных клиентов неоправданно сложным, длительным и затратным, в связи с чем не соответствует правовому принципу разумности.

В судебном заседании 24.08.2020 допрошен свидетель ФИО7, руководитель службы финансового мониторинга Банка.

Свидетелем даны показания, из которых следует что он, как лицо, осуществляющее процедуры внутреннего контроля в Банке, усмотрел признаки сомнительности операций, проводимых истцом в отношении своего банковского счета, а именно – признаки транзитных операций, а также необычный, запутанный характер сделок, аффилированность руководителей организаций-контрагентов истца, что соответствует характеристикам сомнительных операций, низкую налоговую нагрузку истца, и усмотрел иную негативную информацию. 

Ответчик, кроме того, указал, что поскольку Банком установлен высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансово-хозяйственного потока Общества, то в действиях истца возможно присутствует использование услуг банка для совершения сомнительных операций.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых истцом по своему счету операций, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок. 

В отношении экономической целесообразности проводимых истцом операций, расцененных ответчиком в качестве сомнительных, подозрительных, а также транзитных операций, судом установлено следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности истца является «49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта», одним из дополнительных  видов деятельности – предоставление услуг по перевозке.

В материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе с контрагентами истца – ООО «Вятоблпрод»,  ООО «ТСК», ИП ФИО2, договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату, товарно-транспортные накладные за период с 25.12.2019 по 03.03.2020, которые также предоставлялись ответчику на запрос от 04.03.2020 в подтверждение экономической целесообразности проводимых Обществом операций.

Указанные документы свидетельствуют о факте осуществления истцом предпринимательской деятельности в области грузоперевозок в спорном периоде, наличии хозяйственно-финансовых связей с контрагентами истца, являющимися как заказчиками так и исполнителями услуг. 

Из представленных в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО2 и ООО "Ариал Строй", ИП ФИО6 и ИП ФИО2, актов, договоров-заявок, счетов на оплату, в том числе спорного счета на оплату, также следует, что отношения между заказчиками и исполнителями транспортных услуг носили реальный характер, условия и способ оказания услуг являлись обычными для такого вида деятельности истца и его контрагентов как оказание транспортных услуг, в том числе путем заключения договоров с непосредственными перевозчиками.

Вопреки позиции ответчика, верность правовой квалификации договоров, заключенных между участниками правоотношений по оказанию данных услуг в данном случае не имеет существенного значения для установления существа рассматриваемых хозяйственных операций и наличия у них описанных выше признаков, достаточных для введения мер ограничения.

Из материалов дела следует, что  операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств от ООО «Вятоблпрод», ООО «ТСК», перечислению на счет ИП ФИО2 денежных средств были осуществлены в рамках договоров об оказании транспортных услуг. В материалы дела представлены выписки с банковских счетов, платежные документы, договоры, заявки, акты, счета. 

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств за период с 25.12.2019 по 24.03.2020 поступление на счет денежных средств составило 695 772 рубля 00 копеек, из которых 693 420 рублей 00 копеек поступило от контрагентов, в том числе ООО «Вятоблпрод», ООО «ТСК», списание денежных средств составило 685 093 рубля 33 копейки, в том числе, 260 370 рублей 00 копеек - в оплату транспортных услуг ИП ФИО2

Ответчиком, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты  представленные доказательства наличия реальных хозяйственных взаимоотношений истца с его контрагентами, в том числе ООО ««Вятоблпрод», ООО «ТСК», ИП ФИО2 при наличии в материалах дела подписанных договоров, заявок, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, счетов, банковских выписок о проведении соответствующих финансовых операций, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им доводы. 

Доводы ответчика относительно непредставления истцом к проверке полного объема документов, в частности документов, подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств в сумме 141 470 рублей и их дальнейшее использование истцом, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и судом отклонены. 

В спорный период истцом проведены операции по снятию со своего банковского счета через корпоративную карту наличных денежных средств в сумме 141 470 рублей 00 копеек.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета, кассовых документов за спорный период следует, что денежные средства в сумме 141 470 рублей 00 копеек вносились истцом в кассу организации (Дебет 50 – Кредит 51) в день снятия средств со счета. 

Согласно авансовым отчетам, кассовой книге, товарным и кассовым чекам Общества денежные средства, внесенные в кассу, использовались истцом в целях  предпринимательской деятельности истца (в т.ч. оплата топлива) и для хозяйственных нужд Общества, что нашло отражение в бухгалтерском учете Общества, регистры которого представлены истцом в материалы дела.  

Указанные документы бухгалтерского учета, обосновывающие целевой характер хозяйственных операций Общества, истцом на запрос Банка от 04.03.2020 были представлены. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что документы, представленные истцом на запрос Банка от 04.03.2020, подтверждают как реальный характер взаимоотношений Общества с контрагентами, так и обоснованность снятия и использования в предпринимательской и хозяйственной деятельности истца денежных средств в наличной форме.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, ни при запросе документов у истца ни в ходе рассмотрения дела, не было конкретизировано - какими документами, кроме упомянутых, истец, по мнению ответчика, должен был обосновать правомерность расходования денежных средств, снятых истцом со своего счета.

Таким образом, судом установлено, что проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, снятие со счета и последующее  расходование денежных средств, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Доказательств использования истцом денежных средств в иных целях, в том числе в целях, являющихся основанием для проведения банком в отношении клиента противолегализационных мероприятий, предусмотренных Законом №115-ФЗ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Банка о транзитном характере операций истца судом также отклонены.

Банк России Письмом № 236-Т определил совокупность признаков транзитных операций, которые подлежат оценке в случае одновременного наличия указанных в письме признаков. 

Принимая во внимание характер движения денежных средств по расчетному счету истца за спорный период, вид предпринимательской деятельности истца (оказание транспортных услуг), документальное подтверждение операций по оприходованию и дальнейшему расходованию истцом снятых с расчетного счета денежных средств, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма № 236-Т, в деятельности истца отсутствуют.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объем и порядок действующего у истца денежного оборота, осуществляемого в безналичном и наличном порядке, обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием действующих субъектов гражданского оборота. 

Доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Судом также отклонены доводы Банка относительно низкого коэффициента налоговой нагрузки деятельности истца, что, по мнению ответчика, также позволяет отнести истца к категории клиентов с повышенным риском и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Истцом  в материалы дела представлены налоговая декларация по ЕНВД с отражением размера налоговых обязательств Общества за 2019 год, выписка с расчетного счета, подтверждающая перечисление в бюджетную систему налоговых платежей.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что уплаченные в бюджетную систему истцом суммы налогов исчислены истцом с нарушением действующего законодательства (в т.ч. неправомерное применение специальных налоговых режимов, уклонение от уплаты налогов, занижение налоговой базы, неправильное исчисление налогов, иные неправомерные действия/бездействие). 

Суд также отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью  применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства,  суд признает несостоятельными. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что поскольку предпринимательская деятельность истца основана на реальном характере гражданских правоотношений, то Банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, препятствовать осуществлению истцом  предпринимательской деятельности истца путем необоснованного ограничения в пользовании банковскими услугами. 

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца в спорный период и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. 

В том случае, если у Банка возникли сомнения в законности проводимых истцом операций, то кредитной организации необходимо провести проверку клиента, такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности Общества. 

Однако доказательств таких проверок со стороны Банка в материалы дела не представлено, ответчик поверку не проводил, чем создал препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности путем невозможности проводить расчеты с контрагентами за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Суд считает, что ограничение на совершение истцом операций с денежными средствами, находящимися на счете истца в банке для дальнейшего расчета с контрагентами Общества в рамках осуществляемого истцом вида деятельности является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении истца доказательств, свидетельствующих о совершении операций, подпадающих под положения Закона № 115-ФЗ, ответчиком не представлено. 

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету (в т.ч. с использованием банковской карты) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику ограничить истца в пользовании банковскими услугами, в том числе, в части распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счете истца в банке, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия Банка по отказу в проведении операции по оплате счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей в пользу ИП ФИО2 являются неправомерными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что распоряжение истца по оплате счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 не было исполнено Банком в ситуации, когда у последнего отсутствовали законным основания для ограничения операций.

При таких обстоятельствах, требование клиента об исполнении данного договорного обязательства является правомерным.

На наличие объективных и субъективных препятствий к исполнению данной обязанности Банк в ходе рассмотрения спора не сослался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения у суда не имеется достаточных доказательств в подтверждение наличия на расчетном счете истца денежных средств в размере, соответствующем данной операции, суд возлагает на Банк обязанность исполнить распоряжение клиента в пределах остатка денежных средств.

Платежными поручениями от 31.03.2020 №1, от 01.06.2020 №1, №30 истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Размеру заявленных исковых требований, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд об установлении способа взыскания с ответчика суммы  государственной пошлины путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика.

Судом разъяснено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (пункты 1,3 статьи 319 АПК РФ).

При отсутствии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа механизм принудительного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае обращения взыскателя с соответствующим заявлением (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что предметом исполнения требования о возмещении судебных расходов является взыскание денежных средств, суд не усматривает оснований для определения порядка исполнения решения в данной части, отличного от установленных упомянутым законом процедур.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать действия акционерного общества "Первый Дортрансбанк"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) по отказу в проведении операции по оплате счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 на сумму 10 000 рублей незаконными.

Обязать акционерное общество "Первый Дортрансбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Ариал Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д.9Б-26) о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН434586911505, ОГРНИП318435000018526, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров) на основании счета за оказанные транспортные услуги от 11.03.2020 №45 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а при недостаточности для перечисления остатка денежных средств на расчетном счете – в пределах суммы остатка. 

Взыскать с акционерного общества "Первый Дортрансбанк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариал Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д.9Б-26) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Погудин