СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(108)-АК

Дело № А50-17399/2014

25 мая 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2022,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, просит: 

1. исключить требование ФИО5 в размере 68 000 руб. из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника,

2. исключить требование ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

3. установить требования ФИО5 в размере 68 000 руб. и требования ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что его позиция основана на пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которому  контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Указывает, что требования ФИО5 и ФИО3 были установлены конкурсным управляющим без обращения в суд. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим указанных требований в суд не подавались, судебные акты по итогам рассмотрения обоснованности указанных требований при подаче подобных возражений не выносились. В связи с изложенным считает, что оснований для применения сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, в рамках настоящего спора не имеется. Полагает, что с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении банкротства кредитных организаций, заявление Банка о субординации требований кредиторов в связи с привлечением ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является разногласиями между Банком и кредиторами относительно порядка удовлетворения его требования (поскольку требование, о понижении очередности удовлетворения которого было заявлено, изначально было включено в реестр требований кредиторов Банка его конкурсным управляющим), а не пересмотром некого судебного акта, установившего требования ФИО5 и ФИО3 в реестре Банка. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного заявления положения статьи 311 АПК РФ не применяются, а данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Также ссылается на то, что неправомерный отказ в удовлетворении заявления Банка в связи с истечением срока исковой давности повлекло нерассмотрение заявления по существу. При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим было исчерпывающе обосновано наличие оснований для субординации требований ФИО5 и ФИО3 Так, из пунктов 2 и 6.1 Обзора следует, что требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 совершались сделки, причинившие Банку значительный ущерб, в связи с чем требования ФИО5 и ФИО3 не должны иметь приоритетный характер по отношению к другим независимым кредиторам и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, подлежат субординации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, просит: 

1. исключить требование ФИО5 в размере 68 000 руб. из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника,

2. исключить требование ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

3. установить требования ФИО5 в размере 68 000 руб. и требования ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Уведомлением конкурсного управляющего от 21.12.2016 № 2501 исх. 236933 требование ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением конкурсного управляющего от 02.07.2015 № 25-01 исх.100675 требование ФИО5 в размере 68 000 руб. установлено как требование второй очереди, предъявленное после даты закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 определение суда от 21.05.2018 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой  инстанции  оставлено без изменения.

Как усматривается из текста судебных актов, ФИО5 являлся заместителем Председателя правления Банка с 08.12.1998 по 18.08.2014, в указанный период входил в состав Правления Банка. ФИО5 подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты, и приобретались технические векселя, принималось участие в одобрении прекращения ипотеки на заседании Кредитного комитета банка.

ФИО3 являлся заместителем Председателя правления Банка с 30.03.2000 по 19.10.2012, в указанный период входил в состав Правления Банка. ФИО3 подписывались от лица Банка кредитные договоры и одобрялись как членом кредитного комитета технические кредиты. После прекращения полномочий в качестве заместителя Председателя правления Банка, ФИО3 являлся советником Председателя правления Банка вплоть до отзыва у Банка лицензии в августе 2014.

В результате виновных действий контролирующих Банк лиц, в частности ФИО5 и ФИО3, Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме. Вина ФИО5 и Червонных А.В подтверждается судебными актами о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

На последнюю отчетную дату реестр требований кредиторов составляет            6 663 166 тыс. руб., из которых требования кредиторов первой очереди -3 634 929 тыс. руб.; требования кредиторов второй очереди - 12 тыс. руб.; требования кредиторов третьей очереди - 2 548 301 тыс. руб.; требования кредиторов первой очереди (не включенные в реестр) - 71 186 тыс. руб.; требования кредиторов второй очереди (не включенные в реестр) - 68 тыс. руб.; требования кредиторов третьей очереди (не включенные в реестр) - 406 641 тыс. руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (всех иных кредиторов) - 2 029 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место ситуация, при которой полное исполнение требований независимых кредиторов стало невозможно и такие кредиторы получат лишь часть от причитающегося, при этом причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований в полном объеме и виновными действиями контролирующего Банк лица (кредитора) установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий полагает, что в данной ситуации имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований ФИО5 и ФИО3 в общем размере 252 764 555,84 руб., путем исключения требований из состава требований кредиторов Банка второй и третьей очереди и установления данных требований как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ссылается на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также Обзор).

Возражая по требованиям, ФИО3 представил в материалы дела отзыв на заявление, заявил ходатайство о пропуске срока давности для обращения с подобными требованием, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке статей 311, 312 АПК РФ и конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с таким заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с общим правилом, установленным пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов. 

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее – Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». 

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

 Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В отношении исключения требований из реестра специальные правила не установлены: требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебного акта. Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как было указано выше, уведомлением конкурсного управляющего Банком от 21.12.2016 № 2501 исх. 236933 требование ФИО3 в размере 252 696 555,84 руб. установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 02.07.2015 № 25-01 исх.100675 требование ФИО5 в размере 68 000 руб. установлено как требование второй очереди, предъявленное после даты закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А50-17399/20142014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу № А50-17399/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО5 и ФИО3

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом абзацем 11 этого же пункта Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-23391 от 09.12.2021 (далее – определение от 09.12.2021) рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311, 312 АПК РФ – как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества. 

В рассматриваемом случае, требования ФИО3 включены в реестр уведомлением конкурсного управляющего от 21.12.2016, требования ФИО5 - уведомлением от 02.07.2015; наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) опубликован  в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7  в июле 2020 года.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.12.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для субординирования требований ФИО3 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что данное требование должно было быть рассмотрено  судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие изложенной выше правовой позиции. Довод конкурсного управляющего о наличии у него неограниченного срока для заявления требования о понижении очередности, отсутствие оснований для применения статьи 311 АПК РФ, поскольку требования ФИО3 и ФИО5 в рассматриваемом случае не были включены в реестр на основании судебного акта, также подлежит отклонению. 

Действительно, как указано выше, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве банка судебный акт, как правило, не выносится. Спорные требования были включены в реестр решением конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.10.2017, № 6-П от 25.03.2008, № 4-П от 26.02.2010), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. 

Примененный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2021 принцип состязательности не может применяться по-разному в зависимости от категории должника. В определении от 09.12.2021 фактически указано на необходимость кредитору, осведомленному из открытых источников о результатах включения другого кредитора в реестр, своевременно заявлять свои возражения по существу данного требования, в том числе основанные на выявленных им фактах аффилированности другого кредитора с должником.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таким возражающим лицом является не кредитор, узнавший об обстоятельствах дела из открытых источников, а конкурсный управляющий, который собственным решением включал спорные требования в реестр. Подход к такому участнику правоотношений может быть только более строгим, но никак не более лояльным, чем к иным кредиторам в делах о банкротстве иных категорий должников. Конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос о понижении их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого понижения очередности (например, после публикации Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 марта 2023  года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.С. Шаркевич

 

В. И. Мартемьянов

 

С.В. Темерешева