ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр»               (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                 от 01.10.2020 № 01102020-001), от заинтересованного лица –  администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.12.2020 № 02/1/1-60-67), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021 № 02-12/4026/2021), от Рязанской городской Думы (Рязань) – ФИО5 (доверенность от 24.06.2021 № 15/2-3/245 исх.), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – правительства Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенного                             о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РВК-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу № А54-7448/2020                     (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее - заявитель, общество, ООО «РВК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                    к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 15.09.2020 № 3360 «О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «РВК-Центр» в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования – городской округ город Рязани»; признании факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оснований для принятия решения, указанного в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005                 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» соглашениях; обязании принять одно                       из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона                от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в течение 10 рабочих дней                        с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель отказался                                  от требований в части признания факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оснований для принятия решения, указанного в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При этом просил признать недействительным постановление от 15.09.2020 № 3360 «О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «РВК-Центр»                          в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования – городской округ город Рязани и обязать администрацию города Рязани принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Закона                   о концессионных соглашениях, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения требований.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Рязанской области.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу                              № А54-7448/2020 в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации города Рязани от 15.09.2020 № 3360 «О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «РВК-Центр» в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования – городской округ город Рязани», проверенного на соответствие положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», отказано.  Прекращено производство по делу № А54-7448/2020 в части требования общества о признании факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005                    № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оснований для принятия решения, указанного в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                                «О концессионных соглашениях». Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,

Не согласившись с   данным  решением, ООО «РВК-Центр» обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы  апеллент ссылается на то, что признавая законным отказ по основанию отсутствия у администрации прав собственности на часть объектов концессионного соглашения, суд неправильно применил норму пункта 3 части 4.6                      статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В рамках подготовки предложения в адрес администрации направлен запрос                            о предоставлении сведений о составе имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Рязань», централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также имущества, образующего единое целое                              с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования                            в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 12 Запроса информации                              от 23.12.2019). Вышеуказанные сведения представлены администрацией                                     в соответствии с пунктом 12 письма администрации от 22.01.2020 в виде списка имущества, приведенного в приложении 7, указанного письма администрации                               от 22.01.2020. Именно данный перечень имущества включен заявителем в проект концессионного соглашения. За период между получением вышеуказанных сведений, подготовкой на основании списка проекта концессионного соглашения                                             и до его рассмотрения администрацией, перечень объектов мог измениться. Именно                такие изменения (списание части объектов из ранее представленного списка), администрация посчитала основанием для отказа в заключении концессионного соглашения.

По мнению подателя жалобы, отказ со ссылкой на пункт 3 части 4.6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» соглашениях, основан на неверном применении норм права, поскольку  отказ по данному основанию ориентирован на случаи, когда объект концессионного соглашения в целом (вся централизованная система) не принадлежит публично-правовому образованию.                    Из буквального прочтение нормы пункта 3 части 4.6 статьи 37 Федерального закона                      от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что отказ                                   в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения, показывает, что данная норма не предусматривает отказ при отсутствии «части» объектов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применив норму пункта б части 4.6. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                         «О концессионных соглашениях» пришел к ошибочному выводу, что проект концессионного соглашения требует от администрации какого-либо ресурсного обеспечения. Обязанность концедента принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в случае изменения законодательства, повлекшего увеличение налоговой нагрузки на концессионера                       или значительному ухудшению его положения, прямо предусмотрена частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Аналогичным образом пункт 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005                       № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» прямо предусматривает обязанность концедента по возмещению концессионеру фактически понесенных расходов                                  в установленном законом порядке. Более того положениями гражданского законодательства предусмотрена обязанность собственника имущества финансировать подведомственные организации, платить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и т.д.

Общество считает, что выводы суда о законности отказа администрации                              в заключении концессионного соглашения в связи с тем, что создание объекта не требуется, сделаны при неправильном применении закона и противоречат предмету концессионного соглашения.

Заявитель указывает на то, что направленный администрации проект концессионного соглашения содержал перечень мероприятий,  как по созданию,                              так и по реконструкции объекта концессионного соглашения.

По мнению апеллента, объект концессионного соглашения соответствовал утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения г. Рязани, в связи с чем отказ                      по данному основанию не обоснован.

ООО «РВК-Центр» полагает, что выводы суда о законности отказа администрации в связи с тем, что общество не соответствует обязательным требованиям закона для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о неисполнении требований закона о предоставлении подтверждения об отсутствии у заявителя задолженности                     по пени по страховым взносам не более 25 % балансовой стоимости активов –                                   не соответствует материалам дела. Вывод суда  о неопределенном характере информации, содержащейся в письме ПАО «Сбербанк», по мнению апеллента, противоречит содержанию представленного в дело письма.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                   жалобу – без удовлетворения.

Рязанская городская Дума в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                           а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В судебном заседании   представители   лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представители правительства Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем                     в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  участвующих деле лиц, исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  общество 17.08.2020 направило                                    в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального                образования – городской округ город Рязань.

По итогам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения администрацией вынесено постановление от 15.09.2020 № 3360 «О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «РВК-Центр» в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального                 образования – городской округ город Рязани».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                        что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                      их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее –                             Закон № 115-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать                                          и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность                                 с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.

Из части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного закона.

В статье 37 Закона № 115-ФЗ урегулирован порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в адрес соответствующего публично-правового образования, - в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020 в администрацию города Рязани поступило предложение (далее - Предложение)  общества о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования – городской округ город Рязань.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа      электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся                                  в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Из статьи 51 Закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления                   от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются                                 и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения         и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения                          организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                  и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций                    от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, действия органа местного самоуправления, предусмотренные частями 4.2 – 4.4, 4.6 – 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, с учетом требований статьи 52 указанного закона, осуществляются администрацией города Рязани (т. 3 л.д. 111-118).

Таким образом,  необходимыми полномочиями по рассмотрению Предложения заявителя и принятию соответствующего решения обладает администрация города Рязани.

В силу положений части 4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации,                     либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает                                    такое предложение и принимает решение о: 1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества                                  или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных                между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях; 2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества                                    или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных                      между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях; 3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Положениями пункта 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если:

1) деятельность лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения                     не допускается в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом;

2) объект концессионного соглашения изъят из оборота или ограничен в обороте;

3) у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения;

4) объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;

5) создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения,                            за исключением случая, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем,                                      не соответствуют программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам;

6) у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение                        для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях;

7) объект концессионного соглашения не требует реконструкции;

8) создание объекта концессионного соглашения не требуется;

9) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения;

10) в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем,                                    не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения                                  и водоотведения;

11) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, рассмотрев предложение и направленные материалы, в том числе информацию соответствующих структурных подразделений, администрации приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «РВК-Центр» в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязань, выразившееся в принятии постановления от 15.09.2020 № 3360  по следующим основаниям для отказа:

1. На основании пункта 3 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи с тем,                      что у публично-правового образования отсутствуют права собственности на часть объектов концессионного соглашения.

2. На основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи с тем,                       что у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение                                   для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях.

3. На основании пункта 8 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи с тем,                    что создание объекта концессионного соглашения не требуется.

4. На основании пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, так как объектами концессионного соглашения выступают централизованные  системы   холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты этих систем, не соответствующие утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения.

5. На основании пункта 11 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ в связи                                 с несоответствием ООО «РВК-Центр», выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Как установлено судом, в перечень имущества, включенный ООО «РВК-Центр»                      в качестве объекта концессионного соглашения, включены объекты, исключенные                             из Реестра муниципального имущества города Рязани в связи со списанием                                  (т. 2 л.д. 41-53).

Из пояснений муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» следует, что в приложениях в проекту концессионного соглашения указан состав и описание,                     в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения, находящегося по данным заявителя в собственности муниципального образования город Рязань, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также                       имущества, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения                          и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концедентом деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Часть, указанных в перечне объектов основных средств имеют иную балансовую стоимость, отличную от балансовой стоимости на момент получения предложения общества                             и его рассмотрения, а часть объектов не числится на балансе муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в связи со списанием.

Перечень и содержание условий концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отнесенных законодательством                                к существенным, закреплен в статьях 10, 42 Закона № 115-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера                           по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера                          по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением                          (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели                 и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

Таким образом, характеристики объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, входящих в состав объекта концессионного соглашения, являются описанием объекта концессионного соглашения и относятся к существенным условиям такого концессионного соглашения.

Согласно пункту 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенным нарушением условий концессионного соглашения концедентом является, в том числе передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента.

Следовательно, передача концессионеру объекта концессионного соглашения,                  не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения) является условием для расторжения договора.

Как следует из пояснений ответчика отказ в заключении концессионного соглашения на основании пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ обусловлен включением в Предложение следующих обязательств концедента (т. 2 л.д. 115):

– целевое финансирование подведомственных организаций на оплату услуг концессионера, в т.ч. погашение задолженности перед концессионером (пункт 11.31 страница 54 концессионного соглашения);

– при изменении законодательства, налоговой нагрузки принятие мер                                  по обеспечению валовой выручки в объеме не менее определенного соглашением (пункт 11.33 страницы 55 концессионного соглашения);

– при снижении доходов, увеличении расходов не по вине концессионера при условиях пункта 16.7 страницы 63, пункта 16.8 страницы 64 концессионного соглашения концедент обязан возместить потери концессионера (пункт 16.3 страницы 62, пункт 16.28 страницы 72, пункт 16.29 концессионного соглашения);

– при нарушении неденежного обязательства концедент должен уплатить пени за каждый день – 100 т.р. и при нарушении денежных обязательств  2/365 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа (пункт 18.4 страницы 78 концессионного соглашения);

– согласно пункту 6 приложения 12 страницы 279, пункт 3 Приложения 14 страницы 297 концессионного соглашения концедент обязан выплатить компенсацию концессионеру при прекращении соглашения по любому досрочному основанию;

– концедент совместно с концессионером, субъектом Российской Федерации заключает прямое соглашение с кредитной организацией (подпункт g пункта 4.2 страницы 14, пункт 12.5 страницы 48 концессионного соглашения);

– концедент обязан возместить расходы концессионеру, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством (пункт 4.2 (h) страницы 23 концессионного соглашения).

Обязанность концедента обеспечить наличие источников для финансирования своих обязательств предусмотрена пунктом 4.2 (1) страница 24 концессионного соглашения.

Согласно пункту 11.31 концессионного соглашения концедент в пределах своих полномочий обязан содействовать погашению задолженности потребителей по оплате товаров, работ, услуг, реализуемых концессионером во исполнение концессионного соглашения,  концедент, в частности, обязуется:

(a) осуществлять целевое финансирование подведомственных концеденту организаций на цели оплаты услуг концессионера, в том числе погашение задолженности перед концессионером и осуществлять контроль своевременного и целевого расходования указанного финансирования (в отношении подведомственных организаций, самостоятельно оплачивающих товары, работы, услуги концессионера); и

(b) своевременно и в полном объеме включать в бюджет расходы на оплату задолженности подведомственных организаций.

В соответствии с пунктом 11.33 концессионного соглашения установлено, что объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, определяется в соответствии с Приложением 6 (объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения). Если изменения в законодательстве приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению                  с режимом, действовавшим в соответствии с законодательством на дату заключения концессионного соглашения, концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки (дохода                          от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг                                      по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, определенного                               в Приложении 6 (объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения).

Как верно отметил суд первой инстанции,  положения концессионного соглашения возлагают на концедента, как на публично-правовое образование финансовое обязательство по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий согласно предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ формам финансового участия в исполнении концессионного соглашения.

Положения концессионного соглашения предусматривают перечень особых обязательств, а также последствия наступления особого обстоятельства.

Как установлено судом, пунктом 16.3. концессионного соглашения предусмотрено, что если наступление Особого обстоятельства прямо повлекло или повлечет дополнительные расходы и (или) сокращение выручки концессионера, то концедент обязан возместить концессионеру такие понесенные им дополнительные расходы                       и (или) компенсировать сокращение выручки концессионера.

В разделе «Порядок выплат дополнительных расходов и/или сокращения выручки» Концессионного соглашения включен пункт 16.28, согласно которому концедент возмещает концессионеру ожидаемые дополнительные расходы и ожидаемое сокращение выручки поэтапно в соответствии с графиком возмещения по особому обстоятельству                     в следующем порядке:

(i) ожидаемые дополнительные расходы в отношении расчетного периода,                            в котором наступило особое обстоятельство, возмещаются концедентом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня

(a) направления концедентом письменного ответа, подтверждающего согласие                       с Уведомлением об особом обстоятельстве в соответствии с пунктом 16.16; или

(b) окончательного урегулирования спора в отношении таких ожидаемых Дополнительных расходов в порядке разрешения споров (в зависимости от того,                          что применимо);

(ii) Ожидаемые дополнительные расходы в отношении последующих рсчетных периодов возмещаются концедентом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты окончания соответствующего расчетного периода в размере суммы, указанной                                 в окончательном расчете дополнительных расходов для данного расчетного периода.                 При этом, по соглашению сторон, размер суммы выплачиваемого возмещения может быть уменьшен на сумму, подлежащую возврату концеденту в соответствии с пунктом 16.32.

(iii) Ожидаемое сокращение выручки в отношении каждого расчетного периода возмещается концедентом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления концедентом согласия с представленным концессионером окончательным расчетом сокращения выручки в отношении соответствующего расчетного периода,                  либо с даты вынесения решения в отношении – окончательного расчета сокращения выручки в порядке разрешения споров (в зависимости от того, что применимо),                             но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с начала последующего расчетного периода. Выплата указанного возмещения осуществляется в размере фактического размера сокращения выручки за Расчетный период, но только в пределах сумм, предусмотренных графиком возмещения по особому обстоятельству. В случае,                             если в соответствии с окончательным расчетом сокращения выручки, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 16.22-16.26, фактическая сумма сокращения выручки за расчетный период превысит сумму ожидаемого сокращения выручки для соответствующего расчетного периода, указанную в графике возмещения                по особому обстоятельству, возмещение возникшей разницы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 16.29.

Также из пункта 16.29 концессионного соглашения следует, что в случае,                            если в соответствии с каким-либо окончательным расчетом, согласованном сторонами                     в порядке, предусмотренном пунктами 16.22-16.26, сумма фактически понесенных Концессионером в каком-либо из расчетных периодов:

(a) Дополнительных расходов превысит сумму ожидаемых дополнительных расходов для соответствующего расчетного периода; и/или

(b) Сокращения выручки превысит сумму ожидаемого сокращения выручки                      для соответствующего Расчетного периода;

Концедент обязан возместить концессионеру разницу между указанными суммами в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты направления концедентом согласия с окончательным расчетом, представленным концессионером, либо с даты вынесения решения в отношении окончательного расчета в порядке разрешения споров                       (в зависимости от того, что применимо).

В разделе «Штрафные санкции» концессионного соглашения включен пункт 18.4, согласно которому концедент обязуется уплатить в пользу концессионера пени                               за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, в размере:

(a) 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки в случае нарушения Концедентом неденежного обязательства; и

(b) 2/365 (двух трехсот шестьдесят пятых) ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения Концедентом денежного обязательства.

Так,  в обязанности концедента (пункт 4.2 концессионного соглашения) включено:

(g) заключение прямого соглашения на условиях, соответствующих основным условиям прямого соглашения, предусмотренным в Приложении 12 (основные условия прямого соглашения), если концессионер намеревается заключить прямое соглашение                    с Финансирующей организацией,

(h) возместить расходы концессионера, подлежащие возмещению в соответствии               с Законодательством, действующим на дату заключения концессионного соглашения,                    и не возмещенные ему на дату истечения срока действия концессионного соглашения;

(l) при разработке, рассмотрении и утверждении бюджета, внесении изменений                         в бюджет концедента обеспечить наличие источников для финансирования обязательств Концедента, предусмотренных настоящим концессионным соглашением.

Пунктом 12.5 концессионного соглашения предусмотрено, что в срок не позднее   60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения концессионного соглашения,                           но в любом случае после выполнения предварительных условий финансового закрытия, стороны обязаны выполнить следующие основные условия финансового закрытия:

(а)   концессионер заключает с финансирующей организацией соглашение                             о финансировании;

(b) концедент, субъект РФ и концессионер заключают с финансирующей организацией прямое соглашение, соответствующее основным условиям прямого соглашения, предусмотренным в Приложении 12 (Основные условия Прямого соглашения).

Согласно пункту 6.1.  Приложения 12 основные условия прямого соглашения                       к  концессионному соглашению при прекращении концессионного соглашения по любому основанию, иначе, чем по истечении срока действия концессионного соглашения, концедент обязан выплатить компенсацию при прекращении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  администрация  ссылалась                                 на то, что положения  пункта 6 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ не содержит ссылок на пункта 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ и не обуславливает формы финансового участия публично-правового образования. Условия представленного обществом предложения предполагают ресурсное обеспечение, необходимое концеденту,                                  как публично-правовому образованию для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных ООО «РВК-Центр» условиях. В связи с ежегодным дефицитом бюджета города Рязани финансовое обеспечение вышеперечисленных обязательств концедента со стороны администрации города Рязани невозможно.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 115-ФЗ, в случае, если принятые федеральные законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления приводят                               к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом, действовавшим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением. В качестве мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций концессионера                и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением, концедент вправе увеличить размер платы концедента по концессионному соглашению, срок концессионного соглашения с согласия концессионера, размер принимаемых                                   на себя концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также предоставить концессионеру дополнительные государственные или муниципальные гарантии. Требования к качеству и потребительским свойствам объекта концессионного соглашения изменению не подлежат. Предусмотренные положениями настоящей части обязательства концедента по принятию мер, обеспечивающих получение концессионером валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), не распространяются на случаи изменения, корректировки цен (тарифов) концессионера за недостижение концессионером установленных концессионным соглашением плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановых значений показателей надежности                            и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, объектов по производству, передаче и распределению электрической энергии. Порядок принятия указанных                           в настоящей части мер и внесения соответствующих изменений устанавливается концессионным соглашением.

В силу положений указанной правовой нормы концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера, исходя из валовой выручки (дохода) в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением.

В соответствие с положениями  части 13 статьи 3, пункту 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание                            и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении                            о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении; обязательства концедента по финансированию части расходов на создание                  и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов,                        а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Из вышеуказанных норм следует, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, которые компенсируются концессионеру путем предоставления государственных                                      или муниципальных гарантий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Закона № 115-ФЗ решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 421 Гражданского к Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует,                   что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, то свобода договора, подразумевая,               что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает,                  что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных кодексом                   и другими законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции   верно указал, что отсутствие у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, выполнения иных финансовых обязательств, на предложенных заявителем условиях, обоснованно указано администрацией, как одно из оснований, послуживших для вынесения оспариваемого постановления.

Данный факт подтверждается бюджетом города Рязани на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденным решением Рязанской городской Думы                              от 12.12.2019 № 387-III, в котором отражен прогнозируемый дефицит бюджета города                  на 2020 год в сумме  564 139 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в условиях дефицита муниципальных финансов муниципальное образование городской округ город Рязани будет не в состоянии надлежащим образом исполнить принимаемые на себя обязательства, а также оплатить штрафные санкций за нарушение таких обязательств                        на предложенных заявителем условиях.

Как следует из материалов дела, объектом концессионного соглашения                         являются действующие централизованные системы холодного водоснабжения                                 и (или) водоотведения.

Для осуществления водоснабжения населения и предприятий города Рязани,                              а также сбора и отведения стоков через систему канализации города создано муниципальное предприятие «Водоканал города Рязан».

Из пояснений администрации следует, что муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» осуществляет бесперебойное обеспечение водоснабжения                        и водоотведения населения города Рязани. Общая протяженность сетей составляет: водопровода 773,69 км; канализации 599,4 км. Предприятие является прибыльной организацией и имеет чистую прибыль в размере: за 2018 год – 161 665 000 руб.,                         за 2019 год – 69 197 000 руб., за 1 полугодие 2020 года – 36 991 000 руб.

Из положений статьи 3 Закона № 115-ФЗ следует, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать                                    и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,                 а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения                   для осуществления указанной деятельности.

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно разделу 11 Предложения «Краткое описание актуальности,  целей и задач предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы,                      на решение которых он направлен» актуальность проекта: актуальность проекта подтверждается износом централизованных систем водоснабжения, приема                                     и транспортировки сточных вод города Рязани и необходимостью реализации мероприятий по их модернизации; цель проекта: развитие централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы приема и транспортировки сточных вод города Рязани; проблемы, на решение которых направлен проект: модернизация централизованной системы водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод города Рязани, имеющей высокий износ.

Предметом проекта концессионного соглашения является единая централизованная система водоснабжения и водоотведения в городе Рязани, а целью проекта является именно развитие, реконструкция, модернизация переустройство, а также иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, создание (строительство) водоводов, водопроводных сетей, станций    по обезжелезиванию воды, канализационных коллекторов и сетей нельзя отнести   к созданию объекта концессионного соглашения, в связи с чем администрация обоснованно сослалась на положения пункта 8 части 4.6 статьи 37                               Закона № 115-ФЗ.

Частью 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определен перечень случаев, при наличии которых допускается отказ в заключении концессионного соглашения.

В силу положений пункта 10 части 4.6 указанной выше статьи отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует пояснений администрации и муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», по итогам проверки перечня мероприятий по развитию и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения из Предложения ООО «РВК-Центр»                             на соответствие мероприятиям, включенным в утвержденную Схему водоснабжения                      и водоотведения города Рязани, выявлено следующее (т. 2 л.д. 91-112):

– 5 мероприятий из предложения ООО «РВК-Центр» в полной мере соответствуют Схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани;

– 17 мероприятий из предложения ООО «РВК-Центр» не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части наименования мероприятия;

– 79 мероприятий из предложения ООО «РВК-Центр» не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части сроков                       и (или) стоимости выполнения работ;

– 15 мероприятий из предложения ООО «РВК-Центр» отсутствуют в схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани;

– 24 мероприятия, включенных в схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, отсутствуют в Предложении ООО «РВК-Центр».

Перечень несоответствий указан в письме управления энергетики                                           и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020                           № 04/1-11-7160-Исх.

Кроме того,  представитель муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» обратил   внимание на сроки службы трубопроводов.

В  соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих                        на государственном бюджете»,  утвержденными  28.02.1972  (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, средние нормативные сроки службы канализационных сетей составляют: керамические – 50 лет; железобетонные, бетонные и чугунные – 40 лет; асбоцементные – 30 лет. Соответственно водопроводные сети:  асбоцементные – 20 лет; стальные – 30 лет; чугунные – 70 лет.

При этом сроки выполнения мероприятий, указанные обществом                                         в Предложении, приходятся на 2040-е, 2050-е - 2060-е годы.

Выполнение мероприятий по замене трубопроводов в указанные заявителем сроки приведут к превышению нормативных сроков эксплуатации водопроводных                                  и канализационных сетей в 1,5 – 2,5 раза, что повлечет за собой полное разрушение инженерных коммуникаций и возникновение аварийных ситуаций.

Необходимость и сроки выполнения работ для бесперебойной работоспособности водопроводных и канализационных сетей отражены в схеме водоснабжения                                      и водоотведения, а также указаны в сравнительной таблице (т. 3 л.д.10-74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке                             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не опровергнуты доводы администрации о наличии оснований для отказа в заключении концессионного соглашения в соответствии с пунктом 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

В пункте 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 указанной статьи,                                 в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Из части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ следует, что лицо, выступающее                             с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать установленным требованиям, в том числе не иметь недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации                         (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах             и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период                   (пункт 3).

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, также включает требование о подтверждении отсутствия недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии                 с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной)                    за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период (прилагаются справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов принципала (плательщика сбора, налогового агента) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкций).

Так,  в представленной  обществом справке   указано, что   общество не имеет  неисполненную  обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате. Вместе с тем  по данным Управления Федеральной налоговой службы по Омской области заявитель имеет задолженность по пени  по страховым взносам (т. 2 л.д. 60, 68).

Пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что заявитель должен доказать наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером,                    на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Соответствие требованиям заявитель подтверждает сведениями в предложении                   о заключении концессионного соглашения.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 указано, что в случае привлечения заемных денежных средств представляется документ кредитной организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц                       ООО «РВК-Центр» имеет уставный капитал в размере 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому  балансу общества по состоянию на 30.06.2020                                   у ООО «РВК-Центр» числятся следующие активы на общую сумму 154 000. руб.: внеоборотные активы (отложенные налоговые активы) – 4 000 руб.; оборотные активы – 150 000 руб., в том числе: запасы – 11 000 руб., дебиторская задолженность – 1 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 138 000 руб. (т. 2 л.д.63).

В составе Предложения обществом представлена информация ПАО Сбербанк                       от 18.06.2020 № СРБ-50-исх/20 о предоставлении финансирования по проекту создания                  и (или) реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Рязань (т. 2 л.д. 62).

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что согласно указанной информации ПАО Сбербанк подтверждает заинтересованность участия в качестве финансирующей организации в проекте, предусматривающем заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Рязань, заинтересованность в дальнейшей проработке параметров реализации указанного проекта для целей предоставления заемного финансирования.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  указанная информация не содержит определенных  сведений, а именно не указаны предельные суммы, возможные к предоставлению, а с учетом анализа бухгалтерского   о баланса и иных материалов, возможно сделать вывод о том, что заявитель не обладает должными средствами для исполнения концессионного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                         о несоответствии ООО «РВК-Центр», выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность отказа                           в заключении концессионного соглашения по иным основаниям, предусмотренным Федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации                          о невозможности заключения концессионного соглашения соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы общества                в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит,                        что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение                         об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя в данной части  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель отказался от требований в части признания факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ оснований для принятия решения, указанного                         в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

В части требования общества о признании факта отсутствия предусмотренных частью 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ оснований для принятия решения, указанного                     в пункте 3 части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону, иным правовым актам и  не нарушает права третьих лиц.

Довод апеллента о том, что отсутствие права собственности у публично-правового образования части объектов концессионного соглашения (пункт 3 части 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ) не является основанием для отказа в заключении концессионного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции,                               как несостоятельный в виду следующего. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, среди прочих - описание объекта концессионного соглашения.

Из письма муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» от 26.08.2020 № 04-39/3000 усматривается, что ряд объектов, на которые ссылался заявитель в перечне имущества, включенного в качестве объекта концессионного соглашения, на момент рассмотрения предложения не находились в муниципальной собственности.

Таким образом, характеристики объектов водоснабжения и водоотведения, входящих в состав объекта концессионного соглашения, являются описанием объекта концессионного соглашения   и   относятся   к   существенным   условиям   такого   концессионного соглашения, а передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения, является не допустимым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предложенный проект концессионного соглашения не требует от концедента какого-либо ресурсного обеспечения,                           не принимается во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит   условиям  спорного проекта концессионного соглашения. 

Как  усматривается  из  проекта  концессионного соглашения, в нем  предусмотрены условия,  свидетельствующие о ресурсном обеспечении, необходимым концеденту,  как публично-правовому образованию для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных ООО «РВК-центр» условиях, а  именно предусмотрен ряд обязанностей концедента: 

–целевое финансирование подведомственных организаций на оплату услугконцессионера, в том числе  погашение задолженности перед концессионером;

– при изменении законодательства, налоговой нагрузки принятие мер по обеспечению валовой выручки в объеме не менее определенного соглашением;

– при снижении доходов, увеличении расходов не по вине концессионера                      и при определенных условиях возмещение потерь концессионера;

– при нарушении неденежного обязательства концедент должен уплатить пени                   за каждый день – 100 000 руб. и при нарушении денежных обязательств – 2/365 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа;

– концедент обязан выплатить компенсацию концессионеру при прекращении соглашения по любому досрочному основанию;

– концедент совместно с концессионером, субъектом Российской Федерации заключает прямое соглашение с кредитной организацией;

– обязанность концедента обеспечить наличие источников для финансирования своих обязательств;

– обязанность концедента в пределах своих полномочий содействовать погашению задолженности потребителей по оплате товаров, работ, услуг, реализуемых концессионером во исполнение концессионного соглашения;

– концедент возмещает концессионеру ожидаемые дополнительные расходы                          и ожидаемое сокращение выручки поэтапно в соответствии с графиком возмещения                      по особому обстоятельству;

– и другие обязанности и условия соглашения, свидетельствующие о ресурсном обеспечении, необходимым концеденту как публично-правовому образованию                       для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных                                   ООО «РВК-центр» условиях.

Оценив содержание  условий проекта концессионного соглашения,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных   в данной части расходов и обязательств послужила основанием для вывода    о том, что ресурсное, то есть финансовое обеспечение ООО «РВК-центр», выступающего концедентом, со стороны администрации невозможно, в связи с отсутствием у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, выполнения иных финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разделу 11 предложения «Краткое описание актуальности, целей и задач предлагаемого                 к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы, на решение которых он направлен» актуальность проекта: актуальность проекта подтверждается износом централизованных систем водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод города Рязани и необходимостью реализации мероприятий по их модернизации; цель проекта: развитие централизованной системы холодного водоснабжения                                  и централизованной системы приема и транспортировки сточных вод города Рязани; проблемы, на решение которых направлен проект: модернизация централизованной системы водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод города Рязани, имеющей высокий износ.

Таким образом, предметом проекта концессионного соглашения является единая централизованная система водоснабжения и водоотведения в городе, а целью проекта является развитие, реконструкция, модернизация, переустройство, а также иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Создание (строительство) водоводов, водопроводных сетей, станций                                   по обезжелезиванию воды, канализационных коллекторов и сетей нельзя отнести к созданию объекта концессионного соглашения.

Ссылка общества на то, что объект  централизованных  систем холодного  водоснабжения  и (или) водоотведения соответствовал утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения г. Рязани, в связи с чем отказ      по данному основанию не обоснован,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ несоответствие объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения является основанием для отказа в заключение концессионного соглашения, что  следует из  письма    управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020                            № 04/1-11-7160-Исх. и сравнительной таблицы  мероприятий по инвестиции в предложении о заключении концессионного   соглашения с мероприятиями в Схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани,   представленной в материалы дела                  (т. 2 л.д. 92-112).  

Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, общество  в материалы дела   не представлено. 

Утверждение  общество о  том, что   суд первой инстанци неправомерно указал  на   несоответствие заявителя  требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона                 № 115-ФЗ, не принимается   во внимание в силу следующего. 

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям, в частности,  

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;  

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Как установлено  судом, в представленной  обществом справке налоговой инспекции  указано, что   общество не имеет  неисполненную  обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате.

При этом представленная в составе предложения справка составлена в полном соответствии с формой, предусмотренной приказом ФНС России от 20.01.2017                                  № ММВ-7-8/20@ и содержит  сведения об отсутствии  задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  по состоянию на 06.07.2020. 

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, приказа                 ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов выдаются по состоянию на определенную дату.

Вместе с тем в материалы дела представлено  письмо Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  от 04.09.2020, в котором указано, что   общество имеет задолженность по пени  по страховым взносам – 3.38 руб.

Доказательств того, что  размер обязательств общества перед бюджетом превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, в материалы дела  не представлено.

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции   считает, что само по себе указание на наличие задолженности на текущую дату  не свидетельствует о несоответствии лица требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона  № 315-ФЗ.

 Однако этот  вывод  суда  не  повлиял  на  законность   принятого им  решения   по делу.

Кроме того, при подаче  общество обязано подтвердить наличие средств или возможность их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Действительно,  в  подтверждение возможности получения таких средств  обществом представлено письмо ПАО Сбербанк   от 18.06.2020 № СРБ-50-исх/20 о предоставлении финансирования по проекту создания  и (или) реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Рязань (т. 2 л.д. 62).

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что согласно указанной информации ПАО Сбербанк подтверждает заинтересованность участия в качестве финансирующей организации в проекте, предусматривающем заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Рязань, заинтересованность в дальнейшей проработке параметров реализации указанного проекта для целей предоставления заемного финансирования.

Как следует из положений статей 307, 420 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, возникают после его заключения.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). 

Письмо Сбербанка от 18.06.2020 № СРБ-50-исх/20 не содержит указанные сведения, не является банковской гарантией, в связи с чем общество  не подтвердило   возможность получения заемных средств в размере не менее пяти процентов от объема инвестиций,  заявленных в проекте концессионного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                         о несоответствии ООО «РВК-Центр», выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной  инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов                   в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РВК-Центр» по платежному поручению от 02.08.2021 № 57957 уплатило государственную пошлину в сумме                                 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.07.2021 по делу № А54-7448/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК- Центр» (644065, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы                   по платежному поручению от 02.08.2021 № 57957.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова