АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-3050/2023

г. Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                   Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (ул. Чичерина, д. 7, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» (ул. 1 Мая, д. 51, г. Боровск, Калужская обл., 249010) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024, диплом), 

в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Калужской области (ул. Пролетарская, д. 111, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А23-3050/2023,  

у с т а н о в и л:

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» (далее - ответчик, ЦРБ Боровского района, больница) о взыскании 16671340,85 руб., в том числе средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению, в сумме 11022407,26 руб., штрафа в сумме 1067240,72 руб., пени в сумме 4581692,87 руб., начисленные по состоянию на 15.03.2023, а также пени за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что судами необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела сделан вывод о пропуске срока исковой давности; считает, что неоднократная частичная уплата долга является основанием для прерывания срока исковой давности, ответчик не заявлял об отсутствии у него долговых обязательств. 

ЦРБ Боровского района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Фонда и ЦРБ Боровского района, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенной на основании приказа от 23.08.2018 №138 в отношении учреждения комплексной плановой проверки использования средств ОМС за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 Фондом составлен акт от 20.09.2018 №07-7/32, в котором отражены выявленные проверкой нарушения требований законодательства в части целевого использования ОМС в общей сумме 12872407,26 руб. и потребовано возвратить в бюджет фонда указанную сумму до 06.10.2018.

В установленный срок требование о возврате средств ОМС, ЦРБ Боровского района не исполнила.

Впоследствии в течение 2018-2019гг. больница возместила в бюджет ТФОМС средства ОМС на общую сумму 1800000 руб.

В письмах от 23.07.2020 №3-1350, от 08.02.2021 №3-0178, от 13.10.2021 №3-1562 фонд предъявил учреждению требование в соответствии с актом комплексной проверки о погашении задолженности по возврату средств ОМС и уплате штрафа.

Платежными поручениями от 09.11.2021 №4600, от 22.04.2022 №941, от 17.10.2022 №3853 учреждением возвращены средства ОМС на сумму 50000 руб., а также произведена оплата штрафа в сумме 220000 руб.

В письме от 15.03.2023 №3-0424 фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить средства обязательного медицинского страхования в сумме 11022407,26 руб., уплатить штраф в сумме 1067240,72 руб. и пени в сумме 4581692,87 руб.  в бюджет ТФОМС Калужской области, которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату средств ОМС и уплате штрафа ответчиком не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к больнице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ТФОМС Калужской области о возврате средств, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа.

 Суд отклонил утверждение истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления в адрес учреждения претензий от 08.02.2021 №3-0178, от 13.10.2021 №3-1562, от 16.02.2022 №3-0240, 15.03.2023 №3-0424, указав, что претензионный порядок должен быть соблюден единожды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ №43), суд пришел к выводу, что действия ответчика по частичному исполнению обязанности по возмещению средств ОМС (платежными поручениями от 08.10.2018 №2283, от 05.12.2018 №2994, от 01.04.2019 №696, 16.07.2019 №1764, от 17.10.2019 №2747, от 19.12.2019 №3366 в бюджет Фронда перечислено 1 800 000 руб.) не свидетельствуют о признании долга в целом.

Довод о том, что возместив бюджет Фонда денежные средства в сумме 50000 руб. (платежное поручение от 09.11.2021) и уплатив штраф в сумме 220000 руб. (платежные поручения от 22.04.2022 №941, от 17.10.2022 №3853) ответчик признал сумму задолженности, также отлонен судом первой инстанции, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имеет место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ №43).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал.

В силу требований части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и  апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из вышеуказанного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску фонда к учреждению суды правильно определили начальный момент течения данного срока по требованию ТФОМС Калужской области о возврате средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа 07.10.2018 (актом проверки потребовано возвратить средства ОМС и уплатить штраф в срок до 06.10.2018). 

Течение срока исковой давности приостановилось 23.07.2020 путем направления Фондом претензии в адрес ответчика и по истечении тридцати дней возобновилось, в связи с чем суды обоснованно указали, что срок исковой давности истек 07.11.2021; Фонд обратился в арбитражный суд 17.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Суды верно применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума №43, согласно которой действия должника, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №А23-3050/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко