ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42668/2017

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" – представитель ФИО2 по доверенности №01-28/2017 от 27.12.2017 г.,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, по делу № А65-42668/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу " Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 80906 руб. 82 коп. процентов, с последующим их начислением, 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Обществo с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании  1444058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлёк общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнвест», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к участию в деле третьим лицом.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-171/2018. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку предмет требований в настоящем деле и деле А65-171/2018 не связаны между собой.

В судебном заседании 03.05.2018г. истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, начислив их до 03.05.2018г. в сумме 80906 руб. 82 коп., с указанием на начисление их до момента фактического исполнения обязательств.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-171/2018. 

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете может быть сделано до предъявления иска или при рассмотрении встречного иска. 

В данном случае обе стороны предъявили друг к другу соответствующие требования в рамках различных арбитражных дел, об объединении дел в одно производство для проведения зачета непосредственно в судебном акте, не заявлялось, в силу чего у сторон возникнет обязанность исполнить судебные акты в том виде, в котором они будут вынесены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года  по делу № А65-42668/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пфистерер Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по делу А65-19792/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», РТ, Лаишевский район, с. Столбище в пользу Акционерного общества «РциХимТех», г.Казань взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственную пошлину в размере 32 892 руб. В общей сумме, взысканные денежные средства составили 1444058 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017г.  произведено процессуальное правопреемство истца, Акционерное общество «РциХимТех», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнвест», РТ, Лаишевский район, с.Столбищи.

21.08.2017г. платёжными поручениями №519 и №520 истец произвел ответчику оплату денежных средств в общей сумме 1444058 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа в платёжном поручении №519 «оплата по договору аренды оборудования», а в платёжном поручении №520 «оплата штрафной неустойки, судебных расходов, госпошлины».

На основании изложенного, истец в действительности производил оплату по состоявшемуся судебному акту в рамках дела А65-19792/2016.

Вместе с тем, данный судебный акт был исполнен также и в пользу надлежащего взыскателя – третьего лица, что подтверждается представленным истцом инкассовым поручением от 01.09.2017г. (л.д.65), а также в адрес ответчика исполнен судебный акт по делу А65-24555/2017 о взыскании задолженности за последующий период (л.д.66).

Об ошибочности перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю, истец сообщил ответчику путем направления письма 24.08.2017г. по электронной почте.

Ответчик, не отрицая самого факта получения данного письма, не принял его во внимание ввиду ошибок в доверенности лица, подписавшего письмо, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доверенность является односторонней сделкой, доказательств её отзыва не имеется, а действительность указанного письма в последующем подтверждена и претензией и исковым заявлением, ответчик не имел права оставлять данное письмо без ответа.

Кроме того, поступление на расчётный счёт ответчика суммы, идентичной взысканной решением суда до копеек, но уже после проведения процессуального правопреемства, должно было дать ответчику повод обратиться к истцу за разъяснениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об ошибочности перечисления данных денежных средств в кратчайший срок после их перечисления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017г. по 03.05.2017г. в сумме 80906 руб. 82 коп.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон в данном случае возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения первой претензии от истца. (Аналогичная позиции - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. по делу А65-36606/2017).

При этом письмом от 24.08.2017г., полученным ответчиком посредством электронной почты, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, не указав срок для такого возврата.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 01.09.2017г. (24.08.2017г. - дата получения претензии ответчиком плюс 7 дней - разумный срок).

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт процентов, подлежащих уплате за период с 01.09.2017г. по 03.05.2018г. , и правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76990 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку необоснованное уклонение ответчика от возврата истцу ошибочно перечисленной суммы, подтверждается материалами дела.

Кроме того, со ссылкой на норму статей 25, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая дополнительное решение по делу, правомерно разрешил вопрос о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства и распределении судебных расходах, а именно государственной пошлине, который  был разрешен не в полной мере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года  по делу № А65-42668/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года  по делу № А65-42668/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина