АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А66-10667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 07.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» ФИО5 (доверенность от 10.12.2023), 

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А66-10667/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.11.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 02.08.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры № 35 площадью 35 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с даты введения процедуры банкротства. 

Определениями от 28.03.2023, 11.09.2023 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери (далее – Учреждение). 

Определением от 17.10.2023 суд первой инстанции ходатайство ФИО2 удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру № 35 и денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка начиная с даты признания должника банкротом в случае их поступления в конкурсную массу от трудовой деятельности; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение от 17.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» (далее – Общество), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в исключении из конкурсной массы должника квартиры. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник имеет в собственности долю в размере ? в иной квартире – № 44 по адресу: 

<

...>, которая состоит из двух изолированных комнат; вторая доля в размере ? принадлежит на праве собственности дочери должника, то есть члену ее семьи; при этом спорная квартира ранее была передана в пользование для проживания третьим лицам, несмотря на то что в этот период должник и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы и фактически проживали по иному адресу. 

Общество указывает, что фактическая регистрация должника и ее сына в спорной квартире № 35 произведена в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило уведомление Учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 35.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит доля в размере ? в квартире № 44, а также квартира № 35.

ФИО2, ссылаясь на то, что однокомнатная квартира № 35, является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания помещением, обратилась с ходатайством об исключении ее из конкурсной массы.

Возражая против требований должника, Общество указало, что исключение спорной квартиры № 35 из конкурсной массы нарушит его права, отметило, что должник и ее несовершеннолетний ребенок могут проживать в квартире № 44, в которой проживает ее дочь, поскольку означенная квартира является двухкомнатной. 

Рассматривая ходатайство должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление должника с учетом возражений, заявленных кредитором, суды также учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), о том, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно материалам дела должник с несовершеннолетним ребенком фактически проживает именно в спорной квартире № 35, и иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеет, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды сделали вывод, что исключение из конкурсной массы именно спорной квартиры, а не доли ? в праве общей долевой собственности на квартиру № 44 обеспечит условия нормального существования и реализацию гарантий социально-экономических прав должника и члена ее семьи – ребенка. 

Возражения кредитора, мотивированные тем, что удовлетворение заявления должника приведет к нарушению его прав, поскольку лишит возможности получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации спорной квартиры (более ликвидной, чем иное имущество должника), отклонены судами ввиду того, что в рассматриваемой ситуации интересы кредиторов сами по себе не могут быть противопоставлены законным интересам должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Суды признали несостоятельными доводы кредитора о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником. 

Кроме того, судами отмечено, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении доли ? в квартире № 44 не соответствует требованию обеспечения должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) нормальными условиями существования и конституционного права на жилище.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что должник фактически проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире № 35, исходя из необходимости сохранения для указанного лица, находящегося на иждивении должника, необходимого уровня существования, отмечая отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суды сделали вывод, что применение исполнительского иммунитета к спорной квартире обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы кредитора о том, что должник скрывает от суда и кредиторов факт сдачи квартиры № 44 в аренду третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку доля ? в праве собственности на квартиру № 44 находится в конкурсной массе должника и может быть реализована на торгах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия Общества с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А66-10667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЛЕКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1