ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218431/2021

29 июня 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО "Производственное объединение Упаковка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

принятые  в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Производственное объединение Упаковка" 

к ООО "Монетный двор Универс"  

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение Упаковка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монетный двор Универс" о взыскании 889 106 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-218431/21 встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Производственное объединение Упаковка"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки N П-171 от 18.05.2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю указанную в спецификации продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цены, технические параметры, сроки поставки продукции, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.05.2021 стоимость заказа составляет 805 350 руб., в том числе НДС 20% - 134 225 руб. Условия оплаты: в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил передачу покупателю товара стоимостью 846 768 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 539 от 07.07.2021, товарно-транспортная накладная N 432 от 07.07.2021, подписанная покупателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупателем обязательства по оплате товара не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 846 768 руб.

Согласно пункту 8.1 договора поставки при несвоевременной оплате продукции покупатель обязан выплатить поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец на основании п. 8.1 договора начислил неустойку за период с 23.08.2021 по 11.10.2021 в размере 42 338 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что качество переданного поставщиком товара не соответствует согласованному сторонами приладочному листу и условиям договора.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.07.2021, составленном в присутствии представителя поставщика; а также заключением эксперта ФИО1 исх. N 23 от 11.10.2021.

Ответчик также указывает, что письмом исх. N 96 от 19.08.2021, в соответствии с пунктом 8.5 договора, покупатель обращался в адрес поставщика с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую условиям договора, однако, данное требование истцом было проигнорировано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Материалами дела подтвержден факт передачи товара несоответствующего качества, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения судов основаны на недопустимых доказательствах, отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве надлежащих доказательств копии документов, в том числе заключение эксперта ФИО1, поскольку заявитель не представил доказательств нетождественности их оригиналу. Кроме того, истец о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и справедливо отклонен, как не соответствующий нормам процессуального права и материалам дела.

Арбитражный суд Московского округа отклоняет довод заявителя о существенных нарушениях норм процессуального права, а именно то, что представитель ответчика направил истцу отзыв с недостающими приложениями, которые были предоставлены в Арбитражный суд города Москвы. 

 Ответчик представил в материалы дела экспертные заключения. Данные документы приобщены к материалам дела в установленном порядке и опубликованы в системе "Электронное правосудие" 24.11.2021. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма (889 106, 40 руб.) незначительно превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, отсутствие в кассационной жалобе доводов о невозможности представления истцом дополнительных доводов, возражений и доказательств по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.

Кроме того, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года по делу № А40-218431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                Ю.Л. Матюшенкова