АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5055/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 561 478 руб., расходы по проведению экспертизы в размере     16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 руб.

Определением суда от 20.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" ФИО4 

03.04.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № ЭК-24-0004 от 01.04.2024.

Определением суда от 10.04.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30800092568126) о собственноручном получении определения суда, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В ранее представленном отзыве третье лицо ФИО1 указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, 10.03.2022 в 09 час. 20 мин. на автодороге ФИО5-ФИО6 (26км.+700м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником - автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

Истец указывает, что указанный участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО "Белдорстрой".

Также истец указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания автодороги дорожной службой, что подтверждается Актом № 225 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022. В вышеназванном Акте отражены выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке автодороги ФИО5-Горшечное на 26 км. образовалась наледь, а так же по краю проезжей части рыхлый снег. Что не соответствует ГОСТ 50597-2017 П.8.1.

В исковом заявлении также указано, что 13.04.2022 и дополнительно 19.04.2022 на территории МТП ООО "Бенталь" в с. Холодное Прохоровского района Белгородской области была проведена экспертиза транспортного средства (автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС), получившего повреждения в ДТП, с целью определения суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии представителя ООО "Белдорстрой".

Согласно Заключению специалиста № 063/6-2022 от 27.04.2022 ООО "Центр Судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, составляет 561 478 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца направленная 13.05.2022 в адрес ООО "Белдорстрой" послужила основание обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" ФИО4

03.04.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № ЭК-24-0004 от 01.04.2024.

Из указанного заключения эксперта следует:

На вопрос № 1 Соответствуют ли действия водителя транспортного средства RENAULT LAGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, на автодороге "Короча- Губкин-ФИО6" 26км+700м.?

Дан ответ: Рассмотрев сочетание параметров дороги в месте рассматриваемого происшествия, допустимой скорости автомобиля, с учётом дорожных условий, возможно, утверждать, что «действия водителя транспортного средства RENAULT LOGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге "ФИО5- ФИО6" 26 км+700 м» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. А именно - выбор конкретной скорости движения (зависит только от водителя), должен "...обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Двигаясь со скоростью более 84,53 км/ч по неравномерно заснеженному левому краю проезжей части, водитель не воспринял данную обстановку как опасную, ни до момента начала заноса, ни после, а как следует из объяснения "...попытался выровнять свой автомобиль...", не принял мер к снижению скорости до безопасной - не более 67,72 км/ч. Автомобиль перед контактом с препятствием двигался со скоростью не менее 84,53 км/ч, установленная расчётами (см. выше) величина скорости (84,53 км/ч) автомобиля на момент контакта с препятствием (снежным покровом находившемся на полосе его движения), будет иметь минимальное значение, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии на опрокидывание и деформацию деталей автомобиля. Тогда как критическая скорость, т.е. максимально возможная скорость, при которой еще сохраняется устойчивое движение транспортного средства, в данных дорожных условиях составляет не более - 67,72 км/ч. Следовательно, выбранная водителем скорость движения превышала безопасную более чем на 16,81 км/ч. Более подробно см. исследовательскую часть настоящего заключения.

На вопрос № 2 Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства RENAULT LAGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, на автодороге "ФИО5-ФИО6" 26км+700м.?

Дан ответ: В данной дорожной ситуации водитель «транспортного средства RENAULT LOGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге "ФИО5 ФИО6" 26 км+700 м" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ [5]:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более подробно см. исследовательскую часть.

На вопрос № 3 Установить могло ли поврежденное переднее правое колесо транспортного средства (сквозной порез колеса саморезом) RENAULT LAGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, стать причиной дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, на автодороге "ФИО5-ФИО6" 26 км+700 м. в момент выполнения маневра обгона с учетом погодных условий и состояния автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия?

Дан ответ: Анализ результатов исследования имеющихся на представленном колесе повреждений (на момент осмотра), позволяет утверждать, что возникшее до момента происшествия повреждение, в виде внедрения постороннего предмета (самореза) во внутренний слой резины, внешне никак не проявляется при эксплуатации автомобиля, за исключением постепенной потери избыточного давления, которая может быть обнаружена водителем при проведении ежедневного осмотра и обслуживания автомобиля перед выездом. «Повреждение шины переднего правого колеса транспортного средства (сквозной порез шины саморезом) RENAULT LOGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый», не могло стать "причиной дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге "ФИО5-ФИО6" 26 км+700 м. в момент выполнения маневра обгона с учетом погодных условий и состояния автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия". Более того понятие "обгона", в действующих ПДД, предполагает выезд на встречную полосу движения, что исключается, в обстоятельствах данного ДТП.

На вопрос № 4 Определить перечень повреждений транспортного средства RENAULT LAGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, на автодороге "ФИО5-ФИО6" 26 км+700 м?

Дан ответ: Перечень повреждений автомобиля марки «RENAULT LOGAN», полученных в результате ДТП 10.03.2022, указан в Акте осмотра №0004 ООО "НПП КОНТАКТ". Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта.

На вопрос № 5 "Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LAGAN г/н 

<

***> РУС, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, на автодороге "ФИО5-ФИО6" 26км+700м.?

Дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, округленно составляет (сметный расчет см. в приложении): 548 100 руб.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 4.4.1. Руководства предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий против гололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

-  обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в упомянутом ГОСТе и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне его обслуживания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2022 в 09 час. 20 мин. на 26 км.+700 м. автодороги Короча-Горшечное граница Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником - автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.06.2022 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 изменено, исключено суждение о том, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер 

<

***> РУС, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следует, что 10.03.2022 около 09 час. 20 мин. двигавшись по автодороге ФИО5-граница Курской области в Губкинском районе со стороны г. Короча в сторону г. Губкин, двигался ближе к левому краю дороги, так как собирался опередить автомобиль двигавшийся по правой стороне с медленной скоростью, на 26 км. данной автодороги его автомобиль начало заносить на снежном покрове находившемся на моей полосе, после чего, он попытался выровнять свой автомобиль, и в последствие его вынесло на правую полосу, где был гололед, по которому его автомобиль снесло на обочину, и он опрокинулся в кювет. В результате чего получил механические повреждения.

Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на вышеуказанном участке является ответчик по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022, составленный после указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в 10 час. 30 мин. из которого следует, что на участке автодороги ФИО5-граница с Курской обл. 26 км.+-700 м. образовалась наледь, а также по краю проезжей части рыхлый снег, что не соответствует ГОСТ 50597-2017 п. 8.1.

Однако данное доказательство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Белдорстрой" возложенных на него обязанностей.

В акте отражено состояние покрытия в конкретное указанное в нем время (10 час. 30 мин.), спустя 1 час 10 мин. после ДТП.

Кроме того, данный акт не позволяет установить время образования наледи на автодороге и место его обнаружения на конкретном участке автодороги.

Более того, само по себе указанное обстоятельство (наледь/зимняя скользость и рыхлый снег) вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части – от 4-6 часов с момента обнаружения.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится ко второй категории дорог, и срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Вместе с тем наличие зимней скользкости без обработки против гололёдным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов на данной категории дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022 следует, что информация о передана ООО "Белдорстрой" 10.03.2022 в 10 час. 35 мин.

Согласно ответу Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 08.076.2024 №313-01-03/519 поступившему по запросу суда:

Погодные условия 09.03.2022 по данным АМСГ Белгород:

 

00ч

03ч

06ч

09ч

12ч

15ч

18ч

21ч

Мереорогическая дальность видимости

4км

4км

4км

4км

4км

4км

10км

10км

Температура воздуха

-5,1

-6,8

-5,9

-5,7

-4,1

-4,1

-4,8

-6,7

Количество выпавших осадков,мм

не определяется

не определяется

0,0

0,2

не определяется

не определяется

0,2

нет

Атмосферные явления 09.03.2022 по данным АМСГ Белгород:

- Дымка слабая - начало в 00ч 00мин, окончание в 16ч 40мнн (видимость от 4000м до 9999м)

- Снег обложной слабый - начало в 05ч 25мин, окончание в 09ч 10мин.

- Снег обложной слабый - начало в 10ч 47мин. окончание в 11ч 25мин.

- Снег обложной слабый - начало в 14ч 35мин, окончание в 15ч 47мин.

Погодные условия 10.03.2022 по данным АМСГ Белгород:

 

00ч

03ч

06ч

09ч

12ч

15ч

18ч

21ч

Мереорогическая дальность видимости

10км

10км

10км

10км

10км

1800км

2000км

2000км

Температура воздуха

-8,5

-10,1

-11,9

-12,2

-10,3

-10,1

-10,1

-9,5

Количество выпавших осадков,мм

не определяется

не определяется

нет

нет

не определяется

не определяется

0,6

0,9

Атмосферные явления 10.03.2022 по данным АМСГ Белгород:

- Снежный позёмок слабый - начало в 08ч 15мин, окончание в 14ч 12мии.

- Метель общая слабая - начало в 14ч 12мнн, окончание в 19ч 05мин.

- Снежный позёмок слабый - начало в 19ч 05мим, окончание в 24ч 00мин.

- Снег обложной слабый - начало в 13ч 05мин, окончание в 24ч 00мин.

- Дымка слабая - начало в 14ч 20мнн, окончание в 14ч 40мин (видимость от 4000м до 9999м).

- Дымка умеренная - начало в 14ч 40мин, окончание в 22ч 30мин (видимость от 1000м до 3999м).

- Дымка слабая - начало в 22ч 30мин, окончание в 24ч 00мин (видимость от 4000м до 9999м).

10 марта 2022г. по данным АМСГ Белгород было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) "Видимость" - 2000м и менее.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) - это гидрометеорологическое явление, которое, значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного природного явления.

- Начало НГЯ "Видимость" в 14ч 40мин - дымка 1600м;

- Окончание НГЯ "Видимость" в 21ч 55мин - дымка 3000м.

Погодные условия 09.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана:

 

00ч

03ч

06ч

09ч

12ч

15ч

18ч

21ч

Мереорогическая дальность видимости

10км

10км

10км

10км

10км

10км

10км

10км

Температура воздуха

-5,3

-5,6

-5,8

-5,6

-4,8

-4,2

-5,9

-8,2

Количество выпавших осадков,мм

не определяется

не определяется

0,4

0,2

не определяется

не определяется

0,2

0,3

Атмосферные явления 09.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана:

- Снег обложной слабый - начало в 00ч 30мин, окончание в 05ч 10мин.

- Снег обложной слабый - начало в 06ч 40мин, окончание в 13ч 40мин.

- Снег обложной слабый - начало в 19ч 30мин, окончание в 21ч 30мин.

- Снежный позёмок слабый - начало в 10ч 30мин, окончание в 18ч 50мин.

Погодные условия 10.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана:

 

00ч

03ч

06ч

09ч

12ч

15ч

18ч

21ч

Мереорогическая дальность видимости

10км

10км

10км

10км

10км

4км

4км

4км

Температура воздуха

-9,7

-11,5

-12,5

-12,2

-11,1

-9,7

-9,7

-9,4

Количество выпавших осадков,мм

не определяется

не определяется

нет

нет

не определяется

не определяется

1,8

2,0

Атмосферные явления 10.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана:

- Снежный позёмок слабый - начало в 04ч 45мин, окончание в 12ч 20мин.

- Метель общая слабая - начало в 12ч 20мин, окончание в 13ч 50мин.

- Метель общая умеренная - начало в 13ч 50мин, окончание в 21ч 20мин.

- Метель общая слабая - начало в 21ч 20мин, окончание в 22ч 00мин.

- Снежный позёмок слабый - начало в 22ч 00мин, окончание в 24ч 00мин.

- Снег обложной слабый - начало в 11ч 20мин, окончание в 22ч 00мин.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что 10.03.2022 ООО "Белдорстрой" была осуществлена очистка и обработка спорного участка автодороги, относительно категории автодороги и времени дорожно-транспортного происшествия – с 05 час. 48 мин. до 06 час. 56 мин., с 09 час.12 мин. до 10 час. 09 мин., с 10 час. 18 мин. до 11 час. 00 мин. (журнал производства работ, сведения gps-навигации ООО "ВёлдТелеком").

Таким образом, с момента очистка и обработки дороги и до дорожно-транспортного происшествия, требования нормативных актов ООО "Белдорстрой" нарушены не были, как и не нарушены после получения информации инспектором ОВ ОПС ОГИБДД ОМД России по городу Губкину.

Каких-либо иных нормативных актов или договоров (контрактов), которые обязывали бы ООО "Белдорстрой" ликвидировать зимнюю скользкость непосредственно (незамедлительно) после её образования или обнаружения, не имеется и истцом не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие – либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, для установления коэффициента сцепления, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги. Что в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вывод о наличии наледи и рыхлого снега на участке автодороги ФИО5-граница с Курской обл. 26 км.+-700 м., послуживших причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Представленные ответчиком журнал производства работ, сведения gps-навигации ООО "ВёлдТелеком", подтверждают, что на указанном участке автодороги ответчиком при помощи спецтехники 10.03.2022 производилась обработка и очистка дорожного покрытия. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанная в акте наледь и рыхлый снег образовались за пределами нормативного срока ликвидации, не имеется. Соответственно основания считать, что данный срок ответчиком был нарушен, отсутствуют.

Акт выявленных недостатков является одним из документов, оформляемых уполномоченными сотрудниками ОМВД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, и сам по себе не является доказательством вины организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ООО "Белдорстрой", несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательств вынесения органами ГИБДД в адрес ответчика представлений о необходимости для очередной обработки песчано-соляной смеси на данном участке в связи с наличием наледи/зимней скользкости, материалы дела также не содержат. Сведений о том, что ООО "Белдорстрой" либо его должностные лица были привлечены к административной ответственности в связи с выявлением сотрудником ГИБДД на автодороге наледи, зимней скользости и рыхлого снега, зафиксированного в акте от 10.03.2022, не имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017. Представленными истцом доказательствами не подтверждается ни противоправность поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между их поведением и произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, поскольку нарушений требований, предъявляемых к содержанию дороги, в частности по срокам ликвидации наледи/зимней скользкости на проезжей части, применяемых с момента обнаружения, ответчиком не нарушено, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истца.

Утверждения представителя истицы о том, что решением Губкинского районного суда от 14.06.2022 по жалобе ФИО7 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 изменено, исключено суждение о том, что ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер 

<

***> РУС, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Из указанного решения следует, что действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО7 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, в том числе при совершении маневров, с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и съезд автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО7 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта № ЭК-24-0004 от 01.04.2024 следует, что двигаясь со скоростью более 84,53 км/ч по неравномерно заснеженному левому краю проезжей части, водитель не воспринял данную обстановку как опасную, ни до момента начала заноса, ни после, а как следует из объяснения "...попытался выровнять свой автомобиль...", не принял мер к снижению скорости до безопасной - не более 67,72 км/ч. Автомобиль перед контактом с препятствием двигался со скоростью не менее 84,53 км/ч, установленная расчётами (см. выше) величина скорости (84,53 км/ч) автомобиля на момент контакта с препятствием (снежным покровом находившемся на полосе его движения), будет иметь минимальное значение, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии на опрокидывание и деформацию деталей автомобиля. Тогда как критическая скорость, т.е. максимально возможная скорость, при которой еще сохраняется устойчивое движение транспортного средства, в данных дорожных условиях составляет не более - 67,72 км/ч. Следовательно, выбранная водителем скорость движения превышала безопасную более чем на 16,81 км/ч.

Таким образом, действия водителя ФИО7 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО7 в причинении ущерба, в связи с повреждением автомобиля.

В данном случае дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль, явилось следствием выбора водителем ФИО7 скоростного режима, не позволяющего полностью контролировать движения автомобиля.

Следовательно, действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВОЗНЕСЕНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова