860/2018-263440(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55746/2018

Дело № А40-86550/17

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 

по делу № А40-86550/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.11.2018 г. 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, по дов.  от 04.04.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 50 от 24.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении суммы задолженности в размере 18 435 419,80 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 отказано  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-86550/17  отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 в  

размере 18 435 419,80 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью  очередь реестра кредиторов Глуховцевой В.Ж.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению  часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Перская  В.В. указывает, что 30.03.2011 между АО «Банк Интеза» и Глуховцевым В.Э.,  Глуховцевой В.Ж. был заключении кредитный договор № 2-EUR-000-13743570, по  условиям которого АО «Банк Интеза» обязался предоставить заемщикам  максимальную сумму кредита в размере 420 000 евро. Надлежащее и своевременное  исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой,  принадлежащей на праве собственности Глуховцеву В.Э. квартиры по адресу: г.  Москва, ул. Алабяна, д. 13, к. 2, кв. 151.  

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) было  достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: 

<

...>, о чем были составлены расписки от 16.11.2012 и 15.01.2013.  

Ввиду наложения арестов на указанное имущество, квартира покупателю  передана не была, а заемщики по кредитному договору утратили возможность по  возврату кредита.  

С целью сохранения предмета ипотеки и во избежание обращения на него  взыскания Банком между ФИО2 и заемщиками была достигнута доверенность  об исполнении ФИО2 ипотечных обязательств за заемщиков до восстановления  их платежеспособности. ФИО2 в счет погашения кредита была перечислено  261 439,32 евро.  

В материалы дела, в качестве доказательств передачи денежных средств,  представлены копии расписок от 16.11.2012, от 15.01.2013, письма АО «Банк «Интеза»  исх. № 2213-07-101 от 13.03.2017, исх. № 2213-07-119 от 28.03.2017, выписки по счету  ФИО2, заявления о перечислении денежных средств со счета ФИО2,  приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств со  счета ФИО2  

Судом установлено, что согласно расписке от 16.11.2012 должник получил от  ФИО2 24 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

...>. Цена квартиры составляет 28 000 000 рублей. Оставшаяся  сумма (4 000 000 рублей) должна была быть оплачена до 20.06.2013, оформление  квартиры должно было быть произведено после 20.06.2013, оплата и оформление  гаража должны были быть произведены после оплаты квартиры.  

Согласно расписке от 15.01.2013 должник получил от ФИО2 28 000 000  рублей в счет оплаты квартиры, из них 22 000 000 рублей – наличными денежными  средствами, 6 000 000 рублей – путем погашения ФИО2 задолженности  ФИО7 по кредитному договору с АО «Банк «Интеза».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности перечисления ФИО2 личных денежных средств в размере  261 439,32 евро в качестве платежей по кредитному договору № 

<

***>  от 30.03.2011 заключенному между АО «Банк Интеза» и ФИО7 по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)  в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные ФИО2,  по доверенности от ФИО7, внесены ею от имени ФИО7  

Письмо банка исх. № 2213-07-119 от 28.03.2017 ссылки на внесение ФИО2 денежных средств по доверенности не содержит.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы,  свидетельствуют о внесении ФИО2 денежных средств на счет ФИО7,  

но не о погашении задолженности по кредитному договору № 2-EUR-0000-13743570 от  30.03.2011.  

Представленные заявления ФИО2 о списании денежных средств с  расчетного счета также не являются доказательствами, подтверждающими погашение  ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  30.03.2011.  

Более того, между ФИО7 и АО «Банк Интеза» заключен кредитный  договор № 

<

***> от 30 марта 2011 года, в то время как заявления о  списании денежных средств содержат ссылку на кредитные договоры от 08.04.2011.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Доказательств наличия у ФИО3 задолженности должника в размере  18 435 419,80 рублей в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление  требований, основанных на расписках от 16.11.2012 и 15.01.2013.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что в расписке от 16.11.2012 указано, что квартира  будет оформлена должником на ФИО2 до 20.06.2013, следовательно, ФИО2 узнала о нарушении своих прав не позднее 21.06.2013. Однако, согласно штампу  

канцелярии суда, требование о включении в реестр требований кредиторов было  предъявлено Перской В.В. в суд 17.05.2018.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с даты, когда ФИО2  узнала о нарушении своих прав, прошло более трех лет, т.е. истек срок исковой  давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, переданных ей  должнику по распискам.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимость доказательств).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оснований для включения требования ФИО2 в размере 18 435 419,80 рублей  в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на  обстоятельствах, о которых не заявлялось ни одним из лиц участвующих в деле,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие  материалам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 86550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев