АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10716/2019

«18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу филиала – Центра охраны объектов промышленности (место нахождения: 105066, 

<

...>; 197341, 

<

...>, а/я 01; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице судоремонтного завода «Нерпа» (место нахождения: 164509, 

<

...>; 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г.Снежногорск-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4215914 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.08.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу филиала – Центра охраны объектов промышленности (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице судоремонтного завода «Нерпа» (далее – АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности по охранным услугам и договорной неустойки на общую сумму 4246708 руб.88 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований (от 03.12.2019 № 04/4678), пересчитав неустойку, определив иной период её начисления – с 10.08.2019 по 03.10.2019, и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4161468 руб.14 коп., неустойку в сумме    54445 руб.87 коп., в связи с чем общая сумма иска составила 4215914 руб.01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные уточнения приняты судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме (с учётом уточнения исковых требований от 03.12.2019); представил отзыв.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2012 № 7100-157 (далее – договор), по условиям которого ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «ЦС «Звездочка» услуги по охране объектов филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – Филиал) в порядке и на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях договора (пункт 7.1.1 договора).

Срок оказания услуг по 30.11.2017 с даты заключения договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 07. 

Способ платежа и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 05 к договору стороны согласились изменить порядок оплаты.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждается материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ).

Стоимость услуг по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составила 4161468 руб.14 коп., которая ответчиком не была оплачена.

За просрочку оплаты начислено 54445 руб.87 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 03.10.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2019 № 04/3034 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг на основании акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 5.5 договора), подписанным сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о фактическом и надлежащем исполнении спорного договора, поскольку предварительная оплата услуг до их фактического оказания не вытекает из условий указанного договора; доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 4161468 руб.14 коп. документально подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной общей сумме 4161468 руб.14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая (неустойка) за период с 10.08.2019 по 03.10.2019 составили 54445 руб.87 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству; расчет штрафа проверен судом и является правильным.

Выше судом подтвержден факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки основано на законе и условиях договора, а потому также подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 4215914 руб.01 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше    2000000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу, с учетом уточнения требований истца от 03.12.2019, составляет 44080 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 44234 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 154 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 44080 руб. подлежит возмещению истцу путем ее взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности задолженность по охранным услугам в сумме                 4161468 руб.14 коп., неустойку в сумме 54445 руб.87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44080 руб., а всего               4259994 руб.01 коп. (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля одна копейка).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб. (сто пятьдесят четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 21.10.2019 № 11618, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев