АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-5740/2020

« 30 » июня  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  30.06.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Призма-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания», Брянская обл., г. Карачев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договорам №БЗК-419 от 07.09.2016 и №БЗК-481 от 28.02.2017

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Призма-Н»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ООО «ВЭСС»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 11.01.2021;

от ООО «Воронежсельмаш»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее - ответчик) о взыскании 734 330 руб. задолженности. 

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Воронежсельмаш».

Определением суда от 07.06.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Призма-Н».

В судебное заседание  представители ООО «Призма-Н», ООО «ВЭСС» и ООО «Воронежсельмаш» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лица, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ранее истцом ходатайство о назначении экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств спора, суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №БЗК-419 от 07.09.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить   собственными и привлеченными силами монтаж металлоконструкций (оборудования) на объекте: «Элеватор на 6 000 тонн с отгрузкой на ж/д», расположенного по адресу: 

<

...>, Брянская область, в соответствие с локальным сметным расчетом (приложение № 1) к договору.

Согласно п.2.1 договора №БЗК-419 от 07.09.2016 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 600 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны увеличили объем работ на сумму 120 800 руб. и 245 600 руб. соответственно.

Кроме того, между сторонами заключен договор №БЗК-481 от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство элеватора на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна» в 

<

...> в объеме в соответствии с заданием на проектирование и разработку разделов рабочей документации ТХ, АТХ, ЭМ, НВ по объекту: «Элеватор на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна» в 

<

...> в объеме в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п.2.1 договора №БЗК-481 от 27.03.2017 договорная цена составляет 2 140 000 руб.

Претензией от 13.03.2020 истец просил оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.7.3 договора №БЗК-419 от 07.09.2016 и п.9.3 договора №БЗК-481 от 27.03.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договоров   №БЗК-419 от 07.09.2016 и №БЗК-481 от 27.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.1.2 договора №БЗК-419 от 07.09.2016 установлен следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%- 213 559, 32 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Последующие платежи осуществляются по факту выполнения работ,  в течение трех банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом ранее уплаченного авансового платежа, т.е. после приемки покупателем выполненных работ на сумму авансового платежа и гарантийных удержаний.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом акты выполненных работ не представлены.

Ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2016, № 2 от 09.10.2017 на общую сумму 3 431 270 руб. и платежные поручения №1784 от 12.09.2016, №2287 от 05.12.2016, №581 от 25.04.2017, №588 от 26.04.2017 также на общую сумму 3 431 270 руб.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2017 к договору №БЗК-419 от 07.09.2016 об уменьшении стоимости работ на 535 130 руб. Окончательная стоимость работ установлена в размере 3 431 270 руб.

Как следует из пояснений ответчика, стоимость работ была уменьшена по согласованию сторон в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, что нашло отражение в претензии ответчика № 219 от 08.09.2017 (например, установка датчиков уровня нижней загрузки в конструкцию силосов плоскодонных, фактически датчики уровня нижней загрузки в конструкцию силосов плоскодонных не предусмотрены), отсутствием документального обеспечения объекта инструкциями по сборке заводского оборудования  и конструктивных изделий, иной исполнительной документацией, отсутствием устранения замечаний в конструктивных элементах силосов, эстакад и опор, а также просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Возражения истца об отсутствии просрочки подрядчика противоречивы, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу №А14-62/2020,  которым установлена просрочка заказчика в передаче строительной площадки по договору №БЗК-420 от 07.09.2016. 

Истец полагает, что просрочка передачи строительной площадки в рамках договора №БЗК-420 от 07.09.2016 свидетельствует и о просрочке передачи строительной площадки в рамках договора №БЗК-419 от 07.09.2016.

Вместе с тем, давая пояснения суду относительно сдачи части работ (29.11.2016) по договору №БЗК-419 от 07.09.2016 до даты передачи строительной площадки (26.12.2016), установленной решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу №А14-62/2020, истец пояснял, что на какие-то работы площадка была передана,  и возможно было выполнение работ, на какие-то нет.

Учитывая изложенные пояснения истца, суд не может согласиться с доводами о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу №А14-62/2020 и доказанности факта просрочки кредитора в передаче строительной площадки для работ по договору №БЗК-419 от 07.09.2016, сданных подрядчиком  09.10.2017.

Доводы истца о выполнении полного объема работ надлежащего качества в установленные договором сроки,  судом отклоняются ввиду следующего.

Суд полагает, что при наличии подписанного между сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ, сами по себе возражения, даже при наличии доказательств выполнения работ надлежащего качества и в установленные сроки не может свидетельствовать о необходимости оплаты в размере первоначально установленной стоимости.

Подписание соглашения прекращает обязательства по первоначальному договору. Правовой эффект этого юридического факта нельзя оспорить представлением доказательств того, что отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности через представление дополнительных доказательств. Гражданским Кодексом РФ предусмотрен особый порядок оспаривания сделок, заключенных между участниками гражданского оборота.

06.05.2020 конкурсный управляющий ООО «ВЭСС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании соглашения от 10.10.2017 к договору № БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу № А14-22353/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.06.2021 по делу № А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств признания соглашения № 3 от 03.10.2017 к договору №БЗК-419 от 07.09.2016 в установленном законом порядке недействительным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

07.09.2017 ООО "БЗК" направило ООО "ВЭСС" уведомление-претензию № 215 об отказе от исполнения договора подряда N БЗК-481 от 27.03.2017, возврате авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление-претензию от 07.09.2017.

Соглашением от 10.10.2017  стороны установили порядок возврата неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

Платежными поручениями №6434 от 18.10.2017, №6586 от 25.10.2017, №6832 от 03.11.2017 ООО «Воронежсельмаш» перечислило ответчику 1 070 000 руб. за ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой».

Истец, возражая против вышеизложенного, сослался на направление в адрес заказчика  рабочей документации, что подтверждается описью вложения от 30.06.2017 (БЗК-481-ТХ, БЗУ-481-ТХ.С), от 30.08.2017 (БЗК-481-НЭС, БЗК-481-КЖ1), от 25.07.2017 (РД по автоматизации технологического оборудования БЗК-481-АТХ, РД по электрооборудованию БЗК-481-ЭОМ).

Также истом направлялась акты выполненных работ по описи от 22.08.2017.

Вместе с тем, в судебном заседании от 30.03.2021 истцом не оспаривалось, невыполнение работ по разделам «Пожарные сети» и «Водопровод».

Также судом из материалов дела не усматривается передача раздела НВ, предусмотренная п.2.1 договора №БЗК-481 от 27.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 215 от 07.09.2017 с мотивированным отказом от приемки рабочей документации, в том числе по причине расхождения проектных решений  с фактической заводской комплектацией поставляемых конструкций и оборудования.

Сторонами, в том числе и истцом, обращалось внимание суда на тот факт, что договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен ранее договора на разработку рабочей документации. Таким образом, для заказчика потребительскую ценность имеет проект, предусматривающий уже смонтированное и/или закупленное для монтажа оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, не оспариваемые истцом о том, что документация разработана не в полном объеме и не соответствует закупленному и смонтированному оборудованию на объекте,  что влечет отсутствие потребительской ценности части выполненной работ или иного экономического эффекта для заказчика, суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

Более того, соглашением сторон от 10.10.2017 стороны подтвердили факт одностороннего отказа заказчика от договора и установили правовые последствия данного отказа в виде возврата суммы перечисленного подрядчику аванса.

Как указано выше, при наличии подписанного между сторонами соглашения, сами по себе возражения истца не могут свидетельствовать о необходимости оплаты разработанной рабочей документации.

Подписание соглашения прекращает обязательства по первоначальному договору. Правовой эффект этого юридического факта нельзя оспорить представлением доказательств того, что отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности через представление дополнительных доказательств. Гражданским Кодексом РФ предусмотрен особый порядок оспаривания сделок, заключенных между участниками гражданского оборота.

06.05.2020 конкурсный управляющий ООО «ВЭСС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании соглашения от 10.10.2017 к договору № БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу № А14-22353/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.06.2021 по делу № А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств признания соглашения  от 10.10.2017 к договору № БЗК-481 от 27.03.2017 в установленном законом порядке недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отклонением судом ходатайства о проведении экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозит суда ООО «ВЭСС» платежным поручением № 60 от 15.12.2020 подлежат возврату плательщику после подачи им соответствующего заявления.

ООО «ВЭСС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 687  руб. по платежному поручению №14 от 25.05.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

При заявлении ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ВЭСС» пояснял, что к правопреемнику перешли и связанные с иском права на возмещение государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская